Решение № 2-4655/2017 2-84/2018 2-84/2018 (2-4655/2017;) ~ М-4639/2017 М-4639/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-4655/2017

< >

Дело № 2 –84/2018


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кургузкиной Н.В.,

при секретаре Цикиной О.В.,

с участием пом. прокурора Шарагиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилремстрой ЖКХ» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском ООО «Жилремстрой ЖКХ» о взыскании денежных средств, указав в обоснование требований, что утром ДД.ММ.ГГГГ, спускаясь по лестнице от подъезда № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, он поскользнулся на мокрых ступенях в результате чего его нога застряла под полозом и получил травму ноги. Сосед вызвал «скорую помощь». Согласно справке № БУЗ ВО «Череповецкая станция скорой медицинской помощи», ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 38 минут вызвана помощь по адресу: <адрес> к больному ФИО1 Он был доставлен в МСЧ «Северсталь», где ему поставлен диагноз: отрыв сухожилия четырехглавой мышцы левого бедра. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в травматологическом отделении МСЧ «Северсталь», где сделали операцию ДД.ММ.ГГГГ. Был выписан на амбулаторное лечение у травматолога поликлиники по месту жительства. Он полагает, что ему причинен тяжкий вред здоровью, поскольку после травмы и операции функция четырехглавой мышцы левого бедра была утрачена, нога не разгибается до конца. В связи с данными врачом рекомендациями, ему необходимо пройти санаторно- курортное лечение. Им были сделаны запросы калькуляции лечения в ОАО < > а так же калькуляция стоимости авиабилетов ООО < > Таким образом, стоимость авиабилетов <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ по тарифу составит 9 900 руб.; <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ стоимость по тарифу составит 9 300 руб. Стоимость справки о цене перелета составила 600 руб. Добраться до <адрес> при его состоянии здоровья возможно только посредством авиаперелета. Согласно калькуляции предоставленной ОАО < > стоимость санаторно-курортной путевки (21 день) на одного человека с лечением по программе реабилитации опорно-двигательного аппарата и одного сопровождающего без лечения составит 295 890 руб. Стоимость почтово-транспортных услуг по доставке запроса в санаторий составила 1085 руб. Ему необходимо присутствие сопровождающего, < > что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, им был пройден курс лечебного массажа у ИП С. стоимостью 15000 руб. согласно договору об оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Считает виновным в его травме ООО «Жилремстрой ЖКХ», так как на момент получения травмы, дом, расположенный по адресу: <адрес> находился в ведении этой управляющей компании, и лестница по которой спускался - опасна для жизни и здоровья. На фотографии видно, что сама лестница достаточно узкая и наличие пандуса данного типа значительно уменьшает площадь для спуска/подъема граждан, делая его небезопасным. Считает, если бы вместо металлических зафиксированных полозьев был установлен складной пандус, то такого бы не случилось. Так же из фотографии видно, что углубления в ступенях, вызванные рассыпанием бетона в процессе эксплуатации лестницы, что провоцирует скопление воды и провоцирует скольжение на металлической раме ограждения ступени.

Истец, ссылаясь на п.п. «а» и «б» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, ст.ст. 151, 1064,1085,1101 ГК РФ, ст. ст. 36,162 ЖК РФ просит взыскать с ООО «Жилремстрой ЖКХ» в свою пользу стоимость справки о цене перелета в размере 600 руб., стоимость почтово-транспортных услуг по доставке запроса в санаторий в размере 1085 руб., расходы по оплате курса лечебного массажа у ИП С. в размере 15 000 руб., авиабилеты к месту санаторно-курортного лечения в размере 19200 руб., авиабилеты к месту санаторно-курортного лечения в размере стоимостью 19 200 руб. для сопровождающей Т., стоимость санаторно-курортной путевки (21 день) на одного человека с лечением по программе реабилитации опорно-двигательного аппарата и одного сопровождающего без лечения в размере 295 890 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Жилремстрой ЖКХ» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, также представлен отзыв и дополнение к нему, из которых следует, что вина управляющей компании в причинении вреда здоровью истца отсутствует, доказательств ФИО1 тому не представлено. В свою очередь, в действиях истца имеет место грубая неосторожность, поскольку он является инвалидом и его выход на улицу должен осуществляться в сопровождении ответственного лица, кроме того, им был выбран спуск по лестнице с полозьями, вместо обычного спуска. Полагают, что в материалы дела представлены все доказательства, свидетельствующие о наступлении событий, которые невозможно было предусмотреть в обычной степени деятельности и принятых договорных обязательств обществом. Просят в иске отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, выслушав заключение пом. прокурора, полагавшего исковые требования оставить без удовлетворения, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, спускаясь по лестнице от подъезда № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> поскользнулся правой ногой, а левой ногой попав под полоз (металлическая рама пандуса для подъема и спуска маломобильных групп населения), упал назад. Сосед вызвал «скорую помощь».

Согласно справке № БУЗ ВО «Череповецкая станция скорой медицинской помощи», ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 38 минут вызвана помощь по адресу: <адрес>, к больному ФИО1, который был доставлен в МСЧ «Северсталь», где ему поставлен диагноз: отрыв сухожилия четырехглавой мышцы левого бедра. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в травматологическом отделении МСЧ «Северсталь, затем был выписан на амбулаторное лечение у травматолога поликлиники по месту жительства.

Управляющей организацией многоквартирного <адрес> является ООО «Жилремстрой ЖКХ» на основании договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству истца ФИО1 судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта БУЗ ВО «< >» № от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе дальнейшего обследования и лечения у ФИО1 обнаружены: отрыв сухожилия четырехглавой мышцы бедра на уровне верхнего края надколенника слева. Это телесное повреждение возникло при вращении и растяжении конечности, в срок в пределах менее одних суток до обращения в медицинское учреждение, за что свидетельствует острый период костной травмы. Данное телесное повреждение расценивается по признаку длительности расстройства здоровья как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Жилремстрой ЖКХ» судом была назначена строительная - техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «< >», в результате осмотра лестницы перед входом в подъезд <адрес> обнаружено, что крыльцо перед входом в подъезд № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, представляет собой конструкцию высотой 1,2-1,3 м с площадкой перед входом размерами 6,08x2,56 м и двумя лестницами. Площадка и лестницы имеют металлические ограждения, ширина лестниц в свету между ограждением 1,05 м. На одной из лестниц установлена аппарель из двух стальных швеллеров сечением 100x50 мм с расстоянием между швеллерами 445 мм в свету. Состояние конструкций крыльца, в том числе обеих лестниц, удовлетворительное. Дефектов, препятствующих эксплуатации конструкции крыльца, не обнаружено. Эксперт не может определить, имелась ли аппарель на крыльце при входе в подъезд № жилого <адрес>, а если имелась, то в каком она была состоянии, в связи с тем, что в материалах дела отсутствует соответствующая документация. Согласно п.3.3 СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» аппарель - это накладная конструкция на лестничный марш или через препятствие, состоящая из двух раздельных направляющих, предназначенная для перемещения кресел-колясок, детских колясок, тележек различного типа и назначения (не является пандусом). Требования к устройству аппарели в действующем законодательстве отсутствуют. При этом согласно части 36 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390 «О противопожарном режиме» при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устраивать на путях эвакуации устройства, препятствующие свободной эвакуации людей, при отсутствии иных (дублирующих) путей эвакуации. В данном случае дублирующий путь эвакуации имеется - это путь по второй лестнице крыльца. На дату ввода дома в эксплуатацию (1995 год) вместо Постановления правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390 «О противопожарном режиме» действовали ППБ 01-93 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации» с аналогичными требованиями. Таким образом, существующая аппарель не противоречит как действующему законодательству, так и законодательству, действующему на дату ввода дома в эксплуатацию (1995 год). Крыльцо подъезда № имеет две лестницы. Одна из них предназначена для подъема/спуска граждан, а другая - для подъема/спуска детских колясок, тележек и т.д. Дефектов, препятствующих удовлетворительной эксплуатации крыльца, при осмотре не обнаружено. Таким образом, эксперт считает, что крыльцо обеспечивает возможность безопасного спуска/подъема граждан в/из подъезд(а) № по <адрес>.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень случаев, когда моральный вред компенсируется независимо от вины причинителя вреда изложен в статьей 1100 Гражданского кодекса РФ. В остальных случаях моральный вред компенсируется при наличии вины причинителя вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. в п. 11 постановления «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями, то есть истец должен доказать, что виновными действиями ответчика нарушены его личные неимущественные права.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 года в состав общего имущества включаются, в том числе входное крыльцо.

На основании пунктов 10, 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии с Приложением № 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170 в перечень работ, относящихся к текущему ремонту, входят лестницы, балконы, крыльца (зонты-козырьки) над входами в подъезды, подвалы, над балконами верхних этажей, а также крыши (усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции).

Ввиду того, что истец является потребителем комплекса услуг в рамках договора управления многоквартирным домом, заключенного на основании протокола общего собрания собственников и ООО «Жилремстрой ЖКХ», обязанность и ответственность может быть возложена только в случае выявления факта нарушения исполнения принятых обязательств.

Пунктом 4 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Под грубой неосторожностью понимается такое поведение потерпевшего, когда он предвидел или должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда.

Учитывая обстоятельства дела и пояснения истца, суд приходит к выводу о том, что падение ФИО1 на лестнице было вызвано не в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком, а в результате неосторожных действий ФИО1, < > и как поясняет, нуждается в присутствии сопровождающего лица и таковой у него имеется, согласно справке ГУ-Управление ПФР в г. Череповце и Череповецком районе < > Т., спускался по лестнице без сопровождения такового, выбрав спуск по лестнице, предназначенной для спуска колясок и маломобильных групп населения. При должной осмотрительности он мог спуститься по лестнице в месте, предназначенном для подъема/спуска граждан, однако, как пояснил истец, он выбрал лестницу, предназначенную для спуска колясок и маломобильных групп населения поскольку со стороны именно этой лестницы была припаркована его машина. Кроме того, как также следует из пояснений истца, в <адрес> он проживает с < > с ДД.ММ.ГГГГ, снимают квартиру. За период проживания с жалобами или заявлениями относительно ненадлежащего содержания крыльца, которое состоит из площадки двух лестниц в ООО «Жилремтрой ЖКХ» он не обращался.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств причинения истцу ФИО1 физических и нравственных страданий в результате действия (бездействия) ответчика ООО «Жилремстрой ЖКХ», в связи с чем, полагает отказать ему в удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с истца ФИО1 в пользу БУЗ ВО «< >» расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме 1630 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Жилремстрой ЖКХ» о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Взыскать со ФИО1 в пользу БУЗ ВО «< >» расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме 1630 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 19 февраля 2018 года.

Судья < > Кургузкина Н.В.