Приговор № 1-82/2024 1-91/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 1-82/2024

Номер дела 1-82/2024

УИД05RS0022-01-2024-000716-86


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кизилюрт 05 сентября 2024 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Шамиловой Д.М., при секретаре судебных заседания ФИО2, с участием: государственного обвинителя – ст.помощникаКизилюртовского межрайонного прокурора Темирханова О.Н., подсудимого ФИО3, защитника подсудимого – адвоката АО «Кизилюртовская коллегия адвокатов» ФИО4, действующего на основании удостоверения № отДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу : <адрес>, проживающего по адресу : <адрес> сооружения, дом № б/н, со средним образованием, не военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, инвалида 2-й группы, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 совершил умышленное преступление, квалифицируемое как незаконное приобретение, хранение и перевозка огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, в 2011 году, точное время дознанием не установлено, находясь на участке местности с географическими координатами 43.179583 с.ш. и 46.843428 в.д., расположенном на окраине <адрес> РД, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, действуя с прямым умыслом, в нарушении ст.ст.1,2,3,7,8,13,18 и 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №150-ФЗ «Об оружии», а также постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», осознавая, что своими умышленными действиями нарушает установленные указанным законодательством специальные правила обращения оружия и боеприпасов и тем самым создает угрозу общественной безопасности в сфере обращения с оружием, боеприпасами и взрывными устройствами, путем обнаружения незаконно приобрел, хранил в сарае домовладения №б/н по <адрес> сооружения <адрес>Чирюрт, <адрес>, РД, а в последующем перевозил в багажном отсеке автомобиля марки-модели «ВАЗ- 2109» серебристого цвета за государственными регистрационными знаками № предмет, являющийся согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ охотничьим огнестрельным оружием - одноствольным ружьем модели МЦ «МЦ-20-02» калибра 28 мм с уничтоженными маркировочными обозначениями, изготовленное промышленным способом в конструкцию которого самодельным способом внесены изменения в виде укорачивания ствола, повлекшие уменьшение общей длины ружья до 590 мм, пригодным для производства выстрелов охотничьими патронами калибра 28 мм, который изъят дознавателем в ходе проведения осмотра места происшествия с 3 часа 45 минут до 4 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Своими умышленными действиями, выразившимися в незаконном приобретении, хранении и перевозке огнестрельного оружия, ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ).

Подсудимый ФИО3 свою вину в незаконном приобретении, хранении и перевозке огнестрельного оружия, признал полностью и пояснил суду, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным ему обвинением он согласен. Ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела о применении особого порядка судебного разбирательства, он поддерживает. Данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Возражений от защитника и государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

Таким образом, условия производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства соблюдены, приговор по настоящему уголовному делу постановляется без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно и подтверждается указанными в обвинительном акте доказательствами.

Действия подсудимого ФИО3 органом дознания правильно квалифицированы по ч.1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), как как незаконное приобретение, хранение и перевозка огнестрельного оружия, и суд констатирует эту квалификацию.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, депутатом районного собрания или членом ЦИК не является, имеет постоянное место жительства.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО3, согласноп. «г» ч.1ст.61 УК РФ, суд учитывает наличие у него на иждивении малолетних детей.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства подсудимого, наличие у него инвалидности 2-й группы.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому ФИО3 судом не установлены.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, поведением подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих суду применить при назначении наказания правила ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает положения ч.1 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обсуждая вопрос о виде наказания, учитывая требований ст.60-63 УК РФ, с учетом общественной опасности преступления, мотива и способа его совершения, его опасности для защищаемых Конституцией Российской Федерации и уголовным законом ценностей, конкретных обстоятельств совершенного, данных о личности подсудимого, степени вины подсудимого, характеристики его личности и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания, пришел к выводу, что в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости будет соответствовать лишь наказание в виде лишения свободы в пределах санкции преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

В то же время, учитывая смягчающие по делу обстоятельства, а также то, что исследованные в ходе судебного заседания данные, характеризующие личность подсудимого свидетельствуют о том, что последний не утратил прочных социальных связей с обществом, имеет двоих малолетних детей, позволяет сделать вывод о возможности его исправления без реального отбывания наказания с применением положений ст.73 УК РФ, с возложением конкретных обязанностей, способствующих исправлению подсудимого.

При этом суд считает возможным не назначать ФИО5 дополнительное наказание в виде штрафа полагая, что наказание в виде лишения свободы будет достаточным для исправления подсудимого.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеются.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить в отношении ФИО3 положения статьи64 HYPERLINK "https://sudact.ru/law/uk-rf/obshchaia-chast/razdel-iii/glava-10/statia-64/"УКHYPERLINK "https://sudact.ru/law/uk-rf/obshchaia-chast/razdel-iii/glava-10/statia-64/"HYPERLINK "https://sudact.ru/law/uk-rf/obshchaia-chast/razdel-iii/glava-10/statia-64/"РФ, по делу не установлено, а установленные судом, смягчающие обстоятельства, не являются исключительными.

В целях исполнения приговора избранная в отношении подсудимого ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению до вступления приговора в законную силу не подлежит.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), при рассмотрении уголовного дела в особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по настоящему делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенноеОмаровуБатырхануИдрисовичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Испытательный срок исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом времени прошедшего со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

ОбязатьФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденными и являться ежемесячно на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за осужденными по месту его проживания.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношенииОмароваБатырханаИдрисовича оставить без изменения, отменив по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФотнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу - ружье «МЦ-20-02», хранящееся в комнате для хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кизилюртовский» – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право - пригласить защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника, если отказ не связан с материальным положением, в случае рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: