Приговор № 1-100/2024 1-11/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 1-100/2024

Дело № 1-11/2025

УИД 11RS0014-01-2024-000874-80


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» марта 2025 года с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мокрецова В.А., при секретаре судебного заседания Старцевой С.В., с участием государственного обвинителя Кропотовой В.В., подсудимой ФИО1, защитника Бабичева О.С.,

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1, <...>, ранее не судимой,

осужденной:

- 29.11.2024 приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 53.1 УК РФ, к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год, с удержанием из заработной платы в доход государства 10%;

- 09.01.2025 приговором Корткеросского районного суда Республики Коми по ч.1 ст. 157 УК РФ (3 эпизода), к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год, с удержанием из заработной платы в доход государства 10%. На основании ч.3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29.11.2024) окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год и 3 месяца, с удержанием из заработной платы в доход государства 10%. Отбывает наказание в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике Коми с 04.02.2025,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

07.10.2024, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, с целью хищения денежных средств, находящихся на банковском счете ХХХ, открытом <дата> в структурном подразделении ХХХ ПАО «Сбербанк» (Республика Коми, <...>), на имя ФИО2 №1, имея доступ к личному кабинету последней в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн», используя для этого свой сотовый телефон «Tecno Spark Go», действуя из корыстных побуждений и с единым умыслом, двумя транзакциями тайно перевела денежные средства ФИО2 №1, на банковский счет Свидетель №1 (ХХХ ПАО «Сбербанк»), которую предварительно ввела в заблуждение относительно законности таких действий, а именно в 12 часов 27 минут 07.10.2024 ФИО1 перевела денежные средства в размере 5000 рублей, и в 13 часов 53 минуты 07.10.2024 - в размере 12 000 рублей, получив возможность распоряжения похищенными денежными средствами.

В результате вышеописанных преступных действий ФИО1, потерпевшей ФИО2 №1 был причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 17 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признала, отказавшись от дачи показаний в судебном заседании. Суду пояснила, что подтверждает оглашенные показания, в том числе, факт нахождения ею в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления. Считает, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на желание совершить хищение.

Из оглашенных, в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимой ФИО1 следует, что до сентября 2024 года она осуществляла уход за матерью своего супруга – ФИО2 №1, которая является инвалидом 1 группы. Получив по доверенности в отделении ПАО «Сбербанк» банковскую карту на имя ФИО2 №1, она подключила услугу «Мобильный банк» к своему номеру телефона, чтобы отслеживать передвижение денежных средств по карте, однако ФИО2 №1 она об этом не сообщала, разрешения на это не спрашивала. Но и похищать денежные средства в тот период не собиралась. В один из дней от родственников своего супруга - ФИО12, находящегося <адрес>, она узнала, что он более не намерен переводить ей денежные средства, поскольку она злоупотребляет спиртными напитками, и хочет с ней развестись. Когда ей на телефон пришло сообщение о поступлении на счет ФИО2 №1 денежных средств в размере 28 000 рублей, она решила похитить их часть. 07.10.2024, находясь в состоянии алкогольного опьянения в своей квартире по адресу: <адрес>, используя приложение «Сбербанк Онлайн», она при помощи своего телефона TECNO SPARK Go перевела сначала 5000 рублей, затем 12 000 рублей на карту своей знакомой Свидетель №1 по номеру телефона последней, введя Свидетель №1 в заблуждение относительно принадлежности переводимых денежных средств. По ее просьбе Свидетель №1 приобретала на похищенные деньги спиртное и продукты питания (т.ХХХ л.д. ХХХ).

Аналогичные показания ФИО1 были даны в ходе их проверки на месте (т.ХХХ л.д. ХХХ).

Оглашенные, в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показания ФИО1 были получены с участием защитника и соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в связи с чем могут быть использованы при постановлении приговора.

Помимо показаний подсудимой ФИО1, ее вина в совершении инкриминируемого преступления установлена совокупностью следующих доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Из оглашенных, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшей ФИО2 №1 следует, что 06.10.2024 ей позвонил ее сын - ФИО12, который находится <адрес>, и сообщил, что переведет на банковскую карту своего брата Свидетель №4 70 000 рублей для погашения задолженности по электроэнергии и повторное подключение дома к электросетям. Выполнив просьбу ФИО12, Свидетель №4 перевел оставшиеся денежные средства в размере 28 000 рублей на ее банковский счет открытый в банке ПАО «Сбербанк». Банковскую карту, подключенную к данному счету, по доверенности получала ФИО1 – супруга ее сына ФИО12 О том, что ФИО1 подключила ее (ФИО2 №1) банковскую карту к своему номеру телефона, она не знала, такого разрешения ей не давала. О том, что ФИО1 похитила с карты 17 000 рублей, ей стало известно от сотрудников полиции. Сумма причиненного ущерба является для нее значительной, поскольку размер пенсии составляет 30 000 рублей, иного имущества и источников дохода она не имеет, является инвалидом 1 группы (т.ХХХ л.д.ХХХ).

Ввиду неявки свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1 и Свидетель №3, их показания были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Свидетель Свидетель №4 показал, что 04.10.2024 его брат ФИО12 перечислил ему на банковскую карту 70 000 рублей с просьбой оплатить задолженность по коммунальным услугам, а оставшиеся деньги перевести матери – ФИО2 №1 При этом ФИО12 попросил не передавать никаких денег его жене - ФИО1, поскольку она злоупотребляет спиртными напитками, ведет асоциальный образ жизни. Выполнив просьбу ФИО12, он оплатил задолженность, а оставшиеся 28 000 рублей перевел 07.10.2024 на банковский счет ФИО2 №1, открытый в ПАО «Сбербанк» (т.ХХХ л.д.ХХХ).

Показания свидетеля Свидетель №4 подтверждаются результатами осмотра выписки по его банковскому счету о поступлении и списании денежных средств (т.ХХХ л.д. ХХХ).

Свидетель Свидетель №1 показала, что 07.10.2024 ей позвонила ФИО1, сообщив, что переведет на ее карту 5000 рублей за работу по уходу за матерью – ФИО13 Получив сообщение, она увидела, что деньги переведены со счета ФИО2 №1 Она позвонила ФИО1, которая пояснила, что переводит деньги ФИО2 №1, чтобы их не пропили. Примерно через час ФИО1 снова перевела ей со счета ФИО2 №1 12 000 рублей, пояснив по телефону, что указанные деньги ей (ФИО1) перевел супруг – ФИО12, который находится <адрес>. В последующем, по просьбе ФИО1, она покупала спиртное и продукты питания, перевела деньги ФИО14 (1000 рублей) и Свидетель №2 И. (500 рублей). 5000 рублей она потратила, поскольку указанные денежные средства причитались лично ей за работу по уходу за матерью ФИО1, а оставшиеся денежные средства в размере 8500 рублей выдала сотрудникам полиции (т.ХХХ л.д. ХХХ).

Свидетель Свидетель №3 показала, что 06.10.2024 ФИО12 перевел на счет Свидетель №4 70 000 рублей для приобретения продуктов питания, погашения задолженности по услугам ЖКХ. Оплатив долги, по просьбе ФИО12, Свидетель №4 перевел оставшиеся 28 000 рублей на карту ФИО2 №1 07.10.2024 вместе с Свидетель №2 они сняли в банкомате 10 000 с карты ФИО2 №1, а оставшуюся сумму оставили на оплату подключения электроэнергии. Вечером 07.10.2024 и утром 08.10.2024 Свидетель №2 пытался снять 3000 рублей на личные нужды и на оплату подключения электроэнергии, однако денежных средств оказалось недостаточно. Со слов ФИО1 ей было известно, что при получении в банке банковской карты ФИО2 №1, она подключила ее к своему номеру телефона. Поэтому она (Свидетель №3) сразу решила, что только ФИО1 могла похитить деньги. Впоследствии, от Свидетель №1 ей стало известно, что действительно ФИО1 перевела ей 17 000 рублей с банковской карты ФИО2 №1 (т.ХХХ л.д. ХХХ).

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что 06.10.2024 на банковской карте его матери ФИО2 №1 находилось 28 000 рублей. На следующий день он вместе с Свидетель №3 снял в банкомате с указанной карты часть денежных средств, однако затем, когда попытался оплатить услугу подключения электроэнергии, денег на карте не оказалось. Впоследствии сестра его жены – ФИО1 созналась, что это она при помощи приложения мобильный банк, перевела с карты ФИО2 №1 деньги в размере 17 000 рублей. В настоящее время ФИО1 возместила ущерб в полном объеме.

Из сообщения, поступившего через оператора службы 112 от ФИО1, следует, что ее обвиняют в пропаже денежных средств в размере 18 000 рублей с банковской карты, принадлежащей Свидетель №2 (т.ХХХ л.д.ХХХ).

В своем заявлении от 14.10.2024 потерпевшая ФИО15 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за хищение денежных средств в размере 17 000 рублей с ее банковской карты (т.ХХХ л.д.ХХХ).

Осмотром банковской карты установлен ее номер – ХХХ, а также имя владельца – ФИО2 №1 (т.ХХХ л.д.ХХХ).

При осмотре приложения «Сбербанк Онлайн» в мобильном телефоне марки Samsung Galaxy S20FE, принадлежащем Свидетель №1, установлено наличие следующих операций по счету за 07.10.2024:

- входящий перевод от ФИО2 №1 в сумме 5000 рублей;

- входящий перевод от ФИО2 №1 в сумме 12 000 рублей.

В ходе осмотра Свидетель №1 выдала денежные средства в размере 8500 рублей (1 купюра номиналом 5000 рублей, 3 купюры номиналом 1000 рублей, 1 купюра номиналом 500 рублей) (т.ХХХ л.д.ХХХ).

Результаты вышеуказанного осмотра согласуются с осмотром приложения «Сбербанк Онлайн», установленном в мобильном телефоне подсудимой ФИО1 (TECNO SPARK Go), согласно которому 07.10.2024 на банковскую карту ФИО2 №1 поступили денежные средства в размере 28 000 рублей от Свидетель №4 В тот же день осуществлено два перевода клиенту Сбербанка Свидетель №1 в сумме 5000 рублей и 12 000 рублей (по номеру телефона ХХХ) (т.ХХХ л.д.ХХХ).

Аналогичное следует из выписки по банковскому счету, открытому на имя ФИО2 №1, <дата> г.р. (№ карты ХХХ):

- 07.10.2024 в 12 часов 27 минут списание с карты через Мобильный банк на сумму 5000 рублей, контрагент – Свидетель №1, <дата> г.р.

- 07.10.2024 в 13 часов 53 минуты списание с карты через Мобильный банк на сумму 12 000 рублей, контрагент – Свидетель №1, <дата> г.р.

Поступление вышеуказанных сумм на счет Свидетель №1 подтверждаются банковской выпиской по счету последней (счет ХХХ, карта ХХХ).

Банковские выписки по счетам потерпевшей ФИО2 №1 и свидетеля Свидетель №1 осмотрены следователем 05.11.2024 (т.ХХХ л.д.ХХХ).

В ходе осмотра места происшествия установлен адрес жилища, находясь в котором ФИО1 совершала хищение денежных средств, - <адрес> (т.ХХХ л.д.ХХХ).

Все приведенные в приговоре доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценивая приведенные в приговоре показания потерпевшей ФИО2 №1, а также свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными доказательствами по делу, приведенными выше, а также согласуются с показаниями подсудимой ФИО1 По этим основаниям суд признает их показания достоверными.

Сведения о том, что подсудимая ФИО1 на учете у психиатра не состоит (т.ХХХ л.д.ХХХ), а также ее адекватное поведение в судебном разбирательстве убедило суд, что последняя осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководила ими. По изложенным основаниям суд признает ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

На основании изложенных доказательств в совокупности с выводом о вменяемости ФИО1, суд приходит к убеждению, что ее вина в совершении действий, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, доказана.

Суд установил, что подсудимая ФИО1, действуя тайно и противоправно, с целью хищения денежных средств с банковского счета, открытого в структурном подразделении ПАО «Сбербанк», без ведома и разрешения потерпевшей ФИО2 №1, подключив услугу «Мобильный банк» к своему номеру телефона и получив доступ к личному кабинету потерпевшей, совершила две операции по переводу денежных средств (5000 рублей и 12 000 рублей) на банковский счет Свидетель №1 Свидетель №1, будучи введенной в заблуждение относительно принадлежности указанных денежных средств, по просьбе ФИО1 совершала покупки в магазинах с. Корткерос, осуществляла денежные переводы, тем самым ФИО1 распоряжалась похищенным имуществом. Действиями ФИО1 потерпевшей ФИО2 №1 причинен ущерб в размере 17 000 рублей.

Причиненный ФИО2 №1 ущерб является для нее значительным. Суд приходит к этому убеждению, учитывая наличие у нее единственного источника дохода в виде пенсии, в размере 29 709 рублей (т.ХХХ л.д. ХХХ), отсутствие имущества и денежных накоплений, а также размер причиненного ущерба, который поставил ее в затруднительное материальное положение.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

В соответствии с положениями ч.1 и ч.3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Определяя подсудимой вид и размер наказания, суд учитывает данные о личности ФИО1, в том числе состоянии ее здоровья, в совокупности с характером и степенью общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории тяжких, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 <...>.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам предварительного расследования информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления, что материалами уголовного дела не подтверждается. То, что подсудимая ФИО1 признала вину, не являются тому основанием, однако данный факт, а также раскаяние в содеянном суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании ч.2 ст. 61 УК РФ.

Также обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Суд приходит к выводу, что поведение подсудимой ФИО1 во время совершения преступления определялось состоянием ее алкогольного опьянения, облегчившего поведенческие реакции, способствовавшего снижению самоконтроля, то есть явилось существенным фактором, повлиявшим на его совершение и тяжесть.

С учетом этого, а также характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимой, имеющей алкогольную зависимость, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, назначения дополнительного вида наказания, а также изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание установленное, суд приходит к убеждению, что наказание в виде лишения свободы будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, личность виновной, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимой ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

На основании изложенного, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы подлежит замене на наказание в виде принудительных работ, что будет, по убеждению суда, соразмерно содеянному и личности ФИО1 Ограничений и запретов, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

Вещественные доказательства по уголовному делу: на основании п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ банковская карта ХХХ подлежит возвращению потерпевшей ФИО2 №1, сотовый телефон Samsung Galaxy S20FE – свидетелю Свидетель №1; на основании п. 4 ч.3 ст. 81 УПК РФ денежные средства в размере 8500 рублей подлежит возвращению потерпевшей ФИО2 №1; 5 банковских выписок - хранению при уголовном деле (п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ).

Поскольку сотовый телефон TECNO SPARK Go, принадлежащий ФИО1, является средством совершения преступления, указанное вещественное доказательство, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит конфискации.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и частей 1,2,4,6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета, если будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

При решении данного вопроса суд принимает во внимание личность ФИО1, ее семейное положение, трудоспособный возраст, а также размер процессуальных издержек за участие адвокатов Попова А.Н. и Бабичева О.С., и не находит оснований для ее освобождения от их взыскания, либо уменьшения размера процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначив ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, на срок 1 год, с удержанием из заработной платы в доход государства 10%.

На основании ч.3 и ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, окончательно назначенным ФИО1 приговором Корткеросского районного суда Республики Коми от 09.01.2025, назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 2 года, с удержанием из заработной платы в доход государства 10%.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр, куда она обязана прибыть самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

В срок наказания ФИО1 зачесть наказание в виде принудительных работ, отбытое ею по приговору Корткеросского районного суда Республики Коми от 09.01.2025 – с 04.02.2025 и до дня ее прибытия в исправительный центр для отбывания наказания по настоящему приговору.

В силу положений ч.4 и ч.5 ст. 60.2 УИК РФ, в случае уклонения от получения предписания, выдаваемого территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам или по месту его осуждения непосредственно либо через учреждение, исполняющее наказание, не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного, суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ, принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- банковскую карту считать выданной потерпевшей ФИО2 №1;

- сотовый телефон Samsung Galaxy S20FE считать выданным Свидетель №1;

- сотовый телефон TECNO SPARK Go, находящийся на хранении ФИО1, на основании п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать;

- денежные средства в размере 8500 рублей, находящиеся на хранении в ОМВД России по Корткеросскому району, вернуть потерпевшей ФИО2 №1;

- 5 банковских выписок хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки за участие адвоката Попова А.Н. в качестве защитника ФИО1 в размере 2941 рубль (в ходе предварительного следствия), взыскать с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки за участие адвоката Бабичева О.С. в качестве защитника ФИО1 в размере 5882 рублей (в ходе предварительного следствия) и 20 587 рублей (в судебных заседаниях), взыскать с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Корткеросский районный суд Республики Коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный в силу ч.3 ст. 389.6 УПК РФ вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

При этом, согласно ч.4 ст. 389.8 УПК РФ, дополнительная апелляционная жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившем приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий - В.А. Мокрецов