Решение № 2-171/2018 2-171/2018 ~ М-51/2018 М-51/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-171/2018

Дело № 2-171/2018


Решение

именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Кротова С.Л.

при секретаре Серяковой Ю.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 и ООО СК «Сервисрезерв» о возмещении ущерба,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с настоящим иском и, уточнив свои требования, просило взыскать с обоих ответчиков - ФИО1 и ООО СК «Сервисрезерв» (привлечено к участию в деле в качестве соответчика определением Муромского городского суда от 26 апреля 2018 года в порядке ч.3 ст.40 ГПК РФ) в возмещение ущерба 97 800 руб. и расходов по уплате государственной пошлины 3134 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 04.07.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: .... под управлением .... - водителя Л.О., и .... под управлением .... - водителя ФИО1, в результате которого принадлежащий Л.О.. автомобиль механические повреждения.

Причиной данного ДТП послужило то, что ответчик ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем, нарушил правила дорожного движения, после чего скрылся с места происшествия (ч.2 ст.12.27. КоАП РФ).

В связи с этим Л.О. по прямому урегулированию убытков обратилась в страховую компанию ООО СК «Сервисрезерв», где застрахована ее гражданская ответственность ....

ООО СК «Сервисрезерв» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, после чего ООО СК «Сервисрезерв» перечислило Е.С.. сумму в размере 97 800 руб. по платежному поручению ....

В соответствии с условиями полиса обязательного страхования автогражданской ответственности (.... по которому застрахована ответственность владельца автомобиля .... ФИО1, СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков выплатило ООО СК «Сервисрезерв» сумму в размере 97 800 руб.

Поскольку водитель ФИО1 скрылся с места ДТП, то в соответствии со ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику (СПАО «РЕСО-Гарантия»), выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в направленном в адрес суда заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в направленном в адрес суда заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При этом его представитель ФИО2 иск признал частично, в сумме 27 800 руб., определенной в заключении эксперта .... как стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... пояснив, что возмещению подлежит лишь реальный ущерб, причиненный в результате ДТП, а сумма в размере 97 800 руб., указанная в платежном поручении .... которую ООО СК «Сервисрезерв» перечислило Е.С. является необоснованно завышенной, поскольку не отражает реальный ущерб, причиненный автомобилю Л.О. При этом разница в сумме 70 000 руб. подлежит взысканию в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» с соответчика ООО СК «Сервисрезерв».

Представитель ООО СК «Сервисрезерв», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился и возражений по иску не представил.

Заслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 ФИО2, исследовав письменный доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств (п.1):

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п.2).

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования (п.3).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (п.4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п.5).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п.7).

Так, в силу п. «г» ч.1 ст.14 вышеуказанного Закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что 04.07.2017 г. у дома № 2 по ул. Артема г. Мурома произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей.... под управлением .... - водителя Л.О. и .... под управлением .... - водителя ФИО1, в результате которого принадлежащий Л.О. автомобиль механические повреждения.

Причиной данного ДТП послужило то, что ответчик ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем, нарушил правила дорожного движения, и совершил наезд на принадлежащий Л.О. автомобиль, после чего скрылся с места происшествия (ч.2 ст.12.27. КоАП РФ).

В связи с этим Л.О. по прямому урегулированию убытков 07.07.2017 г. обратилась в страховую компанию ООО СК «Сервисрезерв», где застрахована ее гражданская ответственность ....

11.07.2017 г. представителем ООО «Спектр» по месту жительства Л.О. был произведен осмотр принадлежащего ей поврежденного транспортного средства .... и составлен соответствующий акт, на основании которого было составлено заключение .... о стоимости ремонта транспортного средства, которая составила с учетом износа 97 800 руб.

Кроме того, был оформлен договор цессии, по которому Л.О. в полном объеме уступила права требования (на страховую выплату по данному ДТП) к должнику - ООО СК «Сервисрезерв» Е.С.

Как пояснила в судебном заседании 14.03.2018 г. Л.О. допрошенная в качестве свидетеля, после ДТП и ее обращения в ООО СК «Сервисрезерв» о выплате страхового возмещения ей было предложено либо произвести ремонт ее автомобиля либо получить денежную компенсацию, которую она и выбрала. В связи с чем был произведен осмотр принадлежащего ей транспортного средства по месту ее жительства в .... где представитель ООО «Спектр» предложил ей узнать, в какую сумму обойдется ей ремонт ее автомобиля и сообщить ему эту стоимость. После этого она договорилась со своим соседом о том, что он отремонтирует ей автомобиль за 40 000 руб. После чего она сообщила представителю ООО «Спектр» о том, что ремонт автомобиля ей обойдется в 40 000 руб., и в следующий его приезд к ней по месту жительства он ей передал указанную сумму денег, она что-то подписала и тот уехал. О том, что стоимость ремонта ее транспортного средства, указанная в документах ООО СК «Сервисрезерв», составляет 97 800 руб., ее никто в известность не ставил.

Платежным поручением .... ООО СК «Сервисрезерв» перечислило Е.С. 97 800 руб.

После чего, платежным поручением .... СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке Соглашения о прямом возмещении убытков перечислило ООО СК «Сервисрезерв» 97 800 руб.

Данные обстоятельства, кроме объяснений лиц, участвующих в деле, и показаний свидетеля Л.О., подтверждаются письменными доказательствами: копиями проверочного материала по факту ДТП и выплатного дела.

Проанализировав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что при взыскании в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» 97 800 руб., перечисленных ей в ООО СК «Сервисрезерв», необходимо исходить из следующего.

Согласно заключению эксперта .... по проведенной судебной автотехнической экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... в результате ДТП, произошедшего 04.04.2017 г. у дома № 2 по ул. Артема г. Мурома, с учетом повреждений (в том числе скрытых), зафиксированных в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства ООО «Спектр», с учетом износа на дату ДТП 04.07.2017 г., с применением Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт», по материалам дела составила 27 800 руб.

При этом суд считает необходимым положить в основу решения именно данное заключение эксперта, отвечающее, как надлежащее доказательство, всем необходимым требованиям законодательства, и критериям его относимости и допустимости.

Вместе с тем, заключение ООО «Спектр» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля .... в размере 97 800 руб., который является необоснованно завышенным, таким необходимым требованиям и критериям не отвечает, поэтому оно и не может быть положено в основу решения суда.

Кроме того, как указал Конституционный суд Российской Федерации в пункте 5.3. Постановления от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других», в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений (по возмещению потерпевшему расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикойопределения размера указанных расходов) требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, с учетом данной правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, а также, поскольку в силу положений ст.15 ГК РФ возмещению подлежит лишь реальный ущерб, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, то с ответчика ФИО1, как лица, виновного в ДТП и скрывшегося с места происшествия, подлежит взысканию в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса 27 800 руб., а с ООО СК «Сервисрезерв» - разница между перечисленной ему СПАО «РЕСО-Гарантия» суммой - 97 800 руб. и реальным ущербом - 27 800 руб., то есть 70 000 руб.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3134 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с ФИО1 - 877 руб. 52 коп., с ООО СК «Сервисрезерв» - 2256 руб. 48 коп.

При распределении судебных расходов по оплате стоимости автотехнической экспертизы, которую полностью оплатил ответчик ФИО1 в сумме 4500 руб. (л.д.151), суд считает необходимым возложить часть этих расходов, в том числе и на соответчика ООО СК «Сервисрезерв», пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 3240 руб., которые подлежат взысканию с указанной страховой компании в пользу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия»:

с ФИО1 в возмещение ущерба в порядке регресса 27 800 руб. и расходов по уплате государственной пошлины 877 руб. 52 коп., а всего 28 677 руб. 52 коп.;

с ООО СК «Сервисрезерв» в возмещение ущерба 70 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины 2256 руб. 48 коп., а всего 72 256 руб. 48 коп.

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 в частичное возмещение расходов по оплате стоимости автотехнической экспертизы 3240 руб.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Л.Кротов