Решение № 2-378/2018 2-378/2018 ~ М-270/2018 М-270/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-378/2018

Дело № 2-378/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Чердаклы 25 мая 2018 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Кузьмина С.М.,

при секретаре Голяшовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование исковых требований указало, что между АО «Тинькофф Банк» (далее Банк) и ФИО1 30.04.2016 года был заключен договор кредитной карты № 0198309023 с кредитным лимитом 60 000 руб. (далее Договор).

Составными частями заключенного договора являются: Заявление-Анкета, Тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора (далее – Общие условия УКБО).

Свои обязательства по Договору Банк выполнял надлежащим образом.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия Договора.

Задолженность ответчика перед Банком составляет 91 787 руб. 91 коп., в том числе: основной долг – 59 892 руб. 61 коп., проценты - 21 492 руб. 17 коп., штрафы – 10 403 руб. 13 коп.

Просит взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 12.03.2017 г. по 14.08.2017 г. в размере 91 787 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 953 руб. 64 коп.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен. В письменном заявлении просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен. Согласно письменному ходатайству с исковыми требованиями в части основного долга и начисленных процентов согласен, сумму неустоек считает завышенной.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Под письменной формой сделки статья 160 ГК РФ понимает совершение сделки путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Названной нормой предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 433 ГК договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из материалов дела следует, что 30.04.2016 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № 0198309023 в порядке, предусмотренном ст. 435, 438 ГК РФ.

Ответчик, подписав анкету-заявление, содержащее оферту к заключению договора о выпуске кредитной карты с лимитом 60 000 рублей, выразил свое согласие (акцептовал) на заключение договора на Условиях комплексного банковского обслуживания (далее - УКБО) и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете. Моментом заключения Договора в соответствии с положениями УКБО, а также в соответствии со ст.434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

До заключения Договора Банк, согласно п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей», предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого Договора, оказываемых Банком в рамках Договора услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях. Предоставленная Банком информация позволила ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения Договора с Банком. В Тарифах Банк предоставил ответчику всю информацию о размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги Банка, оказываемые в рамках Договора.

Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, далее по тексту - ПСК, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления - Анкеты.

Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Свои обязательства по Договору Банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом.

В силу части 2 статьи 819, части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 9.1 УКБО расторг Договор 14.08.2018 г. путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета. На момент расторжения Договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете.

В соответствии с п.5.12. УКБО заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Сумма задолженности по договору за период с 12.03.2017 г. по 14.08.2017 г. включительно составила 91 787 руб. 91 коп., в том числе: основной долг – 59 892 руб. 61 коп., проценты - 21 492 руб. 17 коп., штрафы – 10 403 руб. 13 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, оснований для снижения штрафа суд не находит, поскольку исходя из суммы задолженности и периода ее образования, штраф является соразмерным нарушенному обязательству.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить суду доказательства, подтверждающие свои доводы и возражения.

Ответчиком суду не представлено доказательств того, что на момент рассмотрения спора сумма задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт погашена.

С учетом изложенного с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежит взысканию задолженность в размере 91 787 руб. 91 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 953 руб. 64 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» просроченную задолженность по договору за период с 12.03.2017 г. по 14.08.2017 г. в размере 91 787 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 953 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.М. Кузьмин