Решение № 2-1425/2021 2-1425/2021(2-7069/2020;)~М-5628/2020 2-7069/2020 М-5628/2020 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-1425/2021

Дело № 2-1425/2021 15 июня 2021 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Куцеба А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строитель» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Строитель» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в котором просило обязать ответчиков за свой счет произвести демонтаж незаконно установленной перегородки с дополнительной дверью в коридоре общего пользования по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> и восстановить нарушенный при монтаже/демонтаже конструкции штукатурно-покрасочный слой стен в коридоре общего пользования в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ООО «Строитель» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <№>1. ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются собственниками квартир № <№>, <№>, <№> в обозначенном доме. Отделом надзорной деятельности Красносельского района Санкт-Петербурга УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу в период с 15.11.2019 года по 29.11.2019 года была проведена плановая проверка, по окончании которой ООО «Строитель» выдано предписание № 2-15-743/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, выразившихся в незаконном устройстве перегородки с дополнительной дверью, в том числе у квартир <№>-<№>-<№>. Истец направил ответчикам, незаконно установившим перегородку, уведомление о необходимости в добровольном порядке ее демонтажа. После отведенных сроков на устранение выявленных нарушений в добровольном порядке, ООО «Строитель» провело дополнительный осмотр лестничных клеток, в ходе которого установило, что требования истца в добровольном порядке не были выполнены.

ООО «Строитель» представителя в судебное заседание не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на удовлетворении заявленных требований настаивало.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не известили, об отложении судебного заседания не просили.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения п. 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которых судебное извещение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) и считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы, имеющиеся в деле, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО5, ФИО3, ФИО4 являются сособственниками квартиры № <№>, ФИО2 является собственником квартиры № <№>, ФИО1 является собственником квартиры № <№>, распложенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 48-58).

Управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> осуществляет ООО «Строитель». Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались и подтверждаются договором № 84 от 12.05.2010 года управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга, протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.02.2008 года. (л.д. 10)

В адрес ответчиков были направлены уведомления от 07.09.2020 года, из которых следует, что на лестничной клетке у квартир <№>, <№>, <№> установлена перегородка, которая не предусмотрена проектом многоквартирного дома; такая перегородка является незаконной, установленной в нарушение требований пожарной безопасности. (л.д. 8)

Согласно акту осмотра лестничной клетки у квартир № <№>, <№>, <№> многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> от 24.09.2020 года, комиссией, была проведена проверка в ходе которой установлено, что документы, подтверждающие согласование перегородки, не представлены, перегородка не демонтирована. По результатам указанной проверки комиссия пришла к следующим выводам: установленная на лестничной клетке у квартир № <№>, <№>, <№> перегородка не соответствует требования проектной документации, является незаконной, необходимо предпринять меры по принудительному обязанию граждан демонтировать перегородку (л.д. 9).

Также указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра лестничной клетки у квартир № <№>, <№>, <№> многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> от 12.01.2021 года.

Отделом надзорной деятельности Красносельского района Санкт-Петербурга УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу в период с 15.11.2019 года по 29.11.2019 года была проведена плановая проверка, по окончании которой ООО «Строитель» выдано предписание № 2-15-743/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, выразившихся в незаконном устройстве перегородки с дополнительной дверью, в том числе у квартир <№>-<№>. (л.д. 13-17)

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

На основании п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Спорная перегородка установлена в объеме лестничной площадки, коридора общего пользования у квартир № <№>, <№>, <№> дома <адрес> Санкт-Петербурга, которые относятся, в силу ст. 289, п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме, при этом в результате такой установки часть общего имущества (коридора, лестничной площадки) поступает в исключительное пользование отдельных собственников (ответчиков), а не иных лиц, и выбывает из общего пользования остальных собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, суд приходит к выводу, что фактически происходит уменьшение находящегося в общем пользовании общего имущества.

Таким образом, на установку спорной перегородки с дверью, влекущей изъятие из общего пользования всех собственников и передачу в исключительное пользование ответчиков части общего коридора, лестничной площадки необходимо согласие всех собственников помещений в доме, поскольку такое решение является реализацией права пользования и распоряжения общим имуществом, принадлежащим всем собственникам помещений в доме.

Согласно ч. 2, 3, 4 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не был опровергнут факт наличия перегородки у квартир № <№>, <№>, <№> дома <адрес> Санкт-Петербурга.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено доказательств наличия согласия всех собственников многоквартирного дома <адрес> в Санкт-Петербурге на установку перегородки на лестничной площадке, в поэтажном коридоре у квартир № <№>, <№>, <№>.

Принимая во внимание указанные установленные обстоятельства, суд полагает требования истца об обязании ответчиков демонтировать установленную перегородку с дополнительной дверью у квартир № <№>, <№>, <№> дома <адрес> Санкт-Петербурга, восстановить нарушенный при монтаже/демонтаже конструкций штукатурно-покрасочный слой стен подлежащими удовлетворению.

При это суд учитывает, что согласно п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается: на путях эвакуации устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота без возможности вручную открыть их изнутри и заблокировать в открытом состоянии, при отсутствии иных (дублирующих) путей эвакуации либо при отсутствии технических решений, позволяющих вручную открыть и заблокировать в открытом состоянии указанные устройства; размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, эвакуационных люках) различные материалы, изделия, оборудование, производственные отходы, мусор и другие предметы, а также блокировать двери эвакуационных выходов; устраивать в тамбурах выходов (за исключением квартир и индивидуальных жилых домов) сушилки и вешалки для одежды, гардеробы, а также хранить (в том числе временно) инвентарь и материалы.

Из положений ст. 161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 следует, что ООО «Строитель», как лицо, в функциональные обязанности которого в силу закона и наличия договорных отношений входит соблюдение безопасности многоквартирного дома, сохранности имущества физических или юридических лиц, несет ответственность перед собственниками помещений за безопасность для жизни и здоровья граждан, а, следовательно, на обществе лежит также обязанность по защите прав и интересов собственников многоквартирного дома, куда входит и защита прав в судебном порядке.

Возложение на ответчиков обязанности по демонтажу установленной у квартир № <№>, <№>, <№> дома <адрес> Санкт-Петербурга перегородки с дополнительной дверью в коридоре общего пользования, соответствует положениям ст. 11 ЖК РФ, согласно которой одним из способов защиты жилищных прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого оно должно быть исполнено.

Учитывая действия, которые суд обязывает ответчика совершить, и объем мероприятий, необходимых для их совершения, суд полагает, что заявленный истцом срок 1 месяц для исполнения ответчиком решения является разумным.

В связи с подачей иска ООО «Строитель» была уплачена госпошлина 6 000 руб., которая, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 произвести демонтаж незаконно установленной перегородки с дополнительной дверью в коридоре общего пользования у квартир № <№>, <№>, <№> дома <адрес> Санкт-Петербурга, восстановить нарушенный при монтаже/демонтаже конструкций штукатурно-покрасочный слой стен в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, каждого в отдельности, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строитель» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: