Решение № 2-2062/2017 2-2062/2017~М-1570/2017 М-1570/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-2062/2017

Дело № г. Дзержинск


Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

18 мая 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Мироновой Г.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности - ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «УК «Управдом» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО "УК "Управдом", мотивируя тем, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, расположенной на втором этаже кирпичного пятиэтажного жилого дома. Услуги по техническому обслуживанию дома предоставляются ООО «УК «Управдом». Задолженности по оплате коммунальных услуг нет. 15.01.2017 г. произошел пролив из вышерасположенной квартиры № по причине течи в соединении вентиля с врезкой на стояке холодного водоснабжения. В результате данной аварии была пролита квартира истца. В результате пролива истцу был причинен материальный ущерб. За оценкой стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в <данные изъяты> Согласно отчета № <данные изъяты> от 06.02.2017 г., ущерб, причиненный имуществу в квартире, составляет 53664 руб. Истцу пришлось понести дополнительные убытки в виде расходов: за услуги нотариуса - 1850 руб.; за предоставление выписки из ЕГРП - 404 руб.; за предоставление справки из ЕРКЦ - 50 руб.; за составление экспертного заключения - 8000 руб.; за оказание юридической помощи - 6000 руб. 23.03.2017 г. ответчику была направлена досудебная претензия. 27.03.2017 г. ответчику была вручена досудебная претензия. Никакого ответа истец не получал, никаких выплат не производилось.

ФИО3 просила суд взыскать в свою пользу с ООО "УК "Управдом" денежные средства: в счёт компенсации материального ущерба - 53664 руб.; штраф в размере 50 % от суммы взыскиваемого материального ущерба; компенсацию морального вреда - 3000 руб.; за составление отчёта по оценке - 8000 руб.; за предоставление выписки из ЕГРП - 404 руб.; за предоставление справки из ЕРКЦ - 50 руб.; за ознакомление с документами - 2000 руб.; за написание досудебной претензии - 2000 руб.

Определением суда от 18.05.2017 г. было прекращено производство по делу в части требований о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 53664 руб. в связи с отказом от исковых требований.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании участвует представитель истца по доверенности ФИО2

Представитель истца по доверенности - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "УК "Управдом" по доверенности ФИО1 в судебном заседании указала, что ответчик в добровольном порядке выплатил истцу материальный ущерб, причиненный проливом, в размере 49502 руб. Просит суд снизить размер расходов на представителя, расходов по проведения экспертизы. Полагает, что истцом не представлено доказательств причинения ей физических и нравственных страданий, в связи с чем в удовлетворении требований о компенсации морального вреда ей должно быть отказано.

Выслушав представителей сторон, изучив и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности за причинение вреда в случае, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Пункт 2 ст. 1064 ГК устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, необходимым условием для гражданско-правовой ответственности являются противоправное поведение и вина должника; для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков, кроме самих убытков, необходимо наличие причинной связи между противоправным поведением должника и наступившими убытками. Истец должен доказать, что вред причинен в результате действий или бездействия ответчика, и эти действия (бездействие) находятся в прямой причинной связи с возникшими убытками; а отсутствие вины доказывается ответчиком.

Действие приобретает противоправный характер, если оно либо прямо запрещено законом или иным правовым актом, либо противоречит закону или иному правовому акту; договору.

Из содержания п. 2 ст. 1096 ГК РФ и абз. 5 п. 3 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией именно она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме: за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых (услуг) должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме; за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что указанный жилой дом обслуживается управляющей компанией ООО "УК "Управдом" на основании договора управления многоквартирным домом № от 01.09.2009 г.

Так, из материалов дела следует, что 15.01.2017 г. произошел пролив квартиры истца из вышерасположенной квартиры <адрес> по причине течи в соединении вентиля с врезкой на стояке холодного водоснабжения. В результате данной аварии была пролита квартира истца.

В соответствии с отчетом об оценке №, составленным <данные изъяты> рыночная стоимость работ и материалов, используемых в процессе восстановления (ремонта) квартиры составляет 53664 руб., компенсация рыночной стоимости работ и материалов, используемых в процессе восстановления (ремонта) квартиры, составляет 49502 руб.

Ответчик должен осуществлять свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома надлежащим образом.

Свою вину в проливе ответчик не оспаривает.

Ответчик 15.05.2017 г. перечислил истцу в счет возмещения материального ущерба 49502 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. При этом суд учитывает, что пролив квартиры истца произошел по вине ответчика, делая проживание истца в квартире некомфортным, пролив произошел в зимнее время. Кроме того, ответчик на претензию истца в досудебном порядке причиненный ей вред не возместил.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из смысла приведенной нормы штраф взыскивается в случае неудовлетворения в добровольном порядке материальных требований потребителя в связи с нарушением его прав, предусмотренных специальными нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" (ст. 18, 28, 29).

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 1500 руб. Основания для снижения штрафа отсутствуют, в том числе и по мотиву отсутствия просьбы ответчика о снижении штрафа.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на услуги по оценке -8000 руб., поскольку они связаны с необходимостью представления суд доказательств размера причиненного в результате пролива ущерба. Доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов на оценку ущерба ответчиком не представлены.

При разрешении требования о взыскании в пользу ФИО3 с ответчика судебных расходов, затраченных на предоставление выписки из ЕГРП 404 руб., за предоставление справки из ЕРКЦ - 50 руб., то суд приходит к выводу об обоснованности указанных требований истца и взыскивает их с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом за юридические услуги по договору № от 17.03.2017 г. на оказание юридической помощи было уплачено 6000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем оказанных истцу юридических услуг работы, категорию дела, время фактического участия представителя истца в судебных заседаниях, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

В силу ст. 98, 103 ГК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Управдом» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда - 3000 руб., штраф в размере 1500 руб., расходы на оценку- 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 3000 руб., расходы на получение выписки из ЕГРП и справки ЕРКЦ - 454 руб.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО «УК «Управдом» госпошлину в доход местного бюджета 300 руб.

Решение суда может обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова