Решение № 2-1289/2017 2-1289/2017~М-1253/2017 М-1253/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-1289/2017

Резолютивная часть решения оглашена 26.12.2017 года.

Мотивированное
решение изготовлено 27.12.2017года

Дело №2-1289/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Богдана С.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Бирюковой А.П., представившей удостоверение №898 от 12.08.2011 года, ордер № 008307 от 13.09.2017 года,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

помощника Железногорского межрайонного прокурора Курской области Жилкиной О.В.,

при секретаре Федяевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что 22.11.2015 года, в районе дома №11/1 по ул. Сентюрева г. Железногорска произошло ДТП, в ходе которого ответчик, управлявший автомобилем ВАЗ – 21074, государственный регистрационный знак № *** совершил наезд на пешехода ФИО1, переходящую дорогу вне пешеходного перехода.

Согласно заключению эксперта №1107 от 22.01.2016 года здоровью ФИО1 был причинен средней тяжести вред здоровью.

Истица указала, что являлась нетрудоспособной в период с 22.11.2015 года по 23.03.2016 года, до настоящего времени испытывает сильные физические боли. Кроме того ФИО1 указала, что она испытает моральные страдания от того, что ФИО2, как виновник ДТП остался безнаказанным, в виду того, что истек срок привлечения его к административной ответственности.

По мнению истца, её здоровью был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с иском в котором просит суд взыскать с ФИО2 500.000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель по заявлению Бирюкова А.П. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что исковые требования ФИО1 он считает завышенными, полагал, что размер компенсации морального вреда возможен в размере 50.000 руб. Кроме того, ФИО2 возражал против взыскания с него судебных расходов на проведение судебной экспертизы, в части взыскания заявленных расходов по оплате услуг представителя, полагал необходим снизить до разумного предела.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснила, что поддерживает позицию своего доверителя, считает разумной сумму возмещения морального вреда в 50.000 руб., а в части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя полагала разумным их снизить до 10.000 руб., отказав во взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза не подтвердила доводы истицы о тяжком вреде здоровью ФИО1

Помощник Железногорского межрайонного прокурора Курской области Жилкина О.В. в судебном заседании указала, что на основании материалов дела, с учетом тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1, иск подлежит удовлетворению частично, в размере 150.000 руб.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Судом установлено, что 22.11.2015 года, в районе дома №11/1 по ул. Сентюрева г. Железногорска произошло ДТП, в ходе которого ответчик, управлявший автомобилем ВАЗ – 21074, государственный регистрационный знак № *** совершил наезд на пешехода ФИО1, переходящую дорогу вне пешеходного перехода, причинив ей, согласно заключению эксперта №1107 от 22.01.2016 года, средней тяжести вред здоровью.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются исследованными материалами дела: справкой о дорожно – транспортном происшествии от 22.11.2015 года с приложениями (л.д.75-77), схемой ДТП от 22.11.2015 года (л.д.84) постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении 46ЖЕ №151245 от 22.11.2016 года (л.д.165-166).

Согласно заключению эксперта СМЭ №1107 от 22.01.2015 года, потерпевшей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения:

Головы: Закрытая черепно – мозговая травма, компонентами которой являются:

1. ушибленная рваная рана 4х1,5 см. в правой теменно-затылочной области, отёк, рана умеренно кровоточащая;

2. сотрясение головного мозга.

Нижних конечностей:

1. в средней трети латеральной поверхности правого бедра синюшного цвета кровоподтек, диаметром 20 см.;

2. в средней трети медиальной поверхности левой голени отёк синюшного цвета, кровоподтек до 15 см. в диаметре.

Туловища:

1. Перелом правой седалищной кости без смещения.

Эксперт указал, что перелом провой седалищной кости квалифицируется как телесное повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести.

Закрытая черепно – мозговая травма квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 суток.

Телесные повреждения нижних конечностей относятся к телесным повреждениям, не причинившим вред здоровью (л.д. 125-132).

Анализируя представленные в суд обстоятельства, суд исходит из того, что понятие ДТП, изложенное в ПДД РФ, предполагает событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ, независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Следовательно, ответчик ФИО2 не может быть освобожден от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный наездом на потерпевшую ФИО1

Давая оценку размеру компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии с положениями абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

При оценке размера компенсации морального вреда, суд учитывает как доводы истца и её представителя о физических и нравственных страданиях ФИО1, так и доводы ответчика о затруднительном материальном положении.

При таких обстоятельствах, суд с учетом требований справедливости и разумности считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 120.000 руб.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 подала заявление о взыскании судебных расходов, указывая, что она оплатила проведение комиссионной судебно- медицинской экспертизы в размере 39.902 руб., при этом с неё удержали банковскую комиссию в размере 1.197,06 руб. Кроме того, ФИО1 оплатила услуги двух врачей, привлеченных к участию в экспертизе, в общей размере 10.000 руб.

За оказание юридической помощи адвокату Бирюковой А.П. истица уплатила 20.000 руб., из которых 5.000 руб. – за составление иска, 15.000 руб. – представительские расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование понесенных судебных расходов ФИО1 предоставила чек – ордер, выданный 01.11.2017 года Курским отделением №8596 филиала №209 ПАО Сбербанк на сумму 41.099,06 руб., из которой 39.902 руб. – размер оплаты экспертизы, 1.197,06 руб. – комиссия; договора с врачами – экспертами ФИО6, ФИО7 с квитанциями от 19.11.2017 года на оплату в размере 5.000 руб. каждому; квитанцию к приходному кассовому ордеру (без номера), выданную 12.09.2017 года адвокатом Бирюковой А.П. на сумму 5.000 руб. за подготовку иска к ФИО2; квитанцию к приходному кассовому ордеру (без номера), выданную 15.09.2017 года адвокатом Бирюковой А.П. на сумму 15.000 руб. за представительство по гражданскому делу по иску к ФИО2

Суд не ходит оснований для взыскания в ответчика судебных расходов ФИО1, связанных с оплатой судебной экспертизы, поскольку указанная экспертиза назначалась по ходатайству истца в целях установления наличия более тяжкого вреда здоровью, чем это было установлено ранее, в ходе проведения административного расследования, заключением эксперта №1107 от 22.01.2015 года.

Доводы ФИО1 в этой части не подтвердились, судебная экспертиза указала, что в ходе дорожно – транспортного происшествия здоровью истицы был причинен вред здоровью средней тяжести, оснований считать причиненный вред тяжким не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что перечень вопросов, определяющих размер выполняемой работы экспертами, а также экспертный состав, непосредственно влияющие на стоимость экспертизы, были предложены стороной истца, суд считает правильным отказать ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в полном объеме.

В части, касающейся размера оплаты юридических услуг, суд, с учетом установленных обстоятельств, небольшой сложности дела, принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению иска в размере 3.000 руб., по оказанию представительских услуг в размере 9.000 руб., а всего 12.000 руб.

ФИО1, обращаясь в суд с иском о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобождена, в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, от оплаты государственной пошлины при обращении в суд.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 следует взыскать в доход МО «Город Железногорск» государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 120.000 руб. в счет компенсации морального вреда, 12.000 руб. в счет судебных расходов по оплате юридических услуг, а всего 132.000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет МО «Город Железногорск» 300 руб. в счет оплаты государственной пошлины за обращение в суд.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий