Апелляционное определение № 33-8228/2025 33-95/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Дятлов С.Ю. УИД Номер изъят

Судья-докладчик Дяденко Н.А. Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дата изъята года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Красновой Н.С.,

судей Седых Д.А., Дяденко Н.А.,

при секретаре Журавлевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, к АО «БМ-Банк» и к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании суммы возмещения убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционным жалобам АО «БМ-Банк», ФИО1

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее по тексту: Терруправление), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, ПАО Банку «ФК Открытие» и Банку ВТБ (ПАО), указав, что по результатам торгов на основании протокола об определении победителя торгов Дата изъята заключила с Терруправлением договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, площадью 88,6 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят указанный договор купли-продажи жилого помещения признан недействительным, денежные средства, уплаченные за квартиру в размере 1 785 000 руб., возвращены ФИО1

Поскольку в результате признания договора недействительным истец понесла убытки, а денежные средства, уплаченные ею за указанную квартиру, были возвращены в ее адрес несвоевременно, ФИО1, уточнив исковые требования в установленном порядке (уточненный иск от Дата изъята ), просила взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом и в лице Федеральной службы судебных приставов России, с АО «БМ-Банк» солидарно:

- убытки, вызванные участием в судебных заседаниях по делу Номер изъят, в размере 124 089,30 руб.;

- убытки в виде разницы между кадастровой стоимостью жилого помещения по адресу: <адрес изъят>, и ее стоимостью по договору купли-продажи жилого помещения от Дата изъята в размере 4 304 734,98 руб. (6 089 734,94 руб. - 1 785 000 руб.);

- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 785 000 руб. за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 661 846,96 руб.;

- государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 32 947 рублей.

Определением суда первой инстанции от Дата изъята произведена замена ПАО Банка «ФК Открытие» правопреемником АО «БМ-Банк».

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята исковые требования удовлетворены частично, с АО «БМ-Банк» взыскано 4 304 734,94 руб. в счет возмещения убытков в виде разницы между кадастровой стоимостью жилого помещения по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, и ее стоимостью по договору купли-продажи жилого помещения от Дата изъята , а также 27 860,39 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в большем размере, к иным ответчикам отказано.

Не согласившись с судебным актом, АО «БМ-Банк» и истец ФИО1 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части отказа во взыскании в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование указывает, что вывод суда о том, что ФИО1 не был получен и предъявлен к исполнению исполнительный лист по гражданскому делу Номер изъят, ошибочен, поскольку в период рассмотрения настоящего дела денежные средства в размере 1 785 000 руб. были перечислены в ее пользу по исполнительному листу.

По мнению апеллянта ФИО1, суд первой инстанции неправомерно лишил ее права на возмещение потерь по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) за пользование денежными средствами, уплаченными ею по сделке, которая последующем признана недействительной, а приобретенная ею квартира возвращена первоначальному собственнику.

В своей апелляционной жалобе АО «БМ-Банк» указывает, что суд первой инстанции вынес судебное постановление с нарушением норм процессуального и материального права.

По мнению АО «БМ-Банк», суд в нарушение статьи 43 ГПК РФ не привлек к участию в деле ФИО6, которая являлась залогодателем спорной квартиры.

АО «БМ-Банк» полагает, что лицом, ответственным за причиненные ФИО1 убытки является не апеллянт, а залогодатель ФИО6, которая не заявила судебному приставу о приостановлении исполнительного производства, не просила об отсрочке исполнения, при этом полностью погасила кредитный долг, обеспеченный залогом спорной квартиры, в день проведения торгов по реализации залогового имущества.

При этом АО «БМ-Банк» закон не нарушало, а торги по реализации заложенного имущества проводились на основании вступившего в законную силу заочного решения Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята по делу Номер изъят, и на дату проведения торгов – Дата изъята должник имел соответствующую задолженность по кредитному договору, которая была погашена полностью только Дата изъята , т.е. после проведения торгов.

Податель апелляционной жалобы опровергает вывод суда первой инстанции о недобросовестности своего поведения, поскольку с даты вынесения решения о взыскании кредитной задолженности с ФИО6 и обращении взыскания на спорную квартиру прошло более 8 лет, что не является разумным сроком для погашения задолженности со стороны заемщика. Денежные средства, вырученные от продажи спорной квартиры с торгов, в размере 1 785 000 руб. в адрес АО «БМ-Банк» не поступали в связи с тем, что решение суда о взыскании кредитной задолженности было исполнено ФИО6 добровольно.

АО «БМ-Банк» утверждает, что взысканный с него размер убытков является произвольным и недоказанным, поскольку материалы дела не содержат сведений о рыночной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, 9 <...>, на момент прекращения права собственности ФИО1 на квартиру. Кроме того, убытки, причиненные истцу в результате признания торгов недействительными, уже были возмещены ФИО1 Терруправлением на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята . В связи с чем, невозмещенные убытки истца должны быть покрыты за счет того же органа, а не АО «БМ-Банк», неправомерность действий которого в причинении убытков не установлена.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель по ордеру ФИО15 на доводах своей апелляционной жалобы настаивали, против апелляционной жалобы АО «БМ-Банк» возражали.

Представитель АО «БМ-Банк» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании свою апелляционную жалобу поддержала, представитель ФССП России и ГУ ФССП по Иркутской области ФИО8, действующая на основании соответствующих доверенностей, просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Дяденко Н.А., изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Дата изъята по результатам публичных торгов между Терруправлением (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи Номер изъят, согласно которому истец приобрела жилое помещение по адресу: <адрес изъят> за 1 785 000 руб., которые были оплачены истцом до момента заключения договора.

Согласно акту приема-передачи от Дата изъята объект продажи передан продавцу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят торги и указанный договор купли-продажи жилого помещения признаны недействительными, применены последствия недействительности торгов и сделки – прекращено право собственности ФИО1 на квартиру, с Терруправления в пользу покупателя взысканы денежные средства в сумме 1 785 000 рублей.

Дата изъята ФИО1 обратилась в Терруправление с претензией о выплате понесенных по гражданскому делу Номер изъят убытков в размере 124 089,30 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на Дата изъята в размере 520 558,85 рублей.

Терруправление письмом от Дата изъята отказало истцу в удовлетворении претензии.

В претензии от Дата изъята ФИО1 просила Терруправление возместить ей убытки в виде разницы между кадастровой стоимостью жилого помещения по адресу: <адрес изъят>, и ее стоимостью по договору купли-продажи жилого помещения от Дата изъята в размере 4 304 734,98 руб. (6 089 734,94 руб. - 1 785 000 руб.), письмом от Дата изъята в удовлетворении претензии отказано.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил основания для привлечения АО «БМ-Банк» к гражданско-правовой ответственности в части взыскания в пользу ФИО1 убытков в виде разницы между кадастровой стоимостью приобретенного на торгах жилого помещения и ее стоимостью по договору купли-продажи жилого помещения от Дата изъята , указав, что такие убытки наступили у истца в результате неправомерных действий АО «БМ-Банк», которое будучи осведомленным о том, что размер задолженности заемщика ФИО6 по кредитному договору является незначительным, что заемщик не уклоняется от погашения указанной задолженности, не предприняло мер для приостановления торгов, на которых реализовывалась заложенная квартира заемщика ФИО6, приобретенная истцом. При этом суд не усмотрел правовых оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленных ФИО1 за период с момента внесения денежных средств за жилое помещение в размере 1 785 000 руб. для участия в публичных торгах и до фактического их возврата истцу (с Дата изъята по Дата изъята ).

Проверяя указанные выводы на предмет соответствия их нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, исходя из указанных норм и их разъяснений ФИО1 вправе требовать от стороны совершенной ею сделки, признанной впоследствии недействительной, уплаты процентов за пользование денежными средствами по пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уплаченных ею за квартиру, возвращенную первоначальному собственнику.

Как следует из документов, полученных судом апелляционной инстанции в порядке дополнительной подготовки, денежные средства в сумме 1 785 000 руб. по недействительной сделке были возвращены Терруправлением ФИО1 платежным поручением от Дата изъята Номер изъят (письмо Управления Федерального казначейства по Иркутской области от Дата изъята ).

Таким образом, денежные средства в размере 1 785 000 руб. находились в распоряжении Терруправления, как стороны сделки, с Дата изъята – с их момента внесения ФИО1 для участия в торгах и до Дата изъята – их фактического возврата истцу.

Между тем, юридически значимым обстоятельством в рассматриваемом случае является правомерность удержания ответчиком спорных денежных средств, при проверке которого судебной коллегией установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, оплата денежных средств за приобретенную ФИО1 квартиру по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> корреспондируется обязанностью продавца передать покупателю указанное жилое помещение, то есть предусматривает равное взаимное предоставление.

Как следует из пункта 1.1 договора купли-продажи Номер изъят от Дата изъята , в момент его заключения Терруправление передало покупателю указанную квартиру, что следует также из акта приема-передачи документов от Дата изъята , согласно которому объект продажи передан продавцу.

Доказательства того, что жилое помещение не было передано ФИО1, что Терруправление уклонялось от ее передачи по требованию продавца, в материалах дела отсутствуют.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (пункт 56 того же постановления).

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят, согласно которому применена двусторонняя реституция по недействительной сделке купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, вступило в законную силу Дата изъята .

Определением о дополнительной подготовке от Дата изъята суд апелляционной инстанции предложил ФИО1 представить доказательства возврата продавцу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> полученного по акту приема- передачи от Дата изъята .

Таких доказательств судебной коллегии не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в период с момента совершения сделки по покупке квартиры и до момента признания ее недействительной и применения двусторонней реституции ФИО1 владела и пользовалась жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> как своим собственным на основании пункта 1 статьи 209 ГК РФ.

В связи с чем, право требования от стороны по недействительной сделке - Терруправления уплаты процентов по статье 395 ГК РФ за период нахождения квартиры во владении ФИО1 у истца отсутствует, поскольку владение спорными денежными средствами со стороны ответчика в этот период было правомерным.

Утверждение апеллянта ФИО1 о том, что жилое помещение фактически ею не принималось, поскольку в ней проживала семья предыдущего собственника, не может быть принято во внимание, поскольку, как следует из полученной в результате дополнительной подготовки тендерной документации по продаже на торгах квартиры по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> (листы дела 112-119), при подаче заявки на торги и оформлении договора купли-продажи ФИО1 была осведомлена о том, что приобретаемое ею жилое помещение обременено арестом, ипотекой и регистрацией в ней по месту жительства семьи из 4 человек.

Получив правомочия собственника, истец мер по выселению предыдущего собственника из жилого помещения не предпринимала, от действий по фактической приемке (осмотру) квартиры отказалась.

В силу норм главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят в части взыскания с Терруправления в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 1 785 000 руб. подлежало исполнению в порядке, установленном БК РФ.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (вопрос 3), в отличие от Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" БК РФ не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 БК РФ. Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные БК РФ.

В ходе проведенной судом апелляционной инстанции дополнительной подготовки установлено, что ФИО1 обратилась с заявлением об исполнении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят в УФК по Иркутской области только Дата изъята (лист дела 70 тома 2), т.е. по истечении 7 месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу, что свидетельствует об отсутствии у истца права требования уплаты процентов за пользования чужими денежными средствами за период с Дата изъята по Дата изъята , поскольку в течение указанных 7 месяцев ФИО1 возврат принадлежащих ей денежных средств в соответствии с порядком, установленным главой 24.1 БК РФ, не инициировала.

Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (пункт 6 статьи 242.2 БК РФ).

Как разъяснено Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (вопрос 3), определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2025 № 70-КГ25-4-К7, проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются в срок, установленный БК РФ для исполнения судебного акта.

Как установлено по результатам проведенной судом апелляционной инстанции дополнительной подготовки, исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята в порядке, установленном БК РФ, длилось с Дата изъята – с момента предъявления исполнительного листа к исполнению по Дата изъята – когда платежным поручением Номер изъят денежные средства в размере 1 785 000 руб. были перечислены в пользу ФИО1 (4 месяца 13 дней).

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, законоположений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, ФИО1 вправе претендовать на взыскание с Терруправления процентов за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период за пределами трехмесячного срока исполнения судебного акта, т.е. только с Дата изъята по Дата изъята .

В указанной части апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению, поскольку только в период с Дата изъята по Дата изъята удержание ответчиком принадлежащих ФИО1 денежных средств, взысканных в ее пользу в порядке двусторонней реституции, является неправомерным.

Суждение суда первой инстанции о том, что исполнительный лист по гражданскому делу Номер изъят о взыскании с Терруправления в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 1 785 000 руб. не был предъявлен взыскателем к исполнению, как правильно указано в апелляционной жалобе ФИО1, не соответствует вышеуказанным обстоятельствам, подтвержденным документально.

Размер процентов, исчисленных в соответствии с нормами статьи 395 ГК РФ на сумму 1 785 000 руб. за период с Дата изъята по Дата изъята , составляет 44 234,84 руб., которые подлежат взысканию со стороны сделки, признанной недействительной – Терруправления в пользу истца.

Сумма долга, включая НДС: 1 785 000,00 ?

Период начисления процентов:

с Дата изъята по Дата изъята (45 н.)

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

Дата изъята – Дата изъята

19

366

19

17 606,15

Дата изъята – Дата изъята

26

366

21

26 628,69

Сумма процентов: 44 234,84 ?

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части взыскания с ответчиков в качестве убытков судебных издержек в размере 124 089,30 руб., понесенных ею при рассмотрении гражданского дела Номер изъят о признании торгов договора купли-продажи жилого помещения недействительными, является правильным, соответствующим нормам материального и процессуального права.

В силу норм части 1 статьи 88, статьи 98, статьи 103.1 ГПК РФ судебные издержки по гражданскому делу возмещаются в порядке, установленном главой 7 ГПК РФ, за счет проигравшей стороны путем подачи соответствующего заявления.

Как следует из определения Ангарского городского суда Иркутской области по гражданскому делу Номер изъят, ФИО1 обращалась за судебными издержками в установленном порядке, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов ей было отказано.

Более того, в материалах настоящего дела не имеется документов, подтверждающих заявленный ФИО1 размер убытков в сумме 124 089,30 рублей.

Относительно доводов апелляционной жалобы АО «БМ-Банк» судебная коллегия полагает следующее.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят, торги по реализации квартиры по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> были организованы в рамках исполнительного производства, возбужденного Дата изъята по заявлению ОАО «МДМ Банк» по исполнению заочного решения Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , согласно которому с ФИО6 в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от Дата изъята Номер изъят в размере 560 330,08 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 803,30 руб. а также обращено взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 700 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП Номер изъят ГУФССП России по <адрес изъят> от Дата изъята указанная квартира передана Терруправлению на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Дата изъята на сайте размещено извещение о проведении торгов в форме открытого аукциона, Дата изъята аукционной комиссией составлен протокол Номер изъят приема заявок на аукцион, принято решение признать участниками и допустить к аукциону ФИО1 и ФИО9 Дата изъята по результатам торгов победителем торгов по продаже заложенного имущества - квартиры по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, признана ФИО10 цена проданного имущества составила 1 785 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела подтверждается, что сделка ФИО1 по приобретению квартиры по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> на торгах, проведенных ФИО2 изъята , явилась следствием предъявления к исполнению АО «БМ-Банк» (до реорганизации - ПАО Банк «ФК Открытие») исполнительного листа, выданного на основании заочного решения Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости на имущество и впоследствии отмененного апелляционным определением Иркутского областного суда от Дата изъята (листы дела 69-75 тома 1).

Заочным решением Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята с ФИО6 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору Номер изъятИК/2006-4/003 от Дата изъята в размере 560 330,08 руб., в том числе сумму основного долга – 486 035,14 руб.; сумму процентов, подлежащих уплате по графику – 42 618,53 руб., задолженность по процентам за просроченную часть кредита – 14 971,47 руб., пени за просрочку уплаты процентов – 16 704,94 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в возврат истцу в размере 12 803,30 руб. и обращено взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят> установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 700 000 рублей.

Как следует из апелляционного определения Иркутского областного суда от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости на имущество, а также из имеющейся в материалах гражданского дела Номер изъят по иску ФИО6 к Терруправлению, ФИО1 о признании торгов по реализации жилого помещения недействительными, признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки банковской выписки ПАО Банк «ФК Открытие» по состоянию на Дата изъята , должник ФИО6 в период с Дата изъята систематически производила взысканной с нее ответчиком погашение кредитной задолженности ежемесячными платежами.

Согласно справке ПАО Банк «ФК Открытие», имеющейся в материалах дела гражданского дела Номер изъят, кредитная задолженность, взысканная с ФИО6 заочным решением Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят, а также иные начисленные банком платежи по кредиту за период после принятия заочного решения по Дата изъята год полностью оплачены заемщиком по состоянию на Дата изъята .

За исполнительным листом на обращение взыскания на заложенное имущество (квартиру ФИО6 по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> взыскатель ПАО Банк «ФК Открытие» обратился только Дата изъята – в момент, когда уже в течение 6 месяцев должником производилось добровольное исполнение заочного решения Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят, соответствующее заявление имеется в материалах гражданского дела Номер изъят.

Как следует из заявления представителя ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО11 от Дата изъята , в момент, когда кредитная задолженность, взысканная с ФИО6 заочным решением Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , почти полностью погашена добровольно, взыскатель обращается к судебному приставу с заявлением о наложении ареста на спорную квартиру и о продаже ее на торгах.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) взыскателя, который с учетом полного исполнения должником денежных обязательств не предпринял мер к отзыву исполнительного документа, к приостановлению торгов, тем самым допустил совершение оспоримой сделки с заложенным имуществом.

При этом, как утверждает само АО «БМ-Банк» в апелляционной жалобе, денежные средства, вырученные от реализации заложенной квартиры на торгах, им не были востребованы в связи с полным погашением кредитного долга должником до проведения торгов.

Суждение суда первой инстанции о том, что указанные действия (бездействие) банка имеют признаки недобросовестного поведения и злоупотребления правом является справедливым, соответствующим представленными в материалы дела доказательствам.

На основании изложенного, доводы апеллянта АО «БМ-Банк» о добросовестности своего поведения, об отсутствии своей вины в причинении убытков ФИО1 несостоятельны и отклоняются судебной коллегией.

Утверждение апеллянта о том, что лицом, ответственным за вред ФИО1, является заемщик ФИО6, которая не привлечена к участию в деле, бездоказательно.

Как установлено в апелляционным определением Иркутского областного суда от Дата изъята (листы дела 69-75 тома 1), ФИО6 не была извещена о дате рассмотрения гражданского дела Номер изъят, не была осведомлена о взыскании с нее кредитной задолженности и обращении взыскания на квартиру, а продолжала исполнение кредитного договора Номер изъят от Дата изъята в установленном им порядке, фактически исполняя заочное решение суда, о котором ей известно не было.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения ФИО6 к участию в настоящем деле, как указывает апеллянт, у суда первой инстанции не имелось, поскольку принятое по настоящему делу решение на ее права и обязанности не влияет.

ФИО1 приобрела и утратила квартиру в результате недобросовестного поведения ПАО Банк «ФК Открытие» (ныне - АО «БМ-Банк»), злоупотребившего свои правом на обращение взыскания на предмет залога и не доказавшего отсутствие своей вины в причинении убытков истцу.

Не имеется оснований согласиться с доводами апеллянта о том, что спорные убытки подлежат взысканию со стороны недействительной сделки – Терруправления, поскольку его действия, связанные с проведением торгов и заключением договора купли-продажи квартиры, не состоят в причинной связи с наступившими у истца последствиями.

Покупка жилого помещения истцом была обусловлена исключительно инициативой ПАО Банк «ФК Открытие» по реализации заложенного имущества в отсутствие кредитной задолженности заемщика.

В указанной части доводы апеллянта АО «БМ-Банк» несостоятельны.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимание довод АО «БМ-Банк» об обоснованности размера взысканных с него в пользу ФИО1 убытков.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Разрешая требование ФИО1 о взыскании убытков, суд первой инстанции правомерно рассуждал о наличии таковых, вызванных разницей цен на квартиру по адресу <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят> между моментом ее приобретения истцом и моментом ее утраты в результате примененной судом двусторонней реституции по недействительной сделке.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предписано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Размер убытков определен ФИО10 в виде разницы между кадастровой стоимостью жилого помещения по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, на текущую дату и ее стоимостью по договору купли-продажи жилого помещения от Дата изъята , которая составила 4 304 734,98 рублей.

Как установлено судебной коллегией из выписок ЕГРН, полученных в рамках дополнительной подготовки, на момент определения заочным решением Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 700 000 руб. ее кадастровая стоимость составляла 2 542 022 руб., на дату покупки истцом квартиры – 2 045 968 руб., а на момент признания сделки недействительной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята – 2 045 968 рублей.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы АО «БМ-Банк» в указанной части судебной коллегией определением от Дата изъята была назначена судебная оценочная экспертиза рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>.

Как следует из заключения эксперта ООО «Оценочно-консалтинговая фирма САМИ» ФИО12 Номер изъят.25 от Дата изъята , рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> (кадастровый Номер изъят) по состоянию на Дата изъята (дата заключения ФИО1 договора купли-продажи <адрес изъят>) составляет 4 066 000 руб., на Дата изъята (дата вступления в силу решения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным и прекращении права собственности ФИО1 на квартиру) – 6 168 000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что жилое помещение было приобретено ФИО1 на торгах за 43,9 % ее рыночной стоимости (4 066 000 руб./ 1 785 000 руб.).

В связи с чем, в целях исчисления размера ущерба рыночную стоимость квартиры на дату признания сделки недействительной и применения двусторонней реституции апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят следует определять в этом же процентом соотношении – в размере 43,9% от рыночной стоимости квартиры, что составляет 2 707 752 руб. (6 168 000 руб. *43,9%).

Таким образом, размер причинённого ФИО1 ущерба в виде разницы между ценами квартиры на дату ее приобретения и на дату ее утраты составляет 922 752 руб. (2 707 752 руб. - 1 785 000 руб.).

На основании изложенного, судебная коллегия, разрешая апелляционную жалобу, учитывает, что в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, однако по данному делу решение суда данным требованиям не отвечает, поскольку принято с нарушением норм материального права.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска путем взыскания в пользу истца с Терруправления процентов, исчисленных в соответствии с нормами статьи 395 ГК РФ на сумму 1 785 000 руб. за период с Дата изъята по Дата изъята , в размере 44 234,84 руб., с АО «БМ-Банк» убытков в виде разницы цен в сумме 922 752 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату подачи иска), с учетом уточненного иска от Дата изъята , от цены иска в размере 5 090 671,24 руб. (4 428 824,28 руб. + 661 846,96 руб.) за рассмотрение настоящего спора подлежала уплате государственная пошлина в размере 59 635 рублей.

Согласно чеку по операции от Дата изъята (лист дела 32 тома 1) истцом уплачена государственная пошлина в размере 32 947 рублей.

Таким образом, истцом не доплачено в бюджет 26 688 руб. (59 635 руб. - 32 947 руб.).

Согласно пункту 10 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

В связи с частичным удовлетворением иска в размере 966 986,84 руб. против заявленных в размере 5 090 671,24 руб. (или 19%), из которых: требования к Терруправлению удовлетворены на 4,6% (44 234,84 руб./ 966 986,84 руб.), к АО «БМ-Банк» - 95,4 % (922 752 руб./ 966 986,84 руб.), на сторону истца приходится государственная пошлина в выигранной части в размере 11 330,65 руб. (59 635 руб.*19%).

В связи с тем, что ФИО1 не доплачено в бюджет 26 688 руб. от цены иска, подлежащая возврату ей за счет ответчиков государственная пошлина в размере 19% от удовлетворённого иска взысканию с ответчиков не подлежит, а недоплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с нее в бюджет за разницей приходящейся цены удовлетворённого иска (19%), т.е. 15 357,35 руб. (26 688 руб. - 11 330,65 руб.).

При этом государственная пошлина в размере 11 330,65 руб., приходящаяся на размер удовлетворённого иска, подлежит взысканию в бюджет с ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям к каждому из них: с Терруправления в размере 521,21 руб. (4,6% удовлетворённого иска), с АО «БМ-Банк» в размере 10 809,44 руб. (95,4 % удовлетворённого иска).

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с Терруправления взысканию в бюджет не подлежит в связи с установленной налоговой льготой.

Согласно заявлению от Дата изъята ФИО1 отказалась от исковых требований к Банку ВТБ (ПАО).

Поскольку заявленный отказ от иска к указанному ответчику не противоречит закону, нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия приходит к выводу о возможности его принятия и прекращении производства по делу в отношении указанного ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята по данному гражданскому делу отменить.

Производство по делу по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании суммы возмещения убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, к АО «БМ-Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ИНН Номер изъят) в пользу ФИО1 (паспорт Номер изъят) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 234,84 рубля.

Взыскать с АО «БМ-Банк» (ИНН Номер изъят) в пользу ФИО1 (паспорт Номер изъят) в возмещение убытков 922 752 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, во взыскании в солидарном порядке, а также в удовлетворении исковых требований к АО «БМ-Банк» и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт Номер изъят) в доход бюджет государственную пошлину в размере 15 357,35 рублей.

Взыскать с АО «БМ-Банк» (ИНН Номер изъят) в доход бюджет государственную пошлину в размере 10 809,44 рублей.

Судья-председательствующий

Н.С. Краснова

Судьи

Д.А. Седых

Н.А. Дяденко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено Дата изъята