Приговор № 1-14/2024 1-169/2023 от 27 марта 2024 г. по делу № 1-14/2024

<данные изъяты>

Дело №1-14/2024

УИД 29RS0021-01-2023-000835-39


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Плесецк 28 марта 2024 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего - судьи Адамчик Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Сахаровым Д.С., секретарями Артюшиным А.Ю., Головиной Ю.Д.

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора <адрес> Галай Е.П., ФИО1

подсудимой ФИО2

защитника - адвоката Пальченко А.В.

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.<адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированной: <адрес>, д.<адрес>, <адрес>, проживающей: <адрес>, в браке не состоящей, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, с неполным средним образованием, нетрудоустроенной, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Бабаевским районным судом <адрес> по <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

под стражей по данному делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ

установил:

ФИО2 совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в своей <адрес> в <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков, возникшего конфликта с Потерпевший №1, действуя из личных неприязненных отношений к последнему, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, в тот момент, когда Потерпевший №1, с целью избежать продолжения происходящего между ними конфликта, проследовал в коридор и стал одеваться, чтобы покинуть квартиру, вооружилась ножом, изготовленным заводским способом, общей длинной 180 мм, приисканным ею в своей квартире, после чего тут же проследовала за Потерпевший №1 в коридор, где Потерпевший №1 открыл входную дверь, применяя нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, воспользовавшись тем, что он, при выходе из квартиры, стоял к ней спиной и за ее действиями не наблюдал, с силой нанесла ему один удар ножом в область спины, то есть в область расположения жизненно важных органов, от которого потерпевший упал на живот, а после того, как последний перевернулся на спину, попыталась нанести Потерпевший №1 не менее 2-х ударов ножом в область его груди, однако Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье защищался ногами, в результате чего, удар ножом пришелся в область бедра его правой ноги, тем самым ФИО2 причинила Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения характера: <данные изъяты> давностью до 1-х суток до обращения Потерпевший №1 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ <адрес> «Плесецкая ЦРБ», и которые в отдельности и в совокупности влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по данному квалифицирующему признаку, оцениваются как легкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО2 себя виновной в покушении на убийство Потерпевший №1 не признала, оспаривала квалификацию содеянного. Указала, что умысла на убийство потерпевшего у нее не имелось. Фактические обстоятельства событий, изложенные в обвинении, не оспаривает.

В судебном заседании ФИО2 показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов к ней в квартиру по ее месту жительства: <адрес> пришел знакомый Потерпевший №1, находился в состоянии алкогольного опьянения. Предложил вместе употребить спиртное, на что отказалась. Потерпевший №1 разбил в прихожей бутылку водки, толкнул ее дочь Свидетель №8 так, что она ударилась головой о дверь. Решила вызвать участкового, о чем поставила в известность Потерпевший №1, взяла в руки телефон. Потерпевший №1 выхватил у нее из руки телефон. Так как Свидетель №8 плакала, она увела ее к соседям ФИО3, попросила их вызвать сотрудника полиции. Пока ходила по коридору своей квартиры, порезала об осколки разбитой бутылки ступни ног. После вернулась квартиру и стала ждать участкового, сидя на подоконнике в кухне. С Потерпевший №1 конфликт продолжился, он схватил ее за волосы, взял со стола кухонный нож, начал замахиваться на нее ножом, тогда она подняла левую ногу для защиты от удара ножом, а Потерпевший №1 нанес ей два удара ножом немного выше ступни ее левой ноги. Из ран пошла кровь. Потерпевший №1 выбежал с ножом в коридор, стал открывать входную дверь, а она прошла следом за ним. В прихожей с пола взяла нож, которым размахивал ранее Потерпевший №1, нанесла им удар Потерпевший №1 Потерпевший №1 споткнулся и упал. Как нанесла Потерпевший №1 первый удар ножом, не помнит из-за сильного эмоционального волнения. Второй удар ножом нанесла Потерпевший №1 в ногу, в тот момент, когда он уже лежал на полу в дверном проеме, после чего нож отбросила, понимая, что совершила. Нож остался лежать в прихожей. Потерпевший №1 убежал. Далее пошла к соседям за дочерью, Потерпевший №1 не видела. Соседка Свидетель №1 промыла и перебинтовала ей раны, вызвали скорую помощь. Свидетель №2 сообщил, что Потерпевший №1 лежит в подъезде на лестничном пролете между 2-3 этажом. Указала, что в день рассматриваемых событий спиртное не употребляла. Считает, что в некоторых моментах Потерпевший №1 ее оговаривает, поскольку личные отношения между ними не сложились. Раскаивается в содеянном, принесла Потерпевший №1 извинения, он ее простил.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часа пришел в гости к ФИО2, распивали спиртное. Между ними возник конфликт на фоне его ревности ФИО2 к другим мужчинам. В прихожей квартиры он разбил бутылку водки, дочь ФИО2- Свидетель №8, не толкал. Прошел в помещение кухни, где находилась ФИО2, забрал у нее свой мобильный телефон и вернулся в прихожую. Никаких ранений ножом ФИО2 по ноге не наносил. Когда стал надевать верхнюю одежду, почувствовал укол в область правой лопатки, споткнулся о порог, упал сначала на живот, сразу перевернулся и увидел, как ФИО2 стоит перед ним с ножом в руках. Понял, что ФИО2 ударила его ножом в спину, он стал махать ногами и отбиваться от нее, в этот момент ФИО2 замахнулась и ножом попала в бедро правой ноги, из раны пошла кровь. Никаких угроз ФИО2 ему не высказывала. После ФИО2 бросила нож, который остался лежать в прихожей, иных противоправных действий в отношении него не совершала. Он встал, вышел из квартиры, постоял немного, вернулся за шапкой. ФИО2 стояла спокойно, никаких попыток лишить его жизни не предпринимала, не препятствовала его уходу из квартиры, не угрожала. Когда ушел, не догоняла. На лестнице ему стало плохо, потерял сознание. Очнулся, когда на рану на ноге накладывали жгут.

Согласно оглашенным в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего, после того, как он забрал у ФИО2 телефон и пошел в прихожую, за ним прошла ФИО2 с кухонным ножом в правой руке. Он попытался убежать от нее, повернулся к ней спиной, тогда ФИО2 нанесла ему один удар ножом в область правой лопатки, от чего он испытал боль. Открыл входные двери, споткнулся о порог, упал на лестничную площадку на живот, тут же перевернулся на спину. ФИО2 пыталась нанести ему не менее пяти ударов ножом в область груди и живота, но он отбивался от нее ногами, поэтому она не смогла нанести ему удары, однако нанесла ему один удар ножом в бедро правой ноги, от чего он испытал резкую боль. Ногой выбил нож из руки ФИО2 Нож отлетел на лестничную площадку за его голову. После он встал, зашел в прихожую ее квартиры, чтобы забрать одежду с вешалки. ФИО2 подошла к входной двери, закрыла ее изнутри и сказал, что они будут дожидаться прибытия сотрудников полиции. Он испугался, что ФИО2 может взять любой другой нож или какой-нибудь предмет, чтобы убить его, хотя она и говорила, что они будут дожидаться полиции, которую никто не вызывал. Понял, что ослаб, не сможет оказывать ей сопротивление, поэтому открыл дверь и вышел на лестничную площадку и стал спускаться вниз. Обратил внимание, что ножа на лестничной площадке не было. Между 2 и 3 этажами почувствовал, что теряет сознание, потерял много крови, остановился и лег, испугался, что умрет, на помощь никого не звал. В это время к нему подошли Свидетель №2 и УУП Свидетель №3, перетянули ногу ремнем. Далее на скорой он был доставлен в больницу. Данные показания потерпевший подтвердил в ходе их проверки на месте происшествия, и в ходе очной ставки с ФИО2 (т.1 л.д. 87-98, 99, 100-106, 108-117, 118, 218-222).

Потерпевший не подтвердил оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показания, в той части, что выбил ногой нож из руки подсудимой. Настаивая на достоверности показаний, данных в ходе судебного заседания. Указал, что протоколы допросов читал, замечаний не имел, давление на него со стороны следствия не оказывалось, однако показания давал, находясь в шоковом состоянии. Считает, что ФИО2 не имела намерений убить его. Она перед ним извинилась, извинения принял, простил, претензий не имеет.

Соседи ФИО2 свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 в судебном заседании показали, а Свидетель №1 подтвердил оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут услышали из квартиры ФИО2 крики ее дочери, самой ФИО2 и Потерпевший №1 Они (Х-вы) и соседка Свидетель №7 пошли к ФИО2 Пояснили, что ФИО2 проживает на 4 этаже, а они на 3 этаже. Свидетель №7 первая поднялась к ФИО2 и спустилась вниз с Свидетель №8 на руках. На ногах у девочки была кровь. Свидетель №8 привели в свою квартиру, вызвал полицию. Девочке намыли ноги, никаких ран не обнаружили. Минут через 15 к ним пришла ФИО2, на ногах у которой были кровоточащие раны, поэтому вызвали скорую помощь. ФИО2 не агрессировала, находилась в адекватном и спокойном состоянии. Пояснила Свидетель №1, что к ней пришел Потерпевший №1, предлагал выпить, она отказался, между ними возник конфликт и драка. Пояснила, что Потерпевший №1, кроме того, обидел Свидетель №8. Раны на ее ногах образовались от того, что она ходила по стеклу от разбитой бутылки, и Потерпевший №1 порезал ей ногу ножом. Затем, около ДД.ММ.ГГГГ минут Свидетель №2 обнаружил на полу лестничного пролета между 2-м и 3-м этажом Потерпевший №1, на штанах и обуви которого была кровь, капли крови имелись на лестнице, ведущей с 4 на 3 этаж. Потерпевший №1 лежал без сознания, по внешнему виду было не понятно, жив ли он. Свидетель №2 вернулся в свою квартиру, ФИО2 сообщила, что это она порезала Потерпевший №1 ножом. Обстоятельства нанесения ранений не озвучила. По ее виду было понятно, что ей безразлично состояние пострадавшего. Свидетель №2 вызвал скорую помощь, вернулся к Потерпевший №1, понял, что последний живой, тут же прибыл УУП Свидетель №3, с которым оказали первую помощь пострадавшему, перетянули ремнем ногу, заклеили пластырем рану в области правой лопатки. ФИО2 в это время, находясь в коридоре квартиры Х-вых, требовала от Потерпевший №1, чтобы он вернул ей телефон. Свидетель №1 слышала, как ФИО2 озвучила фразу, смысл которой сводился к тому, что «надо было его добить». Потерпевший №1, участковый и Свидетель №2 вышли из дома на улицу, где дождались скорую помощь и около 23 часов 40 минут Потерпевший №1 увезли в больницу. Обратили внимание, что от ФИО2 и Потерпевший №1 исходил запах спиртного, от ФИО2 спиртным могла пахнуть одежда. Х-вы характеризовали ФИО2 отрицательно. Указали, что она ведет асоциальный образ жизни, не работает, злоупотребляет спиртным, в состоянии опьянения ведет себя агрессивно, в ее квартире постоянно происходят пьянки, конфликты, скандалы. (т.1 л.д. 124-128).

Сообщение Свидетель №2 в правоохранительные органы о драке в квартире ФИО2 зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут. (т.1 л.д. 10).

Свидетель Свидетель №7, чьи показания оглашались в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, в ходе следствия показания о том, что проживает на 3 этаже в одном подъезде с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут услышала крики дочери ФИО2 - Свидетель №8. Вышла из своей квартиры, как и соседи Х-вы. На лестничной площадке находилась ФИО2 с ребенком в руках. Девочка плакала, на босых ногах видна была кровь. ФИО2 попросила вызвать полицию, сообщив, что Потерпевший №1 бегает с ножом. Они забрали Свидетель №8, прошли в квартиру к ФИО3, обтерли кровь на ногах ребенка, ранений не увидели. Свидетель №2 позвонил в полицию. Минут через ДД.ММ.ГГГГ в квартиру к ФИО3 пришла ФИО2 Сообщила им, что Потерпевший №1 порезал ей ногу, от вызова скорой помощи отказалась. Свидетель №2 сообщил, что на лестничной площадке между 2 и 3 этажом находится Потерпевший №1, истекающий кровью. ФИО2 спокойно объяснила, что она порезала ножом Потерпевший №1, конкретных обстоятельств не сообщала. Потерпевший №1 лежал без сознания в крови на лестничном пролете, через пару минут очнулся и сообщил, что ему плохо, вызвали скорую, прибыл участковый Свидетель №3, Потерпевший №1 оказали первую помощь. Слышала, как ФИО2, находясь в прихожей квартиры Х-вых, кричала Потерпевший №1, чтобы он вернул ей телефон, сказала Свидетель №3 забрать у Потерпевший №1 телефон, иначе она добьет Потерпевший №1 Полагала, что если бы их (Х-вых, ее, участкового) не было, то ФИО2 могла бы убить Потерпевший №1 Затем ФИО2 поднялась к себе в квартиру, позвала ее посмотреть, что происходит в ее квартире. Увидела в прихожей на полу стекла, следы крови. Потерпевший №1 увезли в больницу. (т.1 л.д. 147-151).

В судебном заседании оглашены в порядке ч.6 ст. 281 УПК РФ показания несовершеннолетней Свидетель №8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером к ним домой пришел Потерпевший №1, находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 выгоняла Потерпевший №1 из квартиры, они ругались. Потерпевший №1 разбил в прихожей бутылку водки, об осколки мать порезала ноги. ФИО2 хотела позвонить участковому Свидетель №3, но Потерпевший №1 забрал у нее телефон. Она (ФИО2) пошла в комнату, в этот момент Потерпевший №1 толкнул ее (Свидетель №8) и она ударилась головой о дверь. ФИО2 вернулась, взяла ее на руки и передала соседям. (т.1 л.д. 162-165).

УУП ОМВД России «Плесецкий» Свидетель №3, чьи показания оглашались в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, входе следствия показал о том, что ФИО2 состоит на профилактическом учете, ранее отбывала наказание в виде лишения свободы. Не работает, в отношении сына лишена родительских прав, злоупотребляет спиртным. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов прибыл по вызову жильцов дома, где проживает ФИО2, обнаружил в подъезде № на лестничном пролете между 2 и 3 этажом лежащего Потерпевший №1 Потерпевший №1 рассказал, что ФИО2 напала на него с ножом, нанесла два удара ножом в бедро правой ноги и в область правой лопатки, сообщил, что нож он выбил ногой из ее руки. Потерпевший №1 ремнем перетянули правую ногу. В этот момент ФИО2 находилась в коридоре <адрес> Х-вых, кричала, чтобы Потерпевший №1 вернул ей телефон, а если не вернет, то выйдет и добьет его. Потерпевший №1 был передан фельдшеру скорой помощи и он был доставлен в больницу. На лестничных пролетах и площадке 4 этажа видел капли крови. Кровь также была на полу в помещении кухни и в прихожей квартиры ФИО2 В прихожей на полу валялись осколки разбитой бутылки водки, нож лежал там же. ДД.ММ.ГГГГ в ходе опроса Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное с ФИО2, около ДД.ММ.ГГГГ часов стал от нее уходить, забрал у нее принадлежащий ему мобильный телефон. Выходя из квартиры, споткнулся о порог входной двери, упал на лестничную площадку, в этот момент к нему подошла ФИО2, в руке держала нож и стала наносить им удары, от которых он отбивался ногами. ФИО2 нанесла ему один удар ножом в область бедра правой ноги и один удар в область правой лопатки. Ногой выбил нож из руки ФИО2 и ушел из квартиры. Свидетель дал показания об обстоятельствах совершения ФИО2 преступления, которые стали ему известны с ее слов. Показания в данной части суд не рассматривает, исходя из положений ст. 56 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 44-О. (т.1 л.д. 129-134).

Свидетель Свидетель №4, фельдшер скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» Обозерской участковой больницы, в судебном заседании показала, а также подтвердила оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов 00 минут прибыла по адресу: <адрес>, где в подъезде был установлен сидящий на ступеньках Потерпевший №1, который пояснил, что ФИО2 нанесла ему один удар ножом в правую ногу и один удар ножом в спину. В связи с имеющимися ранениями пострадавший был доставлен в Обозерскую больницу в состоянии средней тяжести. Через ДД.ММ.ГГГГ часа состояние Потерпевший №1 стабилизировалось, от госпитализации в Плесецкую ЦРБ он отказался и ушел домой. Ножевое ранение в правое бедро ноги Потерпевший №1 было проникающим, скорее всего, была задета артерия или вена, была реальная опасность для жизни, если кровь не была бы своевременно остановлена. Ножевое ранение в спину опасности не представляло. (т.1 л.д. 135-138, 139).

Об обращении и доставлении Потерпевший №1 в медицинское учреждение с диагнозом: ножевое ранение в области правого бедра, ножевое ранение в области правой лопатки (не проникающее), с амбулаторным лечением, фельдшер Свидетель №4 сообщила в ОМВД России «Плесецкий ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часа. (т. 1 л.д. 11). Обращение и наличие у Потерпевший №1 телесных повреждений зафиксированы в медицинской документации: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут. Потерпевшему фельдшером скорой помощи установлен диагноз: в области правого бедра рана 0,4х1,5 см края не смыкаются, ровное сильное кровотечение, в области лопатки справа, рана 0,4х1,5 см, края ровные, не смыкаются, кровоточит. Диагноз: Ножевое ранение в область в/з правого бедра. Ножевое ранение в области правой лопатки. Оказана помощь на месте вызова: жгут, асептическая тугая повязка, холод, ПХО, асептическая повязка на область лопатки. Со слов Потерпевший №1 ножевые ранения нанесены ФИО2, соседи наложили жгут на ногу. (т.2 л.д. 90-93, т.1 л.д. 250).

Фельдшер ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» Свидетель №5, в ходе следствия показания, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут обратилась ФИО2 с жалобами на боль в обеих стопах ног, при осмотре обнаружены множественные небольшие резаные раны обеих стоп, происхождение которых ФИО2 пояснила тем, что получила их от Потерпевший №1, когда он замахивался на нее ножом, а она ногами выбивала нож из его рук. Края у ран ФИО2 были рваные, похожи на порезы от стекла, что ФИО2 подтвердила и указала, что часть ран ею получены от того, что она босиком ходила по разбитым стеклам от бутылки. (т.1 л.д. 140-142).

Свидетель Свидетель №9 – мать потерпевшего, дала показания о том, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часа 30 минут от фельдшера Свидетель №4 узнала, что Потерпевший №1 находится в участковой Обозерской больнице. По прибытию в больницу увидела сына, которому Свидетель №4 оказывала медицинскую помощь, останавливала кровотечение из раны на спине и ноге. Свидетель №4 пояснила, что сына порезала ножом ФИО2 Потерпевший №1 стало лучше, от госпитализации он отказался, уехал домой. Со слов сына ей стало известно о том, что в ходе распития спиртного ФИО2 разбила бутылку водки в прихожей, а когда он собирался уходить домой, она вышла с кухни с ножом в руке и нанесла им ему удар в спину, от чего он упал, а далее она ударила его ножом в бедро правой ноги. Нож выбил ногой из рук ФИО2 и ушел от нее. Полагает, что если бы ее сыну не была своевременно оказана медицинская помощь, то он бы умер. (т.1 л.д. 172-175).

Относительно характеризующих ФИО2 данных, в ходе следствия допрашивался инспектор группы по административному надзору Свидетель №6, которая пояснила о том, что с ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 решением суда установлен административный надзор сроком на 03 года. В период надзора неявок на регистрацию ФИО2 не допускала. Привлекалась к административной ответственности. (т.1 л.д. 143-146).

В ходе предварительного следствия осмотрено место происшествия: <адрес>, подъезд № в <адрес>. Между 2 и 3 этажами обнаружены следы крови, ведущие в <адрес>, в которой проживает ФИО2 Следы крови обнаружены у входной двери на лестничной площадке 4-го этажа, в прихожей и в помещении кухни. Из прихожей <адрес> изъят кухонный нож. (т.1 л.д. 23-26, 27-31).

Изъятый нож изготовлен заводским способом и холодным оружием не является. (т.1 л.д. 48-51). На ноже обнаружена кровь. (т. 2, л.д. 10-11, 12-13, 14, 15).

С участием потерпевшего Потерпевший №1 повторно осмотрено место происшествия, в ходе следственного действия Потерпевший №1 дал пояснения, по содержанию аналогичные его оглашенным показаниям. (т.1, л.д. 57-62, 63-75, 76). При осмотре места происшествия участвовал свидетель Свидетель №2, который указал, место, где был им обнаружен Потерпевший №1 (т.1 л.д. 77-78, 79, 80). Потерпевший №1 выдал предметы своей одежды - кофту, футболку, штаны, которые были на нем в день рассматриваемых событий (т.2 л.д. 16-22) со следами крови. (т. 2 л.д. 16-18, 19-23, 24, 25).

Согласно заключению эксперта № на одежде Потерпевший №1: толстовке, футболке и брюках обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключено от потерпевшего Потерпевший №1 и исключено от ФИО2 На ноже обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не установлена из-за не выявления групповых антигенов. (т.2 л.д. 5-8).

Из заключения эксперта № следует, на поверхности спинки футболки, толстовки имеется по одному колото-резаному повреждению. На поверхности правой штанины джинс также имеется одно колото-резаное повреждение. Колото-резаные повреждения могли быть оставлены клинком представленного на экспертизу ножа, либо иным ножом с аналогичной формой и размером клинка. (т.1 л.д. 226-229, 230-232).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 обнаружены повреждения характера: раны правого бедра (1), правой лопаточной области (1), которые образовались в результате двух травматических воздействий, давностью до 1-х суток до обращения Потерпевший №1 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ <адрес> «Плесецкая ЦРБ», и которые в отдельности и в совокупности влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по данному квалифицирующему признаку, оцениваются как легкий вред здоровью. (т.1 л.д. 248-249).

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими должностными лицами в пределах предоставленной им законом компетенции в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в достоверности изложенных в указанных документах сведений у суда не имеется.

Осмотр места происшествия, осмотр предметов, выемка, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 дала признательные показания о месте, времени, мотиве и способе совершения ею преступления, о характере своих действий. Отрицала наличие умысла на убийство Потерпевший №1

По своему содержанию и сути показания ФИО2 согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными как в ходе следствия, так и в судебном заседании, за исключение того факта, что потерпевший в ходе следствия показал, что после нанесения ему ФИО2 ударов ножом, он выбил нож ногой из рук подсудимой, тем самым пресек действия подсудимой, нож отлетел на лестничную площадку. Подсудимая утверждала об обратном, а именно, что она самостоятельно прекратила свое противоправное поведение и перестала наносить удары, осознав серьезность ситуации. Нож выпустила из рук, предмет упал и остался лежать в прихожей. Из протокола осмотра места происшествия, показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что нож был обнаружен в прихожей квартиры ФИО2 Потерпевший №1 в судебном заседании утверждал, что ФИО2 сама бросила нож и покинула помещение прихожей.

Суд находит в данной части в качестве достоверных оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №1

В ходе предварительного следствия Потерпевший №1 при допросах, очной ставке последовательно утверждал, что выбил нож ногой из руки подсудимой, о чем, кроме того, непосредственного после совершения преступления, сообщал УУП Свидетель №3, фельдшеру скорой помощи.

Будучи допрошенным в качестве потерпевшего с соблюдением положений ст. 189, 190 УПК РФ, с разъяснением положений, прав, обязанностей, соответствующих его процессуальному статусу и определенных ст. 42 УПК РФ, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, Потерпевший №1 предупреждался о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний.

По окончанию каждого из следственных действий Потерпевший №1 лично прочитал протоколы и удостоверил своей подписью правильность их оформления. В судебном заседании подтвердил, что никакого воздействия и давления в ходе допроса на него не было оказано. Убедительных причин и мотивов изменения показаний в данной части, в судебном заседании не привел.

Суд расценивает измененные показания Потерпевший №1 как способ помочь избежать ФИО2 наступления для нее неблагоприятных последствий при рассмотрении дела, исходя из их личных близких взаимоотношений.

Суд принимает в качестве достоверных показаний показания Потерпевший №1, данные в судебном заседании, в части непротиворечащей показаниям, данным в ходе следствия. Оглашенные показания суд принимает как наиболее полные по содержанию и фактическим обстоятельствам дела.

В остальном показания ФИО2 и Потерпевший №1 согласуются между собой. Незначительные противоречия не влияют на выводы суда о виновности ФИО2

Показания как самой подсудимой, так и потерпевшего объективно согласуются с показаниями свидетелей, письменными доказательствами, заключением эксперта об объеме телесных повреждений у потерпевшего, их количестве, характере, локализации и механизма их образования.

Так, суд использует в качестве доказательств по делу показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей Х-вых, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9 о дате, времени, месте совершения преступления, о способе нанесения и локализации телесных повреждений у потерпевшего, а также о мотивах преступления, произошедшем конфликте между ФИО2 и Потерпевший №1

Мотивом совершения преступления ФИО2 послужили личные неприязненные отношения, возникшие на фоне конфликта с Потерпевший №1 Установлено и не оспаривается сторонами конфликта, что Потерпевший №1 прибыл к ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, ссора произошла на фоне ревности, проявляемой Потерпевший №1 к ФИО2 Кроме того, как следует из показаний подсудимой и ее дочери, Потерпевший №1 грубо обошелся с Свидетель №8, толкнул ее, от чего девочка ударилась головой о дверь. Кроме того, находясь в кухне, Потерпевший №1 взял нож, махал им перед ФИО2, сидящей на подоконнике, порезал ей ногу. Показаниям ФИО2, ее дочери, свидетелей Х-вых суд доверяет и усматривает в действиях Потерпевший №1 противоправное поведение в отношении матери и дочери П-вых.

Суд приходит к выводу, что преступление подсудимой совершено на почве неприязненных отношений в ходе возникшей конфликтной ситуации, инициатором которой являлся потерпевший Потерпевший №1

В ходе конфликта ФИО2, не желая поддерживать с Потерпевший №1 близкие отношения, будучи недовольной поведением Потерпевший №1, испытывая злость и гнев, обиду за дочь, взяла в руку нож и нанесла им два удара по телу потерпевшего - один удар в область правой лопатки и один удар в бедро, чем причинила Потерпевший №1 легкий вред здоровью.

Совокупность представленных доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО2 Исследованные доказательства подтверждают, что подсудимая умышленно нанесла Потерпевший №1 два удара ножом, причинив ему вред здоровью.

В свою очередь, характер и локализация причинённых потерпевшему повреждений, а также применение подсудимой ножа - предмета, используемого в качестве оружия, в достаточной степени свидетельствуют о том, что при совершении преступления ФИО2 осознавала общественно опасный характер своих действий, предвидела наступление последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего и желала этого. Данные обстоятельства подсудимой в судебном заседании подтверждены.

Характер сложившихся между ФИО2 и Потерпевший №1 взаимоотношений, последующее поведение подсудимой, указывают на то, что она не находилась в состоянии сильного душевного волнения, либо в состоянии необходимой обороны, вызванного действиями потерпевшего.

Вместе с тем, суд не соглашается с предложенной стороной обвинения квалификацией содеянного ФИО2 по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ.

Согласно действующему законодательству, покушение на убийство возможно только с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствует о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам.

Обстоятельств, свидетельствующих о прямом умысле на лишение жизни потерпевшего, по материалам дела не установлено.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не признавала, что имела намерение лишить потерпевшего жизни, вместе с тем не отрицала, что исходя из противоправного поведения потерпевшего, взяла нож и нанесла им два удара в спину и ноге потерпевшего. В это время ФИО2 никаких угроз, в том числе лишения жизни, в адрес Потерпевший №1 не высказывала.

Сам по себе факт нанесения ударов ножом в область спины и ноги, где расположены жизненно-важные органы, не может рассматриваться как неопровержимое доказательство наличия у подсудимой умысла именно на причинение смерти.

Об отсутствии прямого умысла на лишение Потерпевший №1 жизни свидетельствует поведение ФИО2 сразу после нанесения ранений.

Несмотря на то, что Потерпевший №1 выбил нож из руки подсудимой, нож остался лежать в прихожей, в непосредственной близости от подсудимой, никаких иных мер и действий, направленных на лишение жизни потерпевшего, ФИО2 не предприняла. При этом ФИО2 имела возможность воспользоваться как этим ножом, так и другим орудием (предметом).

ФИО2 после нанесения ударов озвучила потерпевшему, что они будут ждать прибытия сотрудника полиции, чтобы разобраться в сложившейся ситуации с участием непосредственно самого Потерпевший №1

С этой же целью, по возвращению Потерпевший №1 в квартиру за одеждой, она закрыла перед ним входную дверь, не желая, чтобы потерпевший ушел и избежал дальнейших разбирательств с участковым.

Намерения подсудимой дождаться сотрудника полиции, объективно свидетельствуют о том, что она не желала и не имела умысла лишить потерпевшего жизни. В то же время, потерпевший самостоятельно открывал дверь, дважды беспрепятственно покидал жилое помещение ФИО2

Из показаний потерпевшего следует, что ФИО2 после того, как он выбил из ее руки нож, вела себя спокойно, агрессию к нему не проявляла.

Таким образом, вывод органов предварительного следствия о том, что ФИО2 не довела до конца преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1 по независящим от нее обстоятельствам, так как ее действия были пресечены самим Потерпевший №1, суд не принимает.

После того момента, как нож был выбит Потерпевший №1 из руки подсудимой, последняя никаких действий, направленных на безусловное лишение потерпевшего жизни, не совершала, несмотря на имеющуюся реальную возможность для этого.

Таким образом, несмотря на позицию стороны обвинения, суд приходит к убеждению, что ФИО2 не предпринимала мер к последующему причинению телесных повреждений потерпевшему, которые могли бы привести к его летальному исходу. Достоверно установлено, что объективных препятствий реализовать умысел, направленный на лишение жизни потерпевшего, не было, никто и ничто не мешал этому.

Для ФИО2 было явно очевидно, что Потерпевший №1 мог самостоятельно передвигаться, был ориентирован, совершал активные действия.

Относительно доводов о не наступлении смерти Потерпевший №1 благодаря своевременно оказанной ему медицинской помощи, суд находит, что данное утверждение стороны обвинения не нашло своего подтверждения.

При разрешении данного вопроса суд принимает во внимание, что после оказания первичной медицинской помощи в виде наложения жгута, асептических повязок, капельницы, потерпевший спустя 2 часа после доставления в больницу отказался от госпитализации, покинул больницу. Ранение ноги было проникающим, ранение на спине опасности для жизни не представляло. Согласно заключению эксперта, вред, причиненный здоровью потерпевшего, относится к легкому вреду и вызвал кратковременное расстройство его здоровья.

То обстоятельство, что ФИО2 самостоятельно не приняла мер для оказания помощи потерпевшему, не свидетельствует о наличии умысла на убийство. Вызвать скорую помощь ФИО2 не могла по объективным обстоятельствам, поскольку средство связи - телефон, у нее был отобран Потерпевший №1 в ходе конфликта.

Покушение на совершение преступления представляет собой целенаправленную деятельность лица, при этом, не желая достигнуть определенного результата, лицо не может и покушаться на его достижение.

При наличии исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к убеждению, считает, что умысел ФИО2 по отношению к наступившим последствиям был не конкретизирован. Суд не исключает, что нанося два удара ножом потерпевшему, ФИО2 допускала причинение вреда его здоровью, но не представляла конкретно объема этого вреда, в связи с чем ее действия подлежат квалификации по фактически наступившим последствиям.

Неустановление в деянии прямого умысла означает отсутствие состава покушения на преступление и наличие иного оконченного состава преступления.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что подсудимая, имея прямой умысел на причинение вреда здоровью потерпевшего, умышленно нанесла ему два удара ножом, причинив ему тем самым телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства. Между действиями подсудимой и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Поскольку из исследованных доказательств объективно следует, что достаточных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО2 прямого умысла на убийство Потерпевший №1 не имелось, следовательно, ее действия суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ как совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Переквалификация судом действий подсудимой не ухудшает ее положение.

При назначении подсудимой ФИО2 наказания, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначаемого наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи, состояние здоровья подсудимый и ее родственников, а также достижения цели наказания, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, иные обстоятельства.

Подсудимая ФИО2 имеет постоянное место жительства, в браке не состоит, на иждивении имеется малолетний ребенок – Свидетель №8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (в отношении сына - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, лишена родительских прав). Подсудимая не работает, на учете в центре занятости не состоит, злоупотребляет спиртным, склонна к конфликтам. С ФИО2 проводится профилактическая работа сотрудниками полиции, органами опеки по недопущению противоправного и асоциального поведение. Состояла на учете в ОМВД в связи с установлением административного надзора. Освобождена из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. По месту отбытия наказания характеризовалась отрицательно. На учете у врача психиатра и психиатра-нарколога подсудимая не состоит. В судебном заседании подсудимая заявила, что не имеет инвалидности и хронических заболеваний. Указала, что дочь Свидетель №8 страдает рядом заболеваний. (т.2 л.д. 94-98, 99 -101, 107, 110-111, 113, 116, 128, 104-105, 107, 110, 111, 113, 116, 118, 126, 128, 138-139, 141, 151-153).

Адекватное поведение ФИО2 в судебном заседании, правильно воспринимающей обстоятельства, имеющие значение по делу, понимающей противоправный характер своих действий, не вызывает у суда сомнений в ее вменяемости, суд находит ФИО2 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

В соответствии с п.п. «г,з,и» ч.1. ст. 61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой суд признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, за которую принимает устное сообщение ФИО2 УУП Свидетель №3, супругам ФИО3 о совершенном ею преступлении, а также объяснение (т.1 л.д. 13), данное до возбуждения уголовного дела; активное способствование раскрытию и расследованию дела, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления; признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, благосклонное отношение потерпевшему к судьбе подсудимой, состояние здоровья дочери подсудимой.

Обстоятельств, достоверно свидетельствующих о том, что подсудимая находилась в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и именно это состояние повлияло на ее поведение при совершении преступления, не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в действиях подсудимой рецидива преступлений, который, согласно ч.1 ст. 18 УК РФ, является простым.

Суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно исключительно в условиях изоляции подсудимой от общества и назначения наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ. По мнению суда, именно такое наказание будет являться справедливым и в наибольшей степени обеспечивающим достижение его целей.

Кроме того, поскольку преступление совершено ФИО2 при рецидиве преступлений, указанное свидетельствует о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось явно недостаточным, поэтому определяя размер наказания, суд применяет положения ч.2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Процессуальных оснований для применения ч.6 ст. 15, ч.1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется.

Оснований для отсрочки отбытия наказания суд не усматривает.

Определяя вид исправительного учреждения подсудимой ФИО2, суд учитывает требования п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку ею совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный период следует изменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбытия наказания в колонии-поселении.

Гражданского иска по делу не заявлено, арест на имущество подсудимой ФИО2 не налагался.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решается в соответствии со ст.81 УПК РФ и с учетом мнения сторон, в связи с чем кофту (толстовку), футболку, штаны (брюки) мужские, кухонный нож при вступлении приговора в законную силу следует уничтожить.

В ходе судебного заседания обсуждался вопрос о взыскании и распределении судебных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату по защите подсудимой в ходе предварительного следствия и в суде. Суд считает, что оснований для освобождения подсудимой ФИО2 от возмещения судебных расходов не установлено, за исключением дней участия адвоката, когда явка подсудимой не была обеспечена по уважительной причине (в связи с болезнью). Подсудимая ФИО2 ограничений к труду и инвалидности не имеет, от услуг адвоката ввиду имущественной несостоятельности не отказывалась, не лишена в будущем возможности погасить задолженность перед государством, в том числе и во время отбытия наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ и назначить наказание в виде 01 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный период изменить. Избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбытия наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу -

кофту (толстовку), футболку, штаны (брюки) мужские, кухонный нож - уничтожить.

Взыскать с осужденной ФИО2 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Пальченко А.В. по защите в ходе предварительного следствия в размере <данные изъяты> копеек, в доход средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Пальченко А.В. по защите ФИО2 в суде, в размере <данные изъяты> копеек, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Плесецкий районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии как лично, так и с помощью защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Председательствующий: подпись Адамчик Е.А.

Копия верна. Судья: Адамчик Е.А.