Приговор № 1-109/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 1-109/2019

Дело № 1-109/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ст. ФИО1 Краснодарского края 09 августа 2019 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Салогубовой В.В.,

с участием помощников прокурора Брюховецкого района Войлошникова А.А., ФИО2,

защитников Мартыновой И.В., представившей удостоверение <номер> и ордер Брюховецкого филиала ассоциации КККА АП КК <номер>,

ФИО3, представившего удостоверение <номер> и ордер Брюховецкого филиала <номер> ассоциации КККА АП КК <номер>.

секретаря Повисенко И.В.,

подсудимых ФИО4,

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего 1 малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228-1, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

ФИО5, <дата> года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, состоящего в гражданском браке, имеющего 1 несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

<дата> Брюховецким районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, не отбытое наказание составляет 2 года исправительных работ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228-1, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО4 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Он же, ФИО4, совершил преступление, предусмотренное п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Он же, ФИО6, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

ФИО5 совершил преступление, предусмотренное п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Он же, ФИО5, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Указанные преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В ноябре 2018 года, около 20 часов 00 минут, точные время и дата предварительным следствием не установлены, ФИО4, имея умысел на тайное хищение чужого имущества (кражу), с незаконным проникновение в жилище, действуя с этой целью, пришел ко двору домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где воспользовавшись тем, что его преступные действия носят тайный характер, через незапертое окно незаконно проник в жилой дом, откуда, действуя согласно возникшему преступному умыслу, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, и желая их наступления, тайно похитил жидкокристаллический телевизор «Aiwa 42 LE 61203», стоимостью 10 000 рублей, ресивер «Триколор», стоимостью 500 рублей, мультиварку «Polaris PMS 0519D», стоимостью 500 рублей, всего на сумму 11 000 рублей, принадлежащие ФИО7. После чего ФИО4 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей, который для нее является значительным.

В октябре 2018 года, точные время и дата предварительным следствием не установлены, ФИО4 и ФИО5 находясь в домовладении <номер> по <адрес>, по предложению ФИО5 вступили между собой в предварительный преступный сговор на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, осознавая при этом преступный характер и понимая общественную опасность совершаемого ими деяния, в нарушение требований ст.14 и ст. 23 Федерального закона Российской Федерации от <дата> № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», распределив при этом между собой преступные роли, согласно которых ФИО5 должен был отыскивать лиц, нуждающихся в приобретении наркотических средств, осуществлять заказ посредством сети - интернет для приобретения наркотических средств, организовывать их перевозку от мест их приобретения к месту сбыта, а именно в <адрес> края, передачу наркотических средств ФИО4 с целью их последующей передачи покупателям или напрямую покупателям. ФИО4 должен был в свою очередь подыскивать потребителей наркотических средств, получать координаты от ФИО5 и отыскивать тайники с наркотическим средством, приобретать наркотические средства с целью сбыта, получать от покупателей денежные средства для передачи ФИО5, передавать полученное от ФИО5 наркотическое средство покупателям.

После чего ФИО5 и ФИО4, реализуя совместный преступный умысел, действуя согласно достигнутой договоренности и распределению ролей, подыскали в качестве покупателя наркотических средств гражданина с псевдонимом «ФИО12», участвовавшего в ходе проведения сотрудниками полиции Отдела МВД России по <адрес> оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в качестве покупателя, который <дата> в период времени с 15 часов 47 минут до 17 часов 22 минут, передал ФИО4 денежные средства в сумме 1500 рублей, а также <дата> в 15 часов 59 минут, при помощи терминала, расположенного в магазине «Евросеть» по адресу: <адрес><номер>, перевел денежные средства в сумме 2 000 рублей в качестве оплаты за наркотическое средство на номер «Киви-кошелек», находящегося в пользовании ФИО5, в результате чего последний получил от гражданина под псевдонимом «ФИО12», участвовавшего в ходе проводимого сотрудниками Отдела МВД России по <адрес> оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в качестве покупателя, денежные средства.

После чего <дата> в период времени с 15 часов 59 минут до 17 часов 13 минут, точное время предварительным следствием не установлено, ФИО5, находясь около здания приемного покоя Брюховецкой ЦРБ, расположенного по адресу: <адрес><номер>, посредством сети - интернет при помощи сотового телефона перечислил денежные средства в сумме 1320 рублей на «Киви-кошелек» неустановленного номера, для приобретения наркотического средства с целью последующего сбыта, действуя согласно достигнутой договоренности и распределению ролей, произвел оплату за наркотическое средство и получил от неустановленного следствием лица данные о местонахождении тайника с наркотическим средством.

После чего ФИО4 и ФИО5, действуя согласно достигнутой договоренности и распределению ролей, <дата>, в неустановленное предварительным следствием время, но не позднее 16 часов 35 минут <дата>, на автомобиле марки «Daewoo Matiz», государственный номер <***> регион, прибыли в <адрес>, где ФИО4, находясь на участке местности, имеющем координаты: 45.216820,39.248292, путем изъятия из известного ему тайника приобрел с целью последующего сбыта наркотическое средство, содержащее в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 0,35 грамм, после чего ФИО4 и ФИО5, на указанном автомобиле прибыли с наркотическим средством к ранее обговоренному месту встречи с гражданином под псевдонимом «ФИО12» для последующего сбыта ему наркотического средства.

<дата>, в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 35 минут, точное время предварительным следствием не установлено, ФИО4, находясь на втором этаже подъезда жилого <адрес>, встретился с гражданином под псевдонимом «ФИО12», участвовавшим в ходе проведения сотрудниками полиции Отдела МВД России по <адрес> оперативно – розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в качестве покупателя, передал ему в свертке из фрагмента фольги золотистого цвета на белой бумажной основе часть приобретенного ими ранее вещества розового цвета, которое согласно заключению эксперта <номер>э, 17/4-968э от <дата> содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 0,35 грамм, что, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата><номер> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229-1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером наркотического средства.

Они же, ФИО4 и ФИО5, имея умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта, с этой целью в неустановленном следствием месте, в неустановленное следствием время, но не позднее 15 часов 59 минут <дата>, вступили между собой в преступный сговор с целью совместного незаконного приобретения без цели сбыта, для личного потребления наркотических средств, распределив при этом роли, согласно которых ФИО5 должен был найти источник приобретения наркотических средств, произвести оплату наркотического средств, получить данные о месте нахождения тайника с наркотическим средством, сообщить ФИО4 о месте нахождении тайника для дальнейшего его изъятия.

Реализуя свой совместный с ФИО5 преступный умысел, <дата> в период времени с 15 часов 59 минут до 17 часов 13 минут, находясь около здания приемного покоя Брюховецкой ЦРБ, расположенного по адресу: <адрес><номер>, посредствам сети - интернет при помощи сотового телефона перечислил денежные средства в сумме 1320 рублей на «Киви-кошелек» неустановленного номера, далее, действуя согласно достигнутой договоренности и распределению ролей, произвел оплату наркотических средств и получил данные о местонахождении тайника с наркотическим средством, которые в дальнейшем сообщил ФИО4

<дата>, ФИО5 и ФИО4, в неустановленное предварительным следствием время, на автомобиле марки «Daewoo Matiz», государственный номер <***> регион, прибыли в <адрес>, где ФИО4, находясь на участке местности, имеющем координаты: 45.216820,39.248292, путем изъятия из известного ему тайника, приобрел вместе с ФИО5, без цели сбыта, для личного потребления им и ФИО5, наркотическое средство, содержащее производное N-метилэфедрона, массой 0,43 грамм, которое осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, вместе с ФИО5, хранил при себе в сумке, обеспечивая его сохранность в плоть до момента его обнаружения и изъятия из незаконного оборота сотрудниками ОМВД России по <адрес> в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 33 минут <дата> при проведении осмотра места происшествия около здания <номер> по <адрес>, в ходе которого в крайнем кармане принадлежащей ФИО4 сумки серого цвета в пачке из - под сигарет «Ява золотая и классическая» был обнаружен и изъят из незаконного оборота на территории Российской Федерации, пакет с клапан-застежкой в верхней части с находящимся в нем веществом розового цвета, которое согласно заключению эксперта <номер>э, 17/4-968э от <дата> содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 0,43 грамма, что согласно постановлению Правительства РФ <номер> от <дата> «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228-1 и 229 УК РФ», является значительным размером.

Вина подсудимого ФИО4 в совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установлена показаниями подсудимого ФИО4, показаниями потерпевшей ФИО7, показаниями свидетеля обвинения Л, протоколом принятия устного заявления от потерпевшей ФИО7 о преступлении, протоколами осмотра места происшествия от 14 февраля и <дата>, протоколом выемки от <дата>, справкой о стоимости похищенного, протоколом осмотра предметов, протоколом явки ФИО4 с повинной от <дата> и другими доказательствами.

Вина подсудимых ФИО4 и ФИО5 совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, установлена показаниями подсудимых ФИО4 и ФИО5, показаниями свидетелей обвинения А, Г, Е, Ж, З, К, Т, протоколами осмотра места происшествия от <дата>, протоколами осмотра предметов от <дата>, от <дата>, протоколом выемки от <дата>, протоколом осмотра предметов от <дата>, протоколами проверки показаний на месте и фототаблицами к ним, справкой об исследовании 17/4-47и от <дата>, заключением эксперта <номер>э, 17/4-968э от <дата>, материалами ОРМ и другими доказательствами.

Подсудимый ФИО4 как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а,б» ч.3 ст. 228-1 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ признал полностью и в содеянном раскаялся.

Так, в судебном заседании подсудимый ФИО4 по эпизоду кражи имущества из жилого дома ФИО7 показал, что он неоднократно проходил мимо дома по <адрес>, в <адрес>, и знал, что в доме никто не проживает. В конце ноября 2018 года, точную дату не помнит, около 20 часа, он вновь шел мимо данного дома, было уже темно и он решил посмотреть, что есть в доме, после чего залез в дом через окно, увидел там в одной из комнат телевизор и взял его, потом взял еще мультиварку, ресивер к телевизору. Через окно он все вынес на улицу и отнес к себе домой, Затем мультиварку и ресивер он оставил себе, хранил у себя в доме по адресу: <адрес>, а позже продал за 3 000 рублей лицу цыганской национальности, занимающемуся скупкой металла. Похищенный телевизор «Aiwa» после кражи, он продал своей знакомой Л за 8000 рублей, находясь около <адрес>, при этом он ей не говорил, что телевизор похищен, сказал, что телевизор принадлежит ему и что ему его отдали в счет выполненной работы. Вырученные с продажи похищенного имущества деньги он потратил на личные нужды. В содеянном преступлении раскаивается, вину признает полностью.

Потерпевшая ФИО7 в судебное заседание не явилась, а ее показания, данные <дата> в ходе предварительного расследования, по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты оглашены в судебном заседании, из которых судом установлено, что она постоянно проживает по адресу: <адрес>. В настоящее время проживает совместно с дочкой в городе Новороссийске, так как помогает ей в воспитании детей. Периодически приезжает в <адрес> для того, чтобы взять вещи и проверить сохранность своего имущества. Приехав домой <дата>, в ее жилом доме все находилось на своих местах. Уезжая, она знала, что одно окно в ее жилом доме было открыто, так как оно не закрывалось. Затем, приехав домой <дата> около 14 часов, она обнаружила пропажу телевизора «Aiwa», приобретенного ею в 2015 году за 26 499 рублей, стоявшего на комоде в зале, цифрового спутникового приемника «Триколор», приобретенного ею в 2015 году за 1500 рублей, мультиварки «Polaris», стоявшей в кухне, приобретенной ею в 2013 году за 5 000 рублей. С оценкой похищенного имущества в размере 11000 рублей, произведенной экспертом, она полностью согласна. О краже вышеуказанного имущества она сообщила в полицию. В результате совершенного хищения ей был причинен значительный материальный ущерб, так как она имеет ежемесячный доход в размере 14 000 рублей.

Свидетель Л в судебном заседании показала, что примерно в конце ноября 2018 года на ее сотовый телефон позвонил ФИО4 и предложил купить у него телевизор марки «Aiwa». В ходе разговора с Я ей стало известно, что якобы вышеуказанный телевизор был получен им у кого – то из знакомых в качестве платы за проделанную им работу. Она согласилась с предложением ФИО6 приобрести у него телевизор за 8000 рублей. После этого они встретились на пересечении <адрес> и <адрес>, где она забрала у него телевизор. Через некоторое время они вновь встретились с ФИО6 и она отдала ему деньги за телевизор в сумме 8000 рублей. <дата> к ней домой приехали сотрудники полиции и сообщили о том, что ФИО4 задержан за различные преступления, в том числе и за кражу приобретенного ею телевизора. После этого, в присутствии понятых приобретенный ею телевизор был изъят.

Вина подсудимого по эпизоду кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинение значительного ущерба гражданину также подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления от <дата> от ФИО7, согласно которому она сообщила, что в период времени с <дата> по <дата> неустановленное лицо похитило из ее домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, телевизор марки «Aiwa 42 LЕ 61203» в корпусе черного цвета, мультиварку «POLARIS PMС 0519D», ресивер «Триколор», причинив ей тем самым значительный материальный ущерб на общую сумму 35 000 рублей (т.1, л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, описана обстановка места совершения преступления (т. 1, л.д. 9-18);

- протоколом явки с повинной от <дата>, согласно которому ФИО4 в присутствии адвоката сообщил о совершенном им преступлении и собственноручно в протоколе явки с повинной написал, что в ноябре 2018 года он совершил хищение телевизора, антенны и мультиварки по адресу: <адрес>. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т. 1, л.д. 62);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого был изъят телевизор марки «Aiwa», в корпусе черного цвета, с диагональю 110 см и пульт управления от данного телевизора (т. 1, л.д. 70-73);

- справкой о стоимости похищенного имущества, выданной ИП ФИО8 от <дата>, согласно которой средняя рыночная стоимость телевизора «Aiwa 42 LE 61203» составляет 10 000 рублей; мультиварки «Polaris» - 500 рублей; цифрового спутникового приемника «Триколор» - 500 рублей (т.1, л.д.104);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которого у потерпевшей ФИО7 в кабинете <номер> СО ОМВД России по <адрес>, следователем были изъяты следующие документы: товарная накладная <номер> от <дата> с чеком; товарная накладная <номер> от <дата> с чеком; руководство пользователя на цифровой спутниковый приемник «Триколор»; руководство по эксплуатации телевизора марки «Aiwa»; руководство по эксплуатации мультиварки «Polaris» (т.1, л.д. 121-125);

- протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, согласно которому были осмотрены: товарная накладная <номер> от <дата> с чеком: товарная накладная <номер> от <дата> с чеком; руководство пользователя на цифровой спутниковый приемник «Триколор»; руководство по эксплуатации телевизор марки «Aiwa»; руководство по эксплуатации на мультиварку «Polaris», изъятые в ходе выемки <дата> у ФИО7, телевизор «Aiwa», изъятый в ходе осмотра места происшествия от <дата> (т.1, л.д. 126-138).

Вина подсудимых ФИО4 и ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228-1, ч. 1 ст. 228 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО4, который в судебном заседании виновным себя в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что <дата> он приехал в <адрес> навестить своего брака ФИО5, который находился в больнице. Когда он был у брата в больнице и они сидели у приемного покоя, то брат рассказал ему, что какой –то парень, которого он ранее не знал, просит купить ему наркотик. В это время к ним подошел парень, которого он, подсудимый ФИО4, ранее знал, звали его Слава, фамилия ФИО9. Этот парень стал просить брата приобрести ему партию наркотика, так как ему плохо, а он не знает, как это сделать по телефону через интернет. Потом он, подсудимый ФИО4. пошел в магазин «Магнит», который находится рядом с больницей, купил продукты и когда обратно пришел к брату в больницу, к приемному покою, то увидел, как этот парень по имени Слава дает брату ФИО5 деньги, чтобы тот перевел их на «Киви кошелек». Брат перевел деньги и ушел на процедуры, а он, ФИО4, остался с этим Славой, которому в это время на телефон пришло фото места закладки. Слава стал просить его, подсудимого ФИО4, съездить на место закладки и сказал, что у него есть знакомый таксист, который в любое время сможет отвести куда угодно и дал ему, подсудимому, 1500 рублей на такси. Потом Слава скинул ему, подсудимому ФИО4, на телефон место и адрес закладки - это была <адрес>. Он, ФИО4, позвонил таксисту, который представился по имени Денис и через время приехал на автомобиле «Дэо Матиз». Он, подсудимый, сказал таксисту, что нужно поехать в <адрес>, на что таксист согласился. Когда приехали в <адрес>, было уже темно и он, ФИО4, не нашел место закладки, и они вернулись обратно. По дороге он позвонил Славе и сказал, что не нашел закладку. Слава стал просить съездить туда еще раз, так как он уже все заплатил и за такси, в том числе. На следующий день, это было <дата>, пятница, брата выписывали из больницы, и он, подсудимый ФИО4, приехал в <адрес>, чтобы помочь брату с вещами. В это время позвонил Слава и сказал, что ему плохо, снова стал просить съездить в <адрес> на такси и забрать закладку. Он, подсудимый, сказал брату, что ему нужно съездить в <адрес>, после чего позвонил таксисту, тот приехал, и они вместе с братом на такси поехали в <адрес> на место закладки. По приезду на место, он нашел тот пень, где была закладка - это смотанный в тугой шарик кусок желтой изоленты 3х3 см с каким-то содержимым. Когда он сел в машину, то сказал брату, что это наркотик для Славы. Когда они ехали обратно, Слава ему позвонил и спрашивал, чем они его обрадуют, в ответ он, подсудимый, сказал, что они все взяли. Когда приехали обратно в <адрес>, Слава сказал, чтобы они подъехали в условное место, возле магазина «Магнит Косметик». Через время пришел Слава и они все вместе пошли в один из домов, зашли в подъезд, поднялись на второй этаж и там он, подсудимый отдал Славику все, что нашел в закладке и сказал, чтобы он к брату вообще больше не подходил. Слава развернул переданный ему сверток, достал фольгу из пачки сигарет, он, подсудимый, взял эту фольгу в руки и Слава насыпал из пакетика в эту фольгу вещество розового цвета в виде кристаллов, как соль, это был наркотик. Слава забрал фольгу себе, а пакетик на застежке отдал ему, подсудимому ФИО4. Он, подсудимый завернул наркотик и положил в пачку из-под сигарет в сумку, чтобы потом попробовать. Когда вышли на улицу, его брат ФИО5 стоял у гаражей, он позвонил таксисту чтобы тот отвез их домой. А когда приехал таксист, то к машине сразу подошли сотрудники полиции, положили их на землю, и стали спрашивать, где наркотик. Он, подсудимый ФИО4, сказал, что наркотик находится в пачке из-поде сигарет «Ява золотая». Потом сотрудники полиции пригласили понятых и оформили изъятие наркотика.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями показаний ФИО4, допрошенного в качестве в качестве подозреваемого от <дата> (т.2, л.д.262-265) и в качестве обвиняемого от <дата> (т.3,л.д.114-117) усматривается, что в присутствии адвоката он признался в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228-1 УК РФ и ч.1 ст. 228 УК РФ, а именно в том, что в настоящее время на протяжении времени с августа 2018 года он употребляет наркотическое средство «соль» вместе со своим братом ФИО5. Примерно в октябре 2018 году они с братом ФИО5 находились у него, ФИО4, дома по адресу: <адрес>, <номер>, где он ранее проживал, в ходе разговора, так как они с братом не работают и постоянного источника дохода не имеют, ФИО5 предложил ему подбирать лиц, употребляющих наркотическое средство «соль», принимать от них заказы, и получать от них денежные средства или часть наркотического средства. На это предложение брата он согласился. ФИО5 предложил осуществлять через свои телефоны заказы наркотических средств, а он, ФИО4, в свою очередь должен был получать от него место расположения закладки наркотических средств и привозить их потребителю. Действуя согласно плану своего брата, от лиц употребляющих наркотические средства и делавших у них заказ, они получали часть наркотического средства, а иногда немного денежных средств. Сбытом наркотического средства они занимались примерно с конца октября 2018 года. <дата> ему, ФИО4, по телефону позвонил его брат ФИО5 и сообщил, что он нашел человека, которой хочет приобрести наркотическое средство, готов оплатить все расходы, и они с этого могут получить половину наркотического средства и возможно денег. Ему, ФИО4, нужно было, как обычно поехать найти и поднять закладку наркотического средства. <дата> он приехал к брату в больницу и примерно в 16 часов 30 минут во дворе приемного покоя они встретились с мужчиной по имени Славик, с которым ранее общался его брат ФИО5. Через телефон Славика ФИО5 осуществил заказ наркотического средства «соль» массой 1 грамм за 1320 рублей, так как ранее Славик положил на «Киви –кошелек» брата деньги в сумме 2000 рублей. Как осуществлять заказ наркотического средства через интернет он не знает и никогда этого не делал, этим занимался постоянно его брат ФИО5, так как он разбирается в мобильном телефоне и интернете. Его, ФИО4, задача состояла в том, чтобы ездить и подымать закладки с наркотическим средством. В основном он ездил за закладками со своим братом. После заказа поступили координаты и фотография места нахождения закладки, которая находилась в <адрес>. По рекомендации Славика он, ФИО4, договорился с таксистом для того, чтобы поехать к месту поднятия закладки, для этого ему нужно было 1500 рублей, об этом он с братом ФИО5 сообщили Славику и сказали, чтобы он им принес данную сумму денег. При встрече Славик отдал им 1500 рублей. Координаты и фотографию места нахождения закладки ему, ФИО4, передал его брат ФИО5. После этого он сам поехал в <адрес> за наркотическим средством, таксисту не рассказывал, зачем он едет, и что будет везти обратно. За поездку водителю он отдал 1200 рублей. Находясь в <адрес> по координатам он не смог найти закладку с наркотическим средством, так как было уже темно, и он вернулся домой. Примерно в 23 часа он, ФИО4, позвонил брату ФИО5 и сообщил, что не смог найти закладку с наркотическим средством. Они договорились, что утром поедут вместе за закладкой наркотического средства. Утром <дата> примерно в 12 часов 30 минут они на такси со своим братом поехали за закладкой наркотического средства. По приезду в <адрес> они по координатам и фотографии нашли место закладки по <адрес> за железнодорожным мостом, подняли её и пошли обратно к машине. По приезду в станицу ФИО5 позвонили Славику, и они договорились встретиться около магазина «Магнит». По приезду на место они встретили Славика. При встрече его брат сообщил Славику, что наркотическое средство «соль» находится у него, ФИО4, и они пошли в гаражи, а затем зашли в подъезд двухэтажного дома. После этого он, ФИО4, достал наркотическое средство «соль» и они со Славиком поделили его между собой примерно пополам. Свою часть наркотического средства он, ФИО4, положил в пачку из под сигарет «Золотая Ява», а её положил в сумку. Когда они делили наркотик ФИО5 вышел на улицу для того чтобы смотреть за обстановкой, и в случае появления полиции предупредить их об этом. После того как он, ФИО4, отдал часть наркотического средства Славику, а другую часть оставил себе, они пошли в сторону магазина Магнит, где их должна была ждать машина. Когда сели в машину, они были задержаны сотрудниками полиции. В ходе осмотра места происшествия у них была изъята принадлежащая им часть наркотического средства «соль». Также были изъяты другие предметы, которые записаны в протокол осмотра места происшествия, с которым он с братом были ознакомлены. С оставшимися на «Киви – кошельке» деньгами в сумме 656 рублей ФИО5 распорядился по своему усмотрению, а именно 550 рублей перевел на его карту сбербанка, а 50 рублей положил на номер телефона своей дочери. Денежные средства на карте сбербанка, он, ФИО4, потратил на собственные нужды. Вину в сбыте и хранении наркотического средства признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения данных показаний, подсудимый ФИО4 показал, что в протоколе его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого все изложено правильно, все обстоятельства он полностью подтверждает и в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО5 как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.3 ст. 228-1 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ признал полностью и в содеянном раскаялся.

Так, в судебном заседании подсудимый ФИО5 показал, что у него был приступ, и его положили в больницу в <адрес>. Через два дня после того, как он лег в больницу, он познакомился с парнем по имени Слава, они стали общаться и Слава спросил у него, не знает ли он, где взять наркотики, интересовался, как можно их купить через интернет. Он, подсудимый, не знал, как это делается и сказал, что не может ему купить наркотики через интернет. Через 3 дня этот парень Слава опять стал просить купить ему через интернет наркотик, говорил, что у него новый телефон, но он сам не знает как купить наркотик через интернет. Он, подсудимый, сначала отказал этому парню и сказал, что у него нет интернета в телефоне и нет финансов. Тогда Славик сказал, что все оплатит сам. После этого он, подсудимый ФИО5, закачал в телефон Славика программу, нашел нужный сайт и сказал Славику, как только выйдет на связь дилер,, чтобы он общался с ним и ушел. Сам с дилером он, подсудимый, не общался, а только подсказывал Славе, какие кнопки на телефоне нажимать, а Славик сам обо всем договаривался. Телефон у Славика модели «Хона» с интернетом, Славик все делал сам, а он, подсудимый, только стоял и показывал, куда нажимать, какую программу закачивать. <дата> около 15-16 часов, когда Славик зашел на нужный сайт, ответ ему сразу не поступил, а на следующий день, <дата> около 10 часов Славик сказал, что дилер вышел на связь и сообщил, что 1 грамм «соли» стоит 2 000 рублей, и что ему продадут за 1300 рублей, но у него нет «киви-кошелька». Тогда он, подсудимый, сказал, что «Киви-кошелек» можно его открыть на любой номер телефона. На своем телефоне он, подсудимый ФИО5, открыл «Киви-кошелек», положил на счет 300 рублей, которые ему дал Славик, и перекачал данные на телефон Славика, они стали общаться с дилером, переписываться и в итоге дилер прислал координаты закладки в <адрес>. Славик сказал, что нужно поехать забрать закладку, на что он, подсудимый ФИО5, ответил, что съездить за закладкой не может, так как у него в больнице назначены процедуры, предложил Славику поехать самому. В это время к нему в больницу приехал его брат ФИО4. Он сказал брату, что его завтра будут выписывать из больницы, и чтобы брат привез ему вещи. Также он познакомил брата со Славой, но брат сказал, что Славу он уже знает, после чего он, ФИО5, ушел на процедуры. На следующий день Слава позвонил ему и сказал, что его брат Я не нашел место закладки. Потом к нему в больницу приехал брат Я и сказал, что ездил за закладкой в <адрес>, но закладку не нашел и что снова завтра поедет на такси в <адрес> за закладкой. Он, подсудимый, подумал и решил съездить за закладкой вместе с братом, чтобы не ехать домой на попутном транспорте и не стоять на холоде. Когда они на следующий день, <дата>, приехали в <адрес> за закладкой, брат Я сам вышел из автомобиля и куда-то ушел, а он, подсудимый ФИО5, оставался в машине. Когда брат Я вернулся, они поехали обратно в <адрес>. Около 16 часов брат Я позвонил Славе, и сказал, что закладка у него. Приехав в <адрес>, они остановились у магазина «Магнит Косметик», брат пошел в туалет, а ему в это время позвонил Слава и спросил где брат, он ответил, что рядом с ним. Тут подошел Слава, и они с братом Я отошли в сторону, потом они вернулись и он, подсудимый ФИО5, с братом пошли к такси, которое их ожидало у магазина «Магнит Косметик». Как только они сели в машину, к автомобилю подбежали сотрудники полиции и, как он понял, Слава угостил брата наркотиком, но он, ФИО5, этого не видел и в руки ничего не брал. Он вину признает в том, что закачал Славику в телефон телеграмму, и все, а как Слава делил наркотики, он не видел.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями показаний ФИО5, допрошенного в качестве подозреваемого <дата> (т.2, л.д.251-254) и в качестве обвиняемого от <дата> (т.3, л.д.99-104) усматривается, что в присутствии адвоката он признался в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228-1 УК РФ и ч.1 ст. 228 УК РФ, а именно в том, что в настоящее время на протяжении одного года он употребляет наркотическое средство «соль» вместе со своим братом ФИО4. Его брат, как стало известно «соль» употребляет с июля 2018 года, также путем курения и последнее время внутривенно. Так как он с братом ФИО4 не работают и постоянного источника дохода не имеют, находясь по адресу: <адрес>, <номер>, он, ФИО5, предложил своему брату ФИО4 подбирать лиц, употребляющих наркотическое средство «соль», после принимать от них заказы, получать от них денежные средства, осуществлять через свои телефон заказ наркотических средств, а после ездить за закладками наркотических средств и привозить часть заказчикам. На это его предложение брат Я согласился в виду того, что он, ФИО5, разбирается в мобильных телефонах и мог пользоваться интернетом, и он, ФИО5, должен был заказывать через интернет наркотические средства, а его брат ФИО4 должен был, получив от него, ФИО5, расположение места, где находится закладка с наркотическим средством «соль», найти ее, после чего они передавали наркотическое средство лицу, употребляющему наркотики. В дальнейшем, согласно разработанной ими схемы, они стали искать случайных лиц, которым необходимо приобрести и сбыть наркотическое средство, что в дальнейшем и делали. За это они получали часть наркотического средства, а иногда немного денежных средств. Сбытом наркотического средства они стали заниматься с конца октября 2018 года.

<дата> его, ФИО5, положили в ЦРБ <адрес>. Примерно <дата> годя во дворе приемного покоя, он познакомился с мужчиной по имени Славик, фамилию ему свою тот не называл. В процессе разговора он, ФИО5, рассказал этому парню, что является потребителем наркотического средства синтетического происхождения, а именно «соль», которое употребляет путем курения. Славик также сказал, что иногда употребляет наркотические средства. <дата> он, ФИО5, опять встретился со Славиком на территории больницы и в процессе разговора Славик спросил у него, не знает ли он, где можно приобрести наркотические средства, на что он, ФИО5, ответил что знает, и закажет через интернет путем поднятия закладки, но для этого ему нужен смартфон с выходом в интернет, потому что его, подсудимого ФИО5, телефон нормально не работал. После этого он попросил у Славика телефон, марку которого в настоящее время не помнит, и закачал мессенджер «Телеграмм», через данный мессенджер зашел на страничку «Новейшая Кристиночка магнит» и в процессе переписки поинтересовался о наличии в продаже наркотического средства «соль», ответ сразу не поступил. Не дождавшись ответа, Славик пошел домой, перед уходом он, подсудимый, сказал Славику, если придет ответ, то чтобы он пришел к нему. Об этом он сообщил своему брату ФИО4 и сообщил, что есть человек, который хочет приобрести наркотик «соль» и нужно будет поехать найти и поднять закладку. Я согласился, так как он, ФИО5, не мог поехать с ним, потому что лежал в больнице. <дата> примерно в 10 часов он во дворе приемного покоя встретился со Славиком, который показал ему ответ, пришедший от магазина. Он, ФИО5, сказал Славику, что 1 грамм «соли» стоит 2000 рублей и предложил ему приобрести «соль», а также сказал, что он может осуществить заказ и отправить своего брата за заказом для того, чтобы поднять его, также сказал, что за это нужно будет отдать ему половину наркотического средства «соль». Оплату за закладку наркотического средства нужно было осуществить на «киви-кошелек», который пришел от магазина. После этого он, ФИО5, продиктовал Славику свой номер «киви – кошелька» и сказал, что на этот номер нужно положить деньги в сумме 2000 рублей. Данный «киви- кошелек» он создал специально для оплаты наркотических средств. После этого Славик ушел и сказал, что подумает и сообщит ему, когда положит деньги на «киви-кошелек». Примерно в 16 часов 30 минут Славик снова пришел к нему в больницу, он, подсудимый, уже ждал его вместе с братом Я. Затем он, подсудимый, через телефон Славика осуществил заказ наркотического средства «соль» массой 1 грамм за 1320 рублей, после этого поступили координаты и фотография места нахождения закладки, которая находилась в <адрес>, эти координаты он сообщил своему брату. С таксистом договорился Славик, для того, чтобы поехать к месту поднятия закладки, что был за таксист и на какой машине, он не знает, для этого нужно было 1500 рублей, об этом они сообщили Славику и сказали, чтобы он им принес данную сумму денег, на что последний согласился. При встрече Славик его брату Я отдал 1500 рублей. После этого его брат ФИО4 поехал в <адрес> за наркотическим средством, а Славик ушел по своим делам. Примерно в 23 часа ему позвонил брат Я и сообщил, что не смог найти закладку с наркотическим средством, так как было темно. Об этом он, ФИО5, сообщил Славику и сказал, что утром поедет вместе с братом за закладкой.

<дата> примерно в 12 часов 30 минут он, ФИО5, на такси со своим братом ФИО4 поехали за закладкой наркотического средства. По приезду в <адрес> они по координатам и по фотографии нашли место закладки наркотического средства, его брат поднял её и они пошли обратно к машине. Таксисту они не рассказывали, зачем туда ездили. По приезду в <адрес> он позвонил Славику, и они договорились встретиться около магазина «Магнит». По приезду Славика на условленном месте не оказалось, и они пошли в туалет. Потом ему позвонил Славик и сообщил, что он их ожидает около Магнита. При встрече он, ФИО5, сообщил Славику, что наркотическое средство «соль» находится у его брата Я, и они пошли к нему на встречу. При встрече напротив <адрес>, они зашли за гаражи, а затем в подъезд дома, где его брат достал наркотическое средство и начал его делить. В этот момент он, подсудимый ФИО5, вышел на улицу, для того чтобы смотреть за обстановкой и в случае появления полиции предупредить их. После того как они отдали часть наркотического средства Славику, а другую часть оставили себе, он вместе с братом Я пошли в сторону магазина «Магнит», где их должна была ждать машина такси. Когда они сели в машину, сразу же были задержаны сотрудниками полиции. В ходе осмотра места происшествия у ФИО4 была изъята принадлежащая им часть наркотического средства «соль». Также были изъяты деньги 1000 рублей, которые они отдали таксисту за поездку и принадлежащие им телефоны.

После оглашения данных показаний, подсудимый ФИО5 показал, что в протоколе его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого все изложено правильно, все обстоятельства он полностью подтверждает и в содеянном раскаивается.

Свидетель А в судебном заседании показал, что <дата> сотрудник полиции Ушков пригласил его присутствовать при составлении акта осмотра, пометки денежных и технических средств в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», также ему сообщили, что закупщик будет приобретать наркотик. Ему были разъяснены права и обязанности, цель данного мероприятия, задачи и порядок действий каждого участника. Сотрудник полиции в служебном кабинете, где находились, он, свидетель А, второй понятой и закупщик, выступавший под псевдонимом «ФИО12», пометил денежные средства на сумму 2000 рублей, предназначенные для проведения ОРМ «Проверочная закупка», был осмотрен цифровой диктофон и цифровая видеокамера, каких-либо записей на устройствах и их носителях не было, была надиктована условная фраза, после чего все это было опечатано, был составлен акта осмотра, потом были осмотрены и помечены денежные средства в сумме 1500 рублей, которые были обработаны специальным порошком, который при ультрафиолетовом свете излучает светло – зеленое – желтое свечение, о чем также составили акт. Потом в его присутствии сотрудник полиции досмотрел закупщика на наличие у него предметов, внешне схожих с наркотическими и запрещенных к свободному обороту на территории РФ и таковые обнаружены не были. У закупщика были только пачка сигарет и 70 рублей мелочью, после чего был составлен акт досмотра. Затем также в их, понятых, присутствии был досмотрен автомобиль, на котором должен был передвигаться закупщик, также составлен акт досмотра транспортного средства, в машине ничего не было обнаружено. Потом сказали, что нужно положить 2000 рублей на «Киви – кошелек» и они поехали в магазин «Евросеть», расположенный на <адрес>, где деньги были переведены на счет «Киви – кошелька», чек о переводе денег закупщик выдал сотрудникам полиции. Потом все поехали к ЦРБ, закупщик вышел из машины, ему вручили цифровой диктофон и денежные средства в общей сумме 1 500 рублей, купюрами достоинством 1 - 1000 рублей и пять купюр по 100 рублей для использования их в ходе закупки наркотических средств, после чего закупщик пошел в сторону ЦРБ. Через время закупщик вернулся и они все поехали в отдел МВД, где закупщик выдал диктофон, запись которого была прослушана и там был разговор, состоявшийся между закупщиком и Т-ными ФИО5 и Я. ФИО5 говорил, что «есть вариант прикупить, что он закупит, а заплатит закупщик, и потом поделят. За закладкой должен был поехать Я, так как ФИО5 лежал в больнице». Все три разговора было хорошо слышно и с них сделали стенограммы. Закупщик сказал, что деньги он отдал Я и тот должен был поехать на место за закладкой, но Я сказал, что закладки на месте не нашел. На следующий день, <дата> закупщик созвонился с ФИО4 и тот сказал, что все забрал, и что они должны были встретиться у магазина «Магнит Косметик», это угол <адрес> в <адрес>. Перед тем, как пойти на эту встречу, закупщик также был досмотрен, при себе у него были только пачка сигарет и телефон, автомобиль на котором они передвигались, также был досмотрен, ничего в нем обнаружено не было. Потом он, свидетель А, второй понятой, сотрудник полиции и закупщик поехали на автомобиле на <адрес> и остановились на углу <адрес>, закупщику дали диктофон, который был осмотрен и опечатан. Когда закупщик вернулся, он сказал, что порошок у него, все поехали в отдел МВД, где закупщик выдал диктофон и наркотик - порошок розового цвета, кристаллообразный, закупщик сказал, что приобрел грамм наркотика и разделил его с Я. Закупщик принес наркотик в фольге из пачки сигарет, небольшое количество вещества розового цвета, кристаллами как соль. Все действия были запротоколированы. После все было участвующими лицами прочитано, замечаний не было и подписано, все было четко по протоколу. Вещество было опечатано, на пакет прикреплена бирка, на которой он и второй понятой Ж, расписались.

Свидетель Ж в судебном заседании дал показания, аналогичные приведенным выше показаниям свидетеля А

Свидетель З в судебном заседании показал, что <дата> он участвовал при задержании ФИО4 и ФИО5, которые подозревались в сбыте наркотического вещества – «соли», у магазина «Магнит Косметик» на углу <адрес> в <адрес>. На момент задержания при ФИО4 находилась сумка серого цвета. ФИО4 пояснил, что в указанной сумке в крайнем кармане находится пачка из – под сигарет «Ява золотая классическая», в которой находится пакет с веществом розового цвета, которое является наркотическим средством под названием «соль». При осмотре данной сумки в кармане была обнаружена пачка из–под сигарет «Ява золотая классическая», внутри которой был обнаружен прозрачный полимерный пакет с клапаном застежкой с веществом розового цвета, которые в его, свидетеля, присутствии, и в присутствии двух понятых и всех участников следственного действия были помещены в пакет, опечатаны и изъяты. В дальнейшем в данной сумке был обнаружен мобильный телефон «Самсунг», в корпусе оранжевого цвета, с разбитым дисплеем, как сказал ФИО4, при помощи данного мобильного телефона он осуществлял заказ наркотического средства. После чего данный мобильный телефон был помещен в пакет и изъят. Потом ФИО6 Я.А. выдал еще мобильный телефон «Алкотель», который был также помещен в пакет и изъят. Затем ФИО5, выдал свой мобильный телефон «Моторола», который также был помещен в пакет и изъят. Со слов ФИО5 стало известно, что он совместно с ФИО4 передвигался на автомобиле «Део Матиз» и что на заднем сидении этого автомобиля находятся его вещи. В ходе осмотра данного автомобиля на заднем сидении в присутствии собственника машины была обнаружена сумка фиолетового цвета с молнией, в которой был обнаружен одноразовый шприц с веществом бурого цвета, который был помещен в пакет и изъят и денежная купюра достоинством 1000 рублей, которая при освещении ультрафиолетовым светом имела свечение светло-зеленого цвета, он, свидетель, сам это видел, так как эксперт ФИО11 просила участвующих посмотреть за происходящим, эта купюра также была изъята. Как пояснил водитель машины К, данной купюрой с ним расплатился ФИО4 за поездку в <адрес><дата>. Также были произведены смывы с рук ФИО4 и ФИО5, которые были помещены в полимерный пакет и изъяты, был произведен срез правого кармана с дубленки, в которую был одет ФИО4, который был помещен в пакет и изъят. По окончанию осмотра был составлен протокол, с которым он и все участники ознакомились и подписали.

Свидетель Г в судебное заседание не явился, его показания, данные <дата> в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты, оглашены в судебном заседании, из которых установлено, что <дата> он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при осмотре места происшествия - участка местности, расположенного напротив <адрес>, где также присутствовал другой понятой и другие участвующие лица. Ему и другим участникам следственного действия были разъяснены их права. Также при осмотре места происшествия участвовали ФИО4 и ФИО5. На момент осмотра при ФИО4 находилась сумка серого цвета, он пояснил, что в указанной сумке в крайнем кармане находится пачка из – под сигарет «Ява золотая классическая», в которой находится пакет с веществом розового цвета. Также ФИО4 пояснил, что данное вещество является наркотическим средством под названием «соль». При осмотре указанной сумки в кармане была обнаружена пачка из – под сигарет «Ява золотая классическая», внутри которой был обнаружен пакет с веществом розового цвета, которые в его присутствии и присутствии всех участников следственного действия были помещены в пакет и изъяты. В дальнейшем в данной сумке был обнаружен мобильный телефон «Самсунг», в корпусе оранжевого цвета, с разбитым дисплеем. Согласно пояснению ФИО4, при помощи данного мобильного телефона он осуществлял заказ наркотического средства. После чего данный мобильный телефон был помещен в пакет и изъят. В ходе осмотра ФИО4 выдал имеющийся при нем мобильный телефон «Алкотель», который был также помещен в пакет и изъят.

Затем участвующий в ходе осмотра ФИО5, выдал находящийся при нем мобильный телефон «Моторола», который также был помещен в пакет и изъят. Как пояснил ФИО5, он совместно с ФИО4 передвигался на автомобиле «Део Матиз» госномер <***> регион, также пояснил, что на заднем сидении в сумке находятся его вещи. В ходе осмотра данного автомобиля на заднем сидении в присутствии его собственника была обнаружена сумка фиолетового цвета с молнией, в которой был обнаружен одноразовый шприц с веществом бурого цвета, который был помещен в пакет и изъят. В данном автомобиле была также обнаружена денежная купюра достоинством 1000 рублей, которая при освещении ультрафиолетовым светом имела свечение светло – зеленого цвета, которая так же была изъята. Со слов участвующего в осмотре водителя К, данной купюрой с ним расплатился ФИО4, за поездку в <адрес><дата>. Далее в ходе осмотра места происшествия были произведены смывы с рук ФИО4 и ФИО5, тампоны были помещены в полимерный пакет и изъяты. Также в ходе осмотра был произведен срез правого кармана с дубленки, в которую был одет ФИО4, срез кармана был помещен в пакет и изъят. По окончанию осмотра он и все участники ознакомились с протоколом осмотра места происшествия и поставили в нем свои подписи.

Свидетель Е в судебном заседании показал, что он в качестве понятого присутствовал при осмотре места происшествия на участке местности, расположенном напротив <адрес> в <адрес>, а также дал показания, которые по своему содержанию аналогичные вышеприведенным показаниям свидетеля Г

Свидетель К в судебном заседании показал, что в настоящее время не работает, живет случайными заработками, подрабатывает перевозкой людей на собственном автомобиле «Део Матиз». <дата> он находился в своем автомобиле в центре <адрес> около магазина Валентина по <адрес>. К нему обратился незнакомый мужчина представился по имени Я и попросил отвезти его в <адрес>, туда и обратно, на что он, К, согласился. <дата> в первой половине дня, примерно в 10 часов, ему по телефону позвонил Я, попросил забрать его на остановке по <адрес> на выезде из <адрес>, затем они поехали в больницу, там забрали ФИО5 и поехали в <адрес>.

Куда именно ехать, ему говорил ФИО5. По приезду в 12 часов в <адрес> он остановился за железнодорожным мостом возле магазина, Я с ФИО5 вышли из машины и пошли к мосту, отсутствовали они около одного часа. Возвратившись, сели в автомобиль и сказали ехать обратно в <адрес>. По пути следования Я передал ему денежные средства в сумме 1500 рублей: 500 рублей на бензин и 1000 рублей за поездку в <адрес> и обратно, 500 рублей из этих денег он потратил по пути в магазине. Также по пути следования Я с кем-то созванивался по телефону и договорился о встрече возле гаражей по <адрес>. По приезду в <адрес> его попросили остановиться около магазина «Магнит» по <адрес> и ждать их, пока они придут, чтобы отвезти их в <адрес>. Приехав в <адрес> в 14 – 14-30 часов, он высадил пассажиров возле магазина «Магнит», а сам отъехал на некоторое время. Я и ФИО5 пошли по <адрес> ЦРБ. Затем ему позвонил на мобильный телефон Я и попросил подъехать к дому <номер> по <адрес>, чтобы забрать их. Подъехав к указанному месту, Я с ФИО5 сели в автомобиль, и в это время подошли трое сотрудников полиции в гражданской одежде, которые попросили всех выйти из автомобиля, сказали, что будут осматривать автомобиль и всех, кто находился в автомобиле, с целью обнаружения наркотиков, предложили всем добровольно выдать наркотические средства, если таковые у кого-то из них имеются. ФИО4 сказал, что у него в сумке лежит пачка сигарет, в которой находится наркотик – «соль». Сотрудники полиции в присутствии понятых достали сумку, на которую указал ФИО4, и обнаружили в ней пачку из-под сигарет. В пачке из-под сигарет находился прозрачный пакет с клапан – застежкой с веществом красного цвета. ФИО6 пояснил, что это наркотическое средство – «соль». Все обнаруженное было изъято и опечатано при понятых. Также изъяли из машины сумку с вещами ФИО5 и деньги, которые ему дал ФИО4 за извоз, которые посветили ультрафиолетовой лампой и данная купюра, 1000 рублевая, светилась желто-зеленным свечением, он это лично видел. В сумке с одеждой нашли шприц с коричневой жидкостью, который тоже опечатали. Еще изъяли телефоны у ФИО4 и у ФИО5, сделали смывы с рук и срезали карман с куртки Я. По окончанию осмотра он и все участники ознакомились с протоколом осмотра места происшествия и поставили в нем свои подписи.

Свидетель Т в судебном заседании показал, что в январе 2019 года он ехал мимо больницы и его остановил ФИО5, который попросил закурить, до этого он вообще его не знал. Они познакомились с ФИО5, разговорились и он рассказал ему, что «балуется» наркотиком - «соль» и по интересовался, может ли он, ФИО10, достать ему наркотик. ФИО5 ответил, что может и они договорились встретиться на следующий день и через интернет ФИО5 сможет купить ему наркотик, через «Киви-кошелек», и что он же поедет на место закладки. ФИО5 по телефону вошел в «Телеграмм», загрузил мессенжер, зашел на сайт «Новая Кристиночка». Также ФИО5 ему сказал, что половина наркотика - ему, а деньги за наркотик его, свидетеля. Он, свидетель, к наркотикам относится отрицательно, он обманул ФИО5, так как ненавидит наркоманов, поскольку у него маленькие дети, и он осведомлен, что в станице делается много закладок наркотика. Когда он разговаривал с ФИО5 при знакомстве, то ФИО5 сказал, что сам употребляет наркотики и что его брат ездит и подымает закладки. Когда они обо всем договорились с ФИО5, он, свидетель, поехал в отдел МВД, обратился в дежурную часть, попросил вызвать главного по борьбе с наркотиками, к нему вышел сотрудник полиции по имени Евгений, которому он все рассказал, после чего было принято решение о проведении проверочной закупки наркотических средств. Ему, Т, были разъяснены все права и обязанности, после чего предложено на тайной основе выступить в роли закупщика наркотического средства, на что он согласился. Когда ему по телефону пришло сообщение с рекламой интернет магазина, правила приобретения наркотических средств, их массы и стоимости, он пошел к ФИО5 и показал ему указанное сообщение. ФИО5 сказал, что 1 грамм соли стоит 2000 рублей и предложил приобрести «соль», сказав, что сам может осуществить заказ и отправить человека, который поднимет «закладку», но за это он должен будет отдать им половину грамма наркотического средства. ФИО5 дал ему номер телефона, к которому был привязан «Киви – кошелек» и на счет которого он должен будет перевести деньги. Также ФИО5 сказал, что позвонит таксисту и уточнит стоимость поездки.

<дата> сотрудником полиции в присутствии понятых в служебном кабинете были специальным порошком помечены 2 000 рублей, предназначенные для проведения ОРМ «Проверочная закупка». Потом он, Т, при понятых позвонил ФИО5, уточнил сумму для поездки, на что тот сказал, что стоимость поездки составляет 1500 рублей. Сотрудник полиции произвел дополнительную пометку 1500 рублей, потом досмотрели его, свидетеля Т, затем досмотрели машину, на которой они должны были передвигаться. Затем он с 2 понятыми и сотрудником полиции приехали к магазину «Евросеть», расположенному при входе в центральный рынок, где он при понятых на указанный ФИО5 номер «Киви-кошелька» положил 2 000 рублей. После этого они поехали на встречу с ФИО5 и его братом Я. Около магазина «Бим-Бом» на пересечении <адрес> сотрудник полиции включил диктофон и произнес условную фразу: «Проверочная закупка», затем ему передали диктофон и он пошел на встречу. ФИО5 и Я находились около отделения приемного покоя ЦРБ. ФИО5 с принадлежащего ему, Т, телефона модели «Хонор» просматривал сайты, где можно заказать наркотическое средство и написал сообщение «Новейшей Кристиночке». Спустя некоторое время от «Кристиночки» пришло смс-сообщение, с прайсом и ФИО5 осуществил заказ, произведя оплату с «Киви-кошелька». За один грамм ФИО5 заплатил 1320 рублей, а не 2000 рублей, как говорил ему ранее. Потом на его телефон пришло смс-сообщение с адресом закладки и с точными координатами, которые ФИО5 переслал на телефон своего брата Я. Потом ФИО6 вызвав знакомого таксиста, поехал за закладкой, а он, Т, пошел к сотрудникам полиции, они все вернулись в отдел МВД, где сделали стенограмму разговоров, состоявшимся ФИО5 и Я. Вечером ему, Т, позвонил ФИО5 и сказал, что Я не смог найти место закладки и они утром <дата>, сразу после того, как его выпишут из больницы, поедут вдвоем и найдут закладку, после чего привезут в <адрес> и отдадут ему. <дата> около 10 часов он, Т, приехал в отдел МВД, где его снова сотрудники полиции досмотрели, при нем ничего запрещенного обнаружено не было. ФИО5 должны были выписать из больницы к обеду, и они с братом должны были сразу поехать за закладкой. Он, Т, созвонился с ФИО5 и тот сказал, что они уже поехали на машине за закладкой, обещал позвонить, когда закладку заберут. Где-то часа через три ФИО10 позвонил ему и сказал, что они уже заезжают в станицу, и спросил, где им встретиться, на что он ответил, что около магазина «Магнит», на углу улиц Кирова и Советской в <адрес>. Около 16 часов сотрудник полиции осмотрел диктофон, досмотрел его, как закупщика, а также служебный автомобиль, ничего запрещенного при этих досмотрах обнаружено не было, после чего они поехали на пересечение улиц Кирова и Ленина <адрес>, где ему дали диктофон, на который произнесли фразу, означающую возобновление мероприятия «Проверочная закупка». Также с сотрудниками полиции была договоренность, что когда ему будет передан наркотик, он, Т, «сбросит» пустую пачку сигарет, так как было два автомобиля с сотрудниками полиции, второй состав сотрудников должен был быть у магазина и наблюдать за ним, Т. Он пошел на встречу с ФИО5 и Я, встретился около магазина с ФИО5, который сказал, что наркотик они нашли и привезли, но он находится у его брата Я, а тот пошел в туалет и им необходимо отойти, чтобы отсыпать их часть. Дойдя до пересечения улиц Ленина и Пролетарской, они встретились с Я, который отвел его по <адрес> к автогаражам, затем провел между ними к многоквартирному дому и завел в подъезд на второй этаж. Там ФИО6, развернув пакет, который был обмотан изоляционной лентой желтого цвета, отсыпал ему часть наркотического средства из пакета с клапан-застежкой, это было вещество синеватое с розовым оттенком, похожим на поваренную соль, в фольгу из-под пачки сигарет, на глаз, как они сказали, это наркотик, но такого наркотика он, Т, ни разу не видел. Вторую часть наркотика Я оставил у себя. Потом они пошли обратно к магазину «Магнит Косметик» и разошлись в разные стороны. Он, свидетель Т, «сбросил», как было условлено, пустую пачку из - под сигарет и подошел к автомобилю сотрудников полиции, где выдал им диктофон. Затем они все поехали в отдел МВД, где он выдал наркотик в фольге из-под сигарет. Все было в присутствии понятых, его, Т, снова досмотрели на предмет наличия запрещенных предметов и наркотических средств, был также досмотрен автомобиль, потом была прослушана аудиозапись разговоров, состоявшихся при встрече с Я и ФИО5, которая была записана на диск.

Вина подсудимых ФИО4 и ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228-1, ч.1 ст. 228 УК РФ, подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому был осмотрен участок местности напротив <адрес>, описана обстановка места совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия изъяты: пачка из – под сигарет «Ява золотая», с клапан пакетом с веществом розового цвета, мобильный телефон «Самсунг», мобильный телефон «Алкатель», мобильный телефон «Моторола», одноразовый шприц, денежная купюра, достоинством 1000 рублей, смывы с рук ФИО4 и ФИО5, срез с кармана дубленки, надетой на ФИО4 (т.1, л.д.13-16);

- протоколом осмотра предметов (документов) и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, согласно которых были осмотрены материалы ОРМ, а именно:

- постановление о предоставлении результатов оперативно - розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от <дата>.

- постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от <дата>, согласно которому врио начальника ОМВД России по <адрес> принято решение рассекретить сведения, составляющие государственную тайну, отраженные в постановлении на проведение негласного оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка» <номер>с от <дата>;

- постановление 34 о проведении проверочной закупки от <дата>;

- акт о проведении негласного ОРМ «Проверочная закупка», направленного на приобретение наркотических средств от <дата>;

- акт осмотра, пометки денежных и технических средств в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» от <дата>;

- два объяснения от <дата> и <дата> гражданина под псевдонимом – ФИО12;

- акт осмотра, пометки денежных и технических средств в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» от <дата>;

- акт досмотра (вещей находящихся при физическом лице) физического лица, участвующего в ОРМ «Проверочная закупка» в роли «Покупателя» от <дата>;

- акт осмотра денежных, технических средств и передачи их физическому лицу, участвующему в ОРМ «Проверочная закупка» в роли «Покупателя» от <дата>;

- акт досмотра транспортного средства, участвующего в ОРМ «Проверочная закупка» от <дата>;

- акт добровольной выдачи технических средств и иных предметов физическим лицом, участвующим в ОРМ «Проверочная закупка» в роли «Покупателя»;

- акт досмотра (вещей находящихся при физическом лице) физического лица, участвующего в ОРМ «Проверочная закупка» в роли «Покупателя» от <дата>;

- акт досмотра транспортного средства, участвующего в ОРМ «Проверочная закупка» от <дата>;

- акт осмотра и прослушивания технических средств фиксации от <дата>;

- рапорт о результатах наружного наблюдения при проведении ОРМ «Проверочная закупка»;

- акт осмотра технических средств в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» от <дата>;

- акт досмотра (вещей находящихся при физическом лице) физического лица, участвующего в ОРМ «Проверочная закупка» в роли «Покупателя» от <дата>;

- акт досмотра транспортного средства, участвующего в ОРМ «Проверочная закупка» от <дата>;

- акт осмотра технических средств, передачи их физическому лицу, участвующему в ОРМ «Проверочная закупка» в роли «Покупателя» и досмотра (вещей находящихся при физическом лице) физического лица, участвующего в ОРМ «Проверочная закупка» в роли «Покупателя» от <дата>;

- акт добровольной выдачи предметов, технических средств, а также средств и веществ, запрещенных к свободному обороту физическим лицом, участвующим в ОРМ «Проверочная закупка» в роли «Покупателя» от <дата>;

- акт досмотра (вещей находящихся при физическом лице) физического лица, участвующего в ОРМ «Проверочная закупка» в роли «Покупателя» от <дата>;

- акт досмотра транспортного средства, участвующего в ОРМ «Проверочная закупка» от <дата>;

- акт осмотра и прослушивания технических средств фиксации от <дата>;

- рапорт о результатах наружного наблюдения при проведении ОРМ «Проверочная закупка» от <дата>;

- бумажный конверт с заявление гражданина под псевдонимом «ФИО12» об участии в ОРМ «Проверочная закупка», постановлением о сохранении в тайне данных о личности гражданина под псевдонимом «ФИО12» (т.2, л.д.165-174);

- протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, согласно которым был осмотрен компакт диск с аудиозаписью под именем «rec_0000.wav», разговора записанного в ходе ОРМ «Проверочная закупка» от <дата>, между Т, ФИО5 и неустановленным лицом, компакт диск с аудиозаписью под именем «rec_0000.wav», записанной в ходе ОРМ «Проверочная закупка» от <дата> между Т, ФИО5 и ФИО4, компакт диск с видеозаписью под именем «00000.МТС», записанной в ходе ОРМ «Проверочная закупка» от <дата>, телефонного разговора Т и ФИО5 (т. 3, л.д. 39-58);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которого в кабинете <номер> СО ОМВД России по <адрес> у подозреваемого ФИО4 изъята банковская карта Сбербанка России <номер> (т.2, л.д. 53-57);

- протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, согласно которым были осмотрены полимерный пакет <номер> с образцами люминисцентного порошка, пакет <номер> с кассовым чеком <номер>, пакет <номер> со свертком из фрагмента фольги с сухим кристаллообразным веществом, являющимся наркотическим средством – производное N – метилэфедрона, массой 0,33 грамма, пакет <номер> с пачкой из- под сигарет «Ява классическая» внутри которой находится клапан - пакет с веществом розового цвета, являющийся наркотическим средством – производное N – метилэфедрона, массой 0,42 грамма, пакет <номер> с медицинским шприцом с веществом бурого цвета, пакет <номер> с денежной купюрой образца 1997 года, достоинством 1000 (одна тысяча) рублей, серии ТП <номер>, пакет <номер> с мобильным телефоном «Alcatel», пакет <номер> с мобильным телефоном «Motorola», пакет с мобильным телефоном «Samsung», банковская карта Сбербанка России <номер> (т. 3, л.д.62-87 );

- протоколом проверки показаний на месте и фототаблицами к нему, согласно которому ФИО4 указал место совершения им преступления, подробно рассказал о способе приобретения наркотического средства и последующего его сбыта гражданину под псевдонимом «ФИО12». На месте преступления ФИО4 вел себя уверенно, хорошо ориентировался, без подсказок и принуждения указал место, где совместно с ФИО5, совершил сбыт наркотического средства (т.3, л.д. 19-29);

- протоколом проверки показаний на месте и фототаблицами к нему, согласно которому ФИО5 указал место совершения им преступления, подробно рассказал о способе приобретения наркотического средства и последующего его сбыта гражданину под псевдонимом «ФИО12». На месте преступления ФИО5 хорошо ориентировался, без подсказок и принуждения указал место, где совместно с ФИО4 совершил сбыт наркотического средства (т.3, л.д. 30-38);

- справкой об исследовании 17/4-47и от <дата>, согласно которой вещество розового цвета массой 0,35 г, изъятое в ходе ОРМ «Проверочная закупка» и представленное на исследование в свертке из фрагмента фольги золотистого цвета на белой бумажной основе, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенное в Список № I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от <дата><номер>, позицией «N- метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень» (т.2, л.д. 16-17);

- заключением эксперта <номер>э,17/4-968э от <дата>, согласно которого порошкообразное вещество массой 0,12 г, представленное на экспертизу в белом бумажном свертке в качестве образца сравнения, содержит невидимое при обычном освещении вещество "орлюм 540Т", люминесцирующее желто-зелёным цветом в УФ-лучах при длине волны 365нм. На поверхности бумажной коробки (пачке из-под сигарет) с надписью на поверхности «... Ява золотая классическая...», а также на поверхности прозрачного полимерного пакета с клапан-застежкой в верхней части, находящегося внутри бумажной коробки (пачке из-под сигарет), веществ, люминесцирующих в УФ-лучах при длине волны 254/365 нм и однородных с образцом сравнения не обнаружено (в пределах чувствительности использованного метода).

Вещество розового цвета массой 0,43 грамма, изъятое в ходе ОРМ «Проверочная закупка» и представленное на экспертизу по материалам уголовного дела в прозрачном полимерном пакете с клапан-застежкой в верхней части, находящемся внутри бумажной коробки (пачке из - под сигарет), содержит в своем составе наркотическое средство - производное N- метилэфедрона, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от <дата><номер>, позицией «N- метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень».

На поверхности полимерного шприца с нанизанной инъекционной иглой, изъятого в ходе ОРМ и представленного на экспертизу по материалам уголовного дела, обнаружено наркотическое средство - производное N -метилэфедрона, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от <дата><номер>, позицией «N- метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень» в следовом количестве (т.е. массой менее 0,0001 г).

На поверхности билета Банка России номиналом 1 000 рублей с серийным номером: ТП 1836899, представленного на экспертизу по материалам уголовного дела <номер>, обнаружено люминесцирующее желто-зеленым цветом в УФ-лучах при длине волны 365 нм вещество, однородное по люминесценции и компонентному составу с порошкообразным веществом, представленным в качестве образца сравнения.

Вещество розового цвета, массой 0,34 г, изъятое в ходе ОРМ «проверочная закупка»и представленное на экспертизу по материалам уголовного дела <номер> в свертке из фрагмента фольги золотистого цвета на белой бумажной основе, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от <дата><номер>, позицией «N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень» (т.2, л.д. 95-104);

- вещественными доказательствами:

- материалами ОРМ от <дата>, <дата> и <дата>

- компакт диском с аудиозаписью разговора, записанного в ходе ОРМ «Проверочная закупка» от <дата>, компакт диском с аудиозаписью записанной в ходе ОРМ «Проверочная закупка» от <дата>, компакт диском с видеозаписью, записанной в ходе ОРМ «Проверочная закупка» от <дата>.

- пакет <номер>, с образцами люминисцентного порошка, пакет <номер> с кассовым чеком <номер>, пакет <номер> со свертком из фрагмента фольги с сухим кристаллообразным веществом, являющимся наркотическим средство – производное N – метилэфедрона массой 0,33 грамма, пакет <номер> с пачкой из-под сигарет «Ява классическая», внутри которой находится клапан - пакет с веществом розового цвета, являющийся наркотическим средством – производное N – метилэфедрона массой 0,42 грамма, пакет <номер> с медицинским шприцом с веществом бурого цвета, пакет <номер> с денежной купюрой образца 1997 года, достоинством 1000 (одна тысяча) рублей, серии ТП <номер>, пакет <номер> с мобильным телефоном «Alcatel», пакет <номер> с мобильным телефоном «Motorola», пакет с мобильным телефоном «Samsung», банковская карта Сбербанка России <номер> (т.3, л.д.86-89,57-61).

Оценивая собранные по данному делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. с т. 87, 88 УПК РФ, проверив и сопоставив их между собой, суд считает их достаточными для постановления обвинительного приговора, поскольку собранные и представленные суду доказательства в их совокупности, устанавливают наличие в действиях подсудимых ФИО4 и ФИО5 состава инкриминируемых им преступлений, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимых во всех вменяемых стороной обвинения эпизодах их преступной деятельности, не содержат значимых для доказанности вины существенных противоречий.

Вина подсудимого ФИО4 по эпизоду кражи чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО4, показаниями потерпевшей ФИО7, показаниями свидетеля обвинения Л, изложенными выше, а также письменными доказательствами, приведенными выше и исследованными в судебном заседании.

Вина подсудимых ФИО4 и ФИО5 совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, подтверждается показаниями подсудимых ФИО4 и ФИО5, данными в судебном заседании, а также оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО4 и ФИО5, данными в качестве подозреваемых и обвиняемых, показаниями свидетелей обвинения А, Г, Е, Ж, З, К, Т, изложенными выше, а также письменными доказательствами, приведенными выше и исследованными в судебном заседании.

При исследовании судом доказательств, представленных стороной обвинения, судом не выявлено существенных противоречий в представленных доказательствах, также не было выявлено и какой-либо заинтересованности в исходе дела потерпевшей и вышеуказанных свидетелей обвинения. Показания потерпевшей, свидетелей обвинения согласуются между собой и с другими доказательствами, собранными по делу. Отсутствие существенных противоречий в показаниях участников процесса с письменными доказательствами, представленными по делу, объективно свидетельствуют об их правдивости.

Оглашенные показания ФИО4 и ФИО5 при допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых по значимым для дела обстоятельствам соответствуют исследованным судом доказательствам, показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, а также обстановке совершения преступлений и не противоречат им, в связи с чем эти показания суд берет за основу при постановлении приговора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что совокупность исследованных доказательств, представленных сторонами, достаточна для разрешения уголовного дела.

Подсудимый ФИО4 на учете у психиатра не состоит, не обнаруживает бреда и галлюцинаций, его поведение в суде было адекватным, порядок судебного заседания он не нарушал, отвечал на вопросы в плане заданного. Согласно заключению судебно – психиатрической комиссии экспертов <номер> от <дата>, ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал в прошлом, в момент инкриминируемых ему деяний, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает ими в настоящее время (Z 04.6 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, особенности формирования вышеуказанной личности, а также выявленные при настоящем психиатрическом обследовании невысокий уровень интеллекта, эмоциональная лабильность, сохранность критических, прогностических способностей, отсутствие продуктивной психосимптоматики. Как не страдающий хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемых ему деяний. При тщательном анализе материалов уголовного дела видно, что в момент инкриминируемых ему деяний, ко времени производства по настоящему уголовному делу и в настоящее время у него не обнаруживалось признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. В настоящее время, по своему психическому состоянию, он может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания, принимать участие в следственных действиях и судебном заседании, самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается (т. 2, л.д. 144-146).

Учитывая вышеизложенное и конкретные обстоятельства совершения вменяемых подсудимому ФИО4 преступлений, суд приходит к убеждению, что преступные деяния, предусмотренные п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. п. «а»,«б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ, совершены подсудимым ФИО4 в состоянии вменяемости и он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Подсудимый ФИО5 на учете у психиатра также не состоит, не обнаруживает бреда и галлюцинаций, порядок судебного заседания не нарушал, отвечал на вопросы в плане заданного. Согласно заключению судебно – психиатрической комиссии экспертов <номер> от <дата>, ФИО5 хроническим психическим расстройством и слабоумием не страдал в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает им в настоящее время. Однако обнаруживает признаки синдрома зависимости вызванного сочетанным употреблением наркотиков и других психоактивных веществ (F 19.21 по МКБ-10). Как не страдающий хроническим психическим расстройством и слабоумием ФИО5 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу. При тщательном анализе материалов уголовного дела видно, что в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и в настоящее время у ФИО5 не обнаруживалось признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. По состоянию своего психического здоровья ФИО5 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также может принимать участие в следственных действиях и в судебном разбирательстве. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Он нуждается в лечении, медицинской и социальной реабилитации от наркомании (т. 2 л. д. 154-156).

Учитывая вышеизложенное и конкретные обстоятельства совершения преступлений, суд приходит к убеждению, что преступные деяния, предусмотренные п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228-1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, совершены подсудимыми ФИО5 в состоянии вменяемости и он подлежат уголовной ответственности за содеянное.

Оценивая собранные по данному делу доказательства в их совокупности, суд считает квалификацию действий подсудимого ФИО4 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ правильной, поскольку он совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалификацию действий подсудимого ФИО4 по п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228-1 УК РФ, суд также считает правильной, так как он совершил незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Действия подсудимого ФИО4 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд также считает квалифицированными правильно, так как он незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство, в значительном размере.

Квалификацию действий подсудимого ФИО5 по п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228-1 УК РФ, суд также считает правильной, так как он совершил незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Действия подсудимого ФИО5 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд также считает квалифицированными правильно, так как он незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство, в значительном размере.

В соответствии с ч.3 ст. 60, ст.6 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.

Так, в отношении подсудимого ФИО4 суд учитывает, что он совершил преступление по ч.3 ст. 158 УК РФ умышленной формы вины, направленное против собственности, совершено единолично, доведено до конца.

Преступления, предусмотренные п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228-1 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ, совершенные ФИО4 и ФИО5, направлены против здоровья населения и общественной нравственности, одно из них - по п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228-1 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, второе - по ч.1 ст. 228 УК РФ – к категории преступлений небольшой тяжести, совершены эти преступления с прямым умыслом, доведены до конца, при этом подсудимые выступали в роли соисполнителей.

Согласно материалам дела и установленным в судебном заседании обстоятельствам, суд не находит оснований, установленных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступлений, совершенных ФИО4 и ФИО5 в виду отсутствия смягчающих обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Суд принимает во внимание, что ФИО4 и ФИО5 вину в совершении всех инкриминируемых им преступлений признали полностью, в содеянном раскаялись.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной подсудимого по эпизоду кражи чужого имущества, в соответствии с «г» ч.1 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам совершенных преступлений суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, а также то обстоятельство, что на его воспитании находятся два несовершеннолетних ребенка супруги от первого брака.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ учитывает в отношении ФИО4 совершение им преступления по ч. 1 ст. 228 УК РФ в составе группы лиц.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5 по всем эпизодам инкриминируемых ему преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд в соответствии с. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ учитывает в отношении ФИО5 совершение им преступления по ч. 1 ст. 228 УК РФ в составе группы лиц.

При назначении наказания суд учитывает и иные данные о личности подсудимых.

Так, подсудимый ФИО4 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет семью, малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, воспитывает 2 несовершеннолетних детей супруги от первого брака, официально не трудоустроен, на учете у врача нарколога не состоит, ранее не судим.

Подсудимый ФИО5 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроен, с октября 2008 года состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: синдром зависимости от наркотических веществ (т.3, л.д.161), ранее судим за однородные преступления против здоровья населения и общественной нравственности, при этом суд полагает, что воспитательное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным в силу особенностей личности подсудимого ФИО5

Оценивая изложенное в его совокупности, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, обстоятельства их совершения, установленные в отношении подсудимых смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности подсудимых, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, суд приходит к убеждению, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений, установленные ч.2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества с назначением каждому из подсудимых наказания по всем эпизодам инкриминируемых им преступлений - в виде лишения свободы, с назначением окончательного наказания по совокупности совершенных преступлений в соответствии с требованиями ч.3 ст. 69 УК РФ, а в отношении подсудимого ФИО5 в соответствии со ст. 70 УК РФ с присоединением частично не отбытого наказания по приговору Брюховецкого районного суда <адрес> от <дата> по ч.1 ст. 228 УК РФ в виде 2 лет исправительных работ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53-1 УК РФ, не имеется.

Суд, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, не находит оснований для применения в отношении ФИО4 и ФИО5 положений ст.73 УК РФ, поскольку полагает излишне мягким, а также суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, судом не установлено.

Рассматривая вопрос о назначении подсудимым дополнительного наказания – штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкциями ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч.3 ст. 228-1 УК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, суд полагает, что исправление ФИО4 и ФИО5 возможно без назначения ему указанных дополнительных наказаний.

При решении вопроса о назначении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что подсудимые совершили преступления, относящиеся к категории тяжких, и особо тяжких, поэтому в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимым следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228-1, ч.1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - 1 (один) год лишения свободы;

- по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ- 8 (восемь) лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ – 1 (один) год лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию ФИО4 назначить 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228-1, ч.1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ - 8 (восемь) лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ – 1 (один) год лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию ФИО5 назначить 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Брюховецкого районного суда <адрес> от <дата> по ч. 1 ст. 226 УК РФ, и окончательно ФИО5 назначить наказание 8 (восемь) лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 и ФИО5 – заключение под стражей, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО4 и ФИО5 время содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- материалы ОРМ от 31.01.2019г., 01.02.2019г. и 06.02.2019г., компакт диск с аудиозаписью разговора записанного в ходе ОРМ «Проверочная закупка» от <дата>, компакт диск с аудиозаписью записанной в ходе ОРМ «Проверочная закупка» от <дата>, компакт диск с видеозаписью записанной в ходе ОРМ «Проверочная закупка» от <дата>, банковская карта Сбербанка России <номер>, товарная накладная <номер> от <дата> с чеком; товарная накладная <номер> от <дата> с чеком; руководство пользователя на цифровой спутниковый приемник «Триколор»; руководство по эксплуатации телевизор марки «Aiwa»; руководство по эксплуатации на мультиварку «Polaris», - хранить в материалах уголовного дела;

- пакет <номер> с образцами люминисцентного порошка, пакет <номер> с кассовым чеком <номер>, пакет <номер> со свертком из фрагмента фольги с сухим кристаллообразным веществом являющимся наркотическим средство – производное N – метилэфедрона массой 0,33 грамма, пакет <номер> с пачкой из под сигарет «Ява классическая», в которой находится клапан - пакет с веществом розового цвета, являющийся наркотическим средством – производное N – метилэфедрона массой 0,42 грамма, пакет <номер> с медицинским шприцом с веществом бурого цвета,- уничтожить;

- пакет <номер> с денежной купюрой образца 1997 года, достоинством 1000 (одна тысяча) рублей серии ТП <номер>,- возвратить в отдел МВД России по <адрес> в соответствии с действующим законодательством;

- пакет <номер> с мобильным телефоном «Alcatel», пакет <номер> с мобильным телефоном «Motorola», пакет с мобильным телефоном «Samsung», - возвратить по принадлежности;

- телевизор «Aiwa 42 LE 61203», - переданный на ответственное хранение по сохранной расписке потерпевшей ФИО7, - считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Брюховецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Брюховецкого районного суда

<адрес> В.В. Салогубова