Приговор № 1-54/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 1-54/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего судьи Елисеевой М.В.,

при секретаре Дунаевой А.В.,

с участием

государственного обвинителя и.о. Тульского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Кузнецова Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Асатурян В.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №275455 от 11.03.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

8 апреля 2020 года, примерно в 19 часов 40 минут, ФИО1, следуя по 3 км перегона станций <данные изъяты>, расположенном в <адрес>, встретил ранее незнакомого Потерпевший №1, у которого в руке находился мобильный телефон марки «HUAWEI P-20 PRO», стоимостью 42999 рублей в силиконовом чехле, не представляющем для Потерпевший №1 материальной ценности. В ходе устной беседы ФИО1 попросил у Потерпевший №1 посмотреть информацию, содержащуюся в мобильном телефоне и Потерпевший №1 добровольно передал ФИО1 данный мобильный телефон. При просмотре хранящейся в мобильном телефоне марки «HUAWEI P-20 PRO» ФИО1 информации, Потерпевший №1 услышал посторонний шум, доносящийся из лесополосы, расположенной в непосредственной близости от железнодорожного пути, и испугавшись появления посторонних лиц, побежал в сторону жилых домов, расположенных по <адрес>, а ФИО2, оставаясь на 3 км перегона станций <данные изъяты>, расположенном в <адрес>, держа в руках мобильный телефон марки «HUAWEI P-20 PRO», решил его забрать себе, то есть у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - мобильного телефона марки «HUAWEI P-20 PRO», принадлежащего Потерпевший №1

8 апреля 2020 года, в период времени с 19 часов 55 минут по 20 часов 00 минут, находясь на 3 км перегона станций <данные изъяты>, расположенном в <адрес>, во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, удостоверившись в том, что за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, осознавая, что осуществляет противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества и причиняет ущерб собственнику, скрылся с места преступления с мобильным телефоном марки «HUAWEI P-20 PRO», тем самым распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 42999 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержала его защитник Асатурян В.С.

Государственный обвинитель Кузнецов Ю.В. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом, не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Согласно положениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 N 60"О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя относительно того, что действия ФИО1 подлежат переквалификации на ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак совершения ФИО1 кражи с причинением значительного ущерба гражданину излишне вменен органами предварительного расследования.

При этом суд учитывает, что фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характер и размер вреда, причиненного деянием, при переквалификации его действий не изменяются.

С учетом имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1 и его семьи, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, размера его дохода, суд не может признать, что совершение ФИО1 данного преступления повлекло для потерпевшего значительность материального ущерба. При этом субъективное мнение потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба не является для суда определяющим для признания причиненного кражей ущерба значительным.

Таким образом, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности виновного.

ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства жалоб на него не поступало, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследования преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым до его вступления в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения,- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения,- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 2 газовые зажигалки, наушники, ключ плоский, ключ магнитный, пачку сигарет «Winston», мобильный телефон марки «HUAWEI P-20 PRO» с коробкой, гарантийным талоном и инструкцией по его эксплуатации, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить последнему по принадлежности.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Новомосковский городской суд.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Приговор вступил в законную силу 23.03.2021