Решение № 2-714/2017 2-714/2017~М-638/2017 М-638/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-714/2017

РЕШЕНИЕ

по делу № 2-714/2017

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусаровой И.М.,

при секретаре Гранкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании невыплаченного денежного возмещения в размере 340 519 руб. 46 коп. и судебных расходов: расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов на выдачу доверенности в размере 1 200 руб., расходов по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 12 700 руб. 00 коп. и расходов по оплате оценки УТС ООО в размере 2 500 руб., ссылаясь на то, что 24.06.2017г. по адресу: Санкт-Петербург, пересечение <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Истца Рено Sandero гос. номер № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО2, который управляя автомобилем Скания 164 с прицепом гос. номер № нарушил пункт 2.1.1.1 ПДД РФ. Вина ФИО3 подтверждается документами из ГИБДД по <адрес> Санкт- Петербурга. Ответчик информацию о наличии у него полиса (договора) ОСАГО, действующего на момент ДТП не предоставил.

Истец обратился за проведением независимой оценки ущерба, причиненного автомобилю в результате вышеуказанного ДТП. Согласно отчета ООО «Независимая оценка» об оценке восстановительной стоимости автомобиля Рено Sandero гос. номер № после ДТП сумма восстановительного ремонта составила 314 252 руб. За услуги оценки Истец оплатил 12 700 руб.

В результате ДТП Истцу был причинен материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости указанного автомобиля. В соответствии отчетом об оценке, утрата товарной стоимости автомобиля составила 26 267 руб. 46 коп. Стоимость отчета по УТС, выполненного ООО «Независимая оценка» составила 2 500 руб.

Таким образом, размер невыплаченного денежного возмещения составляет 340 519 руб. 46 коп. (314252,00 + 26267,46 = 340519,46), которые истец в силу ст. 15, ч.1 ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика.

Кроме того, Истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью для взыскания в принудительном порядке невыплаченного денежного возмещения, и оплатил 30 000 руб. за оказание юридических услуг. Для ведения дел в Суде Истец также был вынужден выдать доверенность на представителей. Необходимость выдачи доверенности была вызвана тем, что обязанность по выдаче доверенности возложена на Истца договором на оказание юридических услуг. Кроме того, Истец работает и не может самостоятельно заниматься процессом взыскания невыплаченного страхового возмещения и убытков, так как потеряет заработок и понесет еще большие убытки. Доверенность выдана на ведение конкретного дела, связанного с причинением вреда автомобилю истца. За нотариальные услуги по выдаче доверенности Истец оплатил 1 200 руб.

Истец- ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, в соответствии с п. 5 ст. 167 ГШПК РФ просили суд рассмотреть исковое заявление в их отсутствие.

Ответчик- ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Зарегистрирован по адресу: <адрес>. В соответствии с ч. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. По месту регистрации места жительства ответчика суд неоднократно направлял судебные извещения, которые вернулись обратно с указанием «истек срок хранения», в связи с чем суд находит, что ответчик уклонился от получения судебного извещения, в связи с чем его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела. Ненадлежащая организация ответчиком в части получения поступающей по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика. Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ в целях информирования участников процесса о движении дела информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив материалы дела, суд находит исковые требованиями обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, 24.06.2017г. в 17 часов 00 минут на пересечение <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие- столкновение двух транспортных средств: марки Рено Sandero гос.рег.знак № под управлением собственника ФИО1, и марки Скания 164 с прицепом (№) гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО3, собственником которого является ФИО7 Согласно справок о ДТП, составленной инспектором ОГИБДД УВМД России по <адрес> от 24.06.2017г., водитель ФИО1 не нарушал ПДД РФ, водитель ФИО3 нарушил п.2.1.1 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, и п.8.9 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилям были причинены многочисленные технические повреждения.

Проверив материалы дела, суд считает, что лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении материального ущерба истцу ФИО1 является водитель ФИО3, что подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: справками о дорожно-транспортном происшествии от 24.06.2017г. и постановлением по делу об административном правонарушении № от 25.08.2017г., согласно которого ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Как установлено судом из представленных материалов и не оспорено ответчиком, на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП и водителя управлявшего транспортным средством марки Скания 164 с прицепом (№) гос.рег.знак № ФИО2 в нарушение требований п.2.1.1 ПДД РФ, норм ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 вышеуказанного Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Истец обратился за проведением независимой оценки ущерба, причиненного его автомобилю в результате вышеуказанного ДТП.

Согласно заключения эксперта ООО «Независимая оценка» № от 04.07.2017г. общая стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства Рено Sandero гос. номер № составляет 314 252 руб.

Согласно заключения эксперта ООО «Независимая оценка» № от 04.07.2017г. величина дополнительной утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 26 267 руб. 46 коп.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу указанным ДТП составляет 340 519 руб. 46 коп. (314252,00 + 26267,46 = 340519,46).

Суд при установлении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, руководствуется представленными экспертными заключениями ООО «Независимая оценка» № от 04.07.2017г., поскольку настоящие заключения составлены специалистом, рассчитавшим ущерб исходя из реально причиненных убытков и в соответствии с нормами действующего законодательства и на основании действующей нормативно-технической документации, в заключениях имеются ссылки на методики, в соответствии с которыми эксперт рассчитал стоимость ущерба, изложен процесс исследования, проведенного экспертом, и выводы, к которым он пришел в результате этого исследования, к заключениям также приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика.

В свою очередь, ответчиком доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, представлено не было.

За составление данных экспертных заключений истцом было уплачено ООО «Независимая оценка» за проведение независимой технической экспертизы ТС денежная сумма в общем размере 15 200 руб. (5000+7700+2500=15200), что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 12.07.2017г. № об оплате 5000 руб., № об оплате 7700 руб. и № об оплате 2500 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного указанным дорожно-транспортным происшествием, сумму восстановительного ремонта ТС в размере 314 252 руб. и утрату товарной стоимости автомобиля в размере 26 267,46 руб., поскольку это полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ суд считает необходимым также взыскать с ответчика расходы на составление экспертных заключений в общем размере 15 200 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца судебные расходы по оплате услуг за выдачу доверенности в размере 1200 руб., а также, учитывая, что при подаче в суд иска истец был освобожден от уплаты госпошлины на основании п.п.2,3 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина по делу в размере 6757 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, в подтверждение которых представлены Договор на оказание юридических услуг № от 25.08.2017г. и квитанция к приходному кассовому ордеру № от 25.08.2017г.

Принимая во внимание, объем оказанной юридической помощи, категорию и сложность данного гражданского дела, рассмотрение судом дела в соответствии с п.5 ст. 167 ГПК РФ без участия истца и его представителя, а также учитывая, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика ущерба судом удовлетворены в полном объеме, суд находит разумным и считает необходимым взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 314 252 рубля, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 26 267 рублей 46 копеек, расходы на составление экспертных заключений в общем размере 15 200 рублей, расходы по оплате услуг за выдачу доверенности в размере 1200 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, а всего взыскать с него денежную сумму в размере 363 919 (триста шестьдесят три тысячи девятьсот девятнадцать) рублей 46 копеек.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 6 757 (шесть тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 21 декабря 2017 года.

Судья: