Решение № 2-3803/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-3803/2017

Дело № 2-3803/2017 Изг. 23.10.2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «Стройспецсервис-1», Обществу с ограниченной ответственностью «Монблан», ФИО6 о признании обязательств по договору исполненными,

установил:

ФИО5 обратился с исковыми требованиями к ООО «Монблан», ООО «ПСК «Стройспецсервис-1», ФИО6 о признании обязательств по договору исполненными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 19.09.2014 года между ФИО5 и директором ООО «Монблан» ФИО6 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО7 предоставил ФИО6 по договору займа денежные средства в сумме 2 902 900 руб., а ФИО6 принял на себя обязательство возвратить сумму займа не позднее 31.12.2014 года, а также оформить в Управлении Росреестра по Ярославской области договор долевого участия в строительстве на квартиру № в строящемся жилом комплексе по адресу <адрес> на имя истца. 20.01.2015 года обязательства по договору займа ФИО6 были исполнены, между истцом ФИО5 и ООО «Монблан» был заключен договор № 109 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство по строительству многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> по передаче истцу объектов долевого участия- квартиры № общей площадью 46,82 кв.м. Обязательства по оплате цены договора истцом были исполнены в полном объеме путем передачи денежных средств ФИО6 по договору займа от 19.09.2014 года. Договор долевого участия в строительстве № 109 был передан для государственной регистрации в Управление Росреестра по <адрес>, однако в государственной регистрации договора долевого участия было отказано в связи с тем, что квартира № уже являлась объектом долевого строительства по ранее зарегистрированному договору участия в долевом строительстве, заключенному 27.10.2014 года между ООО «Монблан» и ФИО3 На основании соглашения, заключенного между ООО «Монблан» и ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» от 06.11.2015 года ООО «Монблан» передал права и обязанности застройщика многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями по адресу <адрес> ООО «ПСК «Стройспецсервис-1». 19.11.2015 года договор долевого участия в строительстве от 27.10.2014 года, заключенный между ООО «Монблан» и ФИО3, расторгнут по соглашению сторон, в связи с чем препятствия для регистрации договора долевого участия в строительстве, заключенного с истцом, отпали. 25.04.2016 года между ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» в лице директора ФИО1 и ФИО5 был заключен договор № 109 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по строительству многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> по передаче истцу объектов долевого участия- квартиры № общей площадью 46,82 кв.м. В настоящее время ответчик оспаривает факт оплаты истцом цены договора долевого участия в строительстве.

Истец в соответствии с уточненным исковым заявлением просит признать обязательства ФИО5 по оплате денежных средств за однокомнатную квартиру общей площадью 46,82 кв.м., номер квартиры №, расположенную по адресу <адрес>, на основании договора № 109 долевого участия в строительстве, заключенного между ФИО5 и ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» 25.04.2016 года, исполненными в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО5, представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования поддержали в полном объеме, указывая на то, что у истца в целях улучшения жилищных условий имелось намерение приобрести жилое помещение по договору долевого участия в строительстве. Узнав о строительстве многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, истец обратился к руководителю застройщика- ООО «Монблан» ФИО6, который предложил истцу произвести оплату стоимости объекта долевого участия наличными денежными средствами до заключения договора долевого участия в строительстве, оформить передачу денежных средств договором займа с ФИО6, а впоследствии подписать и зарегистрировать договор долевого участия в строительстве. При этом ФИО6 пояснил, что при такой схеме оплаты объекта долевого участия истцу будет предоставлена скидка в стоимости жилого помещения по 10 000 руб. с каждого квадратного метра строящегося жилого помещения. Предложенные ФИО6 условия истца устроили, в связи с чем 19.09.2017 года истец заключил с ФИО6 договор займа, передал денежные средства в сумме 2 902 900 руб., о чем ФИО6 сделал отметку в договоре займа. Полагают, что договор займа является притворной сделкой, так как прикрывает фактически заключенный между сторонами договор долевого участия в строительстве. У истца отсутствовало намерение передать денежные средства по беспроцентному договору займа ранее незнакомому лицу-ФИО6, а имелось намерение заключить договор долевого участия в строительстве. 20.01.2015 года между истцом и ООО «Монблан» был заключен договор долевого участия в строительстве № 109, который в установленном порядке зарегистрирован не был в связи с наличием зарегистрированных прав в отношении данного объекта недвижимого имущества иного лица- ФИО3 Истец неоднократно обращался к руководителю ООО «Монблан» ФИО6 с просьбой разрешить возникшую ситуацию, на что ФИО6, обещал истцу расторгнуть договор долевого участия в строительстве от 27.10.2014 года, заключенный в отношении спорного жилого помещения с ФИО3 Впоследствии договор долевого участия в строительстве от 27.10.2014 года, заключенный в отношении спорного жилого помещения с ФИО3 был расторгнут, в связи с чем 25.04.2016 года между ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» и ФИО5 был заключен договор № 109 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по строительству многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> по передаче истцу объектов долевого участия- квартиры № общей площадью 46,82 кв.м. По условиям договора долевого участия в строительстве № 109 от 25.04.2016 года ФИО5 обязан оплатить цену договора в размере 2 902 900 руб. не позднее срока ввода объекта в эксплуатацию путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет застройщика. Вместе с тем, истец полагает, что оплата цены договора им уже произведена на основании договора займа, заключенного 19.09.2014 года с руководителем ООО «Монблан» ФИО6 Договор долевого участия в строительстве № 109 от 25.04.2016 года с ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» готовился работниками ответчика по типовой форме, у истца отсутствовала возможность повлиять на формирование условий данного договора и включить в него сведения о том, что оплата цены договора им произведена. Каким образом был подписан договор долевого участия в строительстве № 109 от 25.04.2016 года истцу не известно, так как лично при подписании данного договора со стороны ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» он не присутствовал, впервые увидел данный документ при подаче документов для государственной регистрации права. Денежные средства на оплату квартиры № в строящемся многоквартирном жилом <адрес> были накоплены истцом, сняты со счета в ПАО «Сбербанк России», что подтверждается квитанцией к расходному кассовому ордеру.

Представитель ответчика ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» по доверенности ФИО9 исковые требования не признала в полном объеме, указывая на то, что 06.11.2017 года между ООО ПСК «Стройспецсервис-1» и ООО «Монблан» было заключено соглашение о передаче функций заказчика-застройщика, в соответствии с которым ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» приняло на себя обязательства застройщика в отношении объекта долевого строительства- многоквартирного жилого дома переменной этажности с инженерными коммуникациями по адресу <адрес>. Приложением № 2 к данному соглашению являлся реестр договоров с указанием помещений, являющихся объектом прав требования, и состояния исполнения встречных обязательств со стороны третьих лиц. В соответствии с указанным реестром по состоянию на 15.12.2015 года квартира № была свободна от прав третьих лиц, сведений о заключении договора долевого участия в строительстве с истцом и об оплате истцом цены договора в данном реестре не содержится. Поскольку договор долевого участия в строительстве с истцом в отношении квартиры № был подписан ООО «Монблан» при наличии уже зарегистрированного договора долевого участия в строительстве в отношении того же самого объектов с ФИО3, полагает, что у ООО «Монблан» изначально не было намерения заключать договор долевого участия в строительстве в отношении данного объекта с истцом. Ответчик оспаривает факт оплаты истцом цены договора долевого участия, поскольку каких-либо документов, подтверждающих внесение денежных средств по договору долевого участия в строительстве, истцом не представлено. Полагает, что договор займа между ФИО6 и ФИО5 не может быть расценен в качестве договора долевого участия с иным лицом- ООО «Монблан». На момент заключения договора займа с ФИО5 ФИО6 являлся генеральным директором и учредителем нескольких юридических лиц- ООО «Мариан Строй», ООО «СК «Мариан Строй», ООО «Мариан Строй Групп», из содержаний договора займа от 19.09.2014 года не усматривается, что ФИО6 по данному договору выступает от имени и в интересах ООО «Монблан». Также ответчик оспаривает заключение договора долевого участия в строительстве № 109 от 25.04.2016 года с истцом, поскольку на момент заключения данного договора руководитель ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» ФИО1 находился за пределами РФ, по мнению ответчика, подпись на договоре долевого участия в строительстве № 109 выполнена от имени ФИО1 иным лицом. В настоящее время УМВД России по ЯО проводится проверка по заявлению ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» по факту совершения мошеннических действий со стороны бывшего начальника юридического отдела ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» ФИО2, который, по мнению ответчика, изготовил от имени ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» договор долевого участия в строительстве № 109 от 25.04.2016 года с ФИО5, выполнил подпись на данном договоре от имени директора ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» ФИО1 и передал указанный договор для государственной регистрации. Представитель ответчика ООО «Монблан» по доверенности ФИО10 исковые требования ФИО5 признала, указала на то, что она работала в должности юрисконсульта отдела продаж ООО «Мариан Строй», руководителем которого являлся ФИО6, с января 2015 года. По поручению ФИО6 она совершала юридически значимые действия в отношении ООО «Монблан» по доверенности. Ей известно, что в ООО «Монблан» был реестр заключенных договоров долевого участия в строительстве в отношении строящегося многоквартирного жилого <адрес>. В данном реестре квартира <адрес> числилась как забронированная за ФИО5 В реестре было указано, что по данной квартире заключен договор займа. Ей пояснили, что в организации существует практика заключения договоров займа до получения разрешения на строительство многоквартирного жилого дома и последующего оформления договора долевого участия в строительстве. При заключении соглашения о передаче прав застройщика от ООО «Монблан» к ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» было подписано иное приложение к договору, чем представлено ответчиком в материалы настоящего гражданского дела, в котором фигурировал договор долевого участия в строительстве с истцом ФИО5 Со слов работников юридического отдела ООО «Мариан Строй» ФИО2, ФИО11 представителю ООО «Монблан» было известно, что договор долевого участия в строительстве ФИО5 оплачен. Представленное ответчиком в материалы дела приложение к договору о передаче прав застройщика от ООО «Монблан» к ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» представителю ООО «Монблан» не знакомо. Полученные от граждан по договорам займа денежные средства расходовались ФИО6 на строительство многоквартирного жилого дома. Это известно представителю ООО «Монблан» со слов работников ООО «Мариан Строй». Так как ООО «Мариан Строй» являлось генеральным подрядчиком при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, работникам данной организации могло быть известно получение и расходование денежных средств ООО «Монблан».

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 19.09.2014 года между ФИО5 и директором ООО «Монблан» ФИО6 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО5 предоставил ФИО6 по договору займа денежные средства в сумме 2 902 900 руб., а ФИО6 принял на себя обязательство возвратить сумму займа не позднее 31.12.2014 года, а также оформить в Управлении Росреестра по <адрес> договор долевого участия в строительстве на квартиру № в строящемся жилом комплексе по адресу <адрес> на имя истца.

20.01.2015 года между истцом ФИО5 и ООО «Монблан» был заключен договор № 109 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство по строительству многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> по передаче истцу объектов долевого участия- квартиры № общей площадью 46,82 кв.м. Договор долевого участия в строительстве № 109 был передан для государственной регистрации в Управление Росреестра по Ярославской области, однако в государственной регистрации договора долевого участия было отказано в связи с тем, что квартира № уже являлась объектом долевого строительства по ранее зарегистрированному договору участия в долевом строительстве, заключенному 27.10.2014 года между ООО «Монблан» и ФИО3

На основании соглашения, заключенного между ООО «Монблан» и ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» от 06.11.2015 года ООО «Монблан» передал права и обязанности застройщика многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями по адресу <адрес> ООО «ПСК «Стройспецсервис-1».

19.11.2015 года договор долевого участия в строительстве от 27.10.2014 года, заключенный между ООО «Монблан» и ФИО3, расторгнут по соглашению сторон.

25.04.2016 года между ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» в лице директора ФИО1 и ФИО5 был заключен договор № 109 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по строительству многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> по передаче истцу объектов долевого участия- квартиры № общей площадью 46,82 кв.м. По условиям договора долевого участия в строительстве № 109 от 25.04.2016 года ФИО5 обязан оплатить цену договора в размере 2 902 900 руб. не позднее срока ввода объекта в эксплуатацию путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет застройщика.

До настоящего времени строительство многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> не завершено, объект долевого участия в строительстве истцу не передан.

Истец полагает, что договор займа от 19.09.2014 года является притворной сделкой, прикрывает договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, так как денежные средства передавались истцом ФИО6 для финансирования строительства объекта долевого участия- квартиры № в строящемся жилом комплексе по адресу <адрес>, ссылается на Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013.

В соответствии с п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В данном случае сторонами по договору займа являлись физические лица ФИО5 и ФИО6, из содержания договора займа не усматривается, что полученные по договору займа денежные средства подлежали направлению на строительство многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> исполнением договора займа со стороны заемщика ФИО6 являлась передача займодавцу объектов долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. Заключенный между ФИО5 и ФИО6 договор займа не содержит существенных условий договора долевого участия в строительстве- сроков передачи объектов долевого участия, порядка передачи объектов долевого участия, описания объектов долевого участия, их характеристик. При этом суд принимает во внимание, что ФИО6 не мог являться стороной договора долевого участия в строительстве, поскольку не являлся застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>. Из содержания договора займа не усматривается, что, заключая данный договор, ФИО6 действовал от имени и в интересах застройщика данного многоквартирного жилого дома- ООО «Монблан».

Кроме того, заключив 19.09.2014 года договор займа с ФИО5, 27.10.2014 года ФИО6, действия от имени и в интересах ООО «Монблан», заключил договор долевого участия в строительстве в отношении квартиры № в строящемся многоквартирном жилом доме <адрес> с ФИО3, что опровергает пояснения представителя ответчика ООО «Монблан» о том, что квартира № в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу <адрес> была забронирована за ФИО5, и у ООО «Монблан» отсутствовали намерения по передаче прав на данный объект долевого участия в строительстве иным лицам.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения положений ст. 170 ГК РФ к договору займа, заключенному 19.09.2014 года между ФИО5 и ФИО6

Таким образом, денежные средства, переданные ФИО5 по договору займа от 19.09.2014 года ФИО6, не могут быть зачтены в счет исполнения обязательств по оплате объекта долевого участия- квартиры <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что он являлся начальником юридического отдела ООО «Мариан Строй», затем начальником юридического отдела ООО «ПСК «Стройспецсервис-1». Руководителем ООО «Мариан Строй» и ООО «Монблан» являлся ФИО6 Работники юридического отдела ООО «Мариан Строй» осуществляли юридическое обслуживание ООО «Монблан». В ООО «Монблан» существовала практика привлечения денежных средств граждан для участия в строительстве многоквартирных жилых домов по договорам займа до получения разрешения на строительство. До получения ООО «Монблан» разрешения на строительство многоквартирного жилого дома директор ООО «Монблан» ФИО6 заключал с гражданином, намеревавшимся заключить договор долевого участия в строительстве, договор займа денежных средств на стоимость объекта долевого участия. Денежные средства вкладывались в строительство многоквартирного жилого дома, а впоследствии после получения разрешения на строительство с гражданином, ранее заключившим договор займа, заключался договор долевого участия в строительстве, гражданину выдавались квитанция к приходному кассовому ордеру и справка об оплате цены договора. Полагает, что могли иметь место случаи, когда при заключении договора долевого участия в строительстве квитанции к приходному кассовому ордеру не выдавались, но чем это было обусловлено, пояснить не может. Полученные от участников долевого строительства по договорам займа денежные средства вносились финансовым директором на счета либо ООО «Монблан», либо на счета ООО «Мариан Строй» в различных кредитных учреждениях. Это зависело от того, счета какой из организаций и в каких кредитных учреждениях были на тот момент свободны от арестов. Полученные денежные средства по договорам займа расходовались ФИО6 на строительство многоквартирных жилых домов. Указанное обстоятельство известно свидетелю со слов самого ФИО6 на производственных совещаниях. Документов, подтверждающих расходование денежных средств, свидетель не видел. На период сентября 2014 года ООО «Мариан Строй» осуществляло строительство нескольких многоквартирных жилых домов: на <адрес>. Полученные и израсходованные по договорам займа денежные средства отдельно по каждому объекту, строительство которых осуществлялось ООО «Монблан», ООО «Мариан Строй», не учитывались. То есть денежные средства, полученные по договору займа в целях заключения договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, могли быть израсходованы ФИО6 на оплату выполненных работ по иным объектам, в том числе на строительство многоквартирных домов на <адрес> и на <адрес>. Однако в первую очередь ФИО6 финансировалось строительство многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, так как ООО «Монблан» требовалось привлечение большего числа участников долевого строительства на данный объект. Свидетелю известно о том, что между истцом и ООО «Монблан» 20.01.2015 года был заключен договор долевого участия в строительстве. Однако данный договор долевого участия не был зарегистрирован в связи с тем, что ранее в отношении этих же объектов долевого участия были заключены договоры долевого участия с иным лицом- ФИО3 ФИО3 являлся собственником земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>. Оплата цены договора купли-продажи земельного участка производилась ООО «Монблан» путем заключения договором долевого участия с ФИО3 При получении денежных средств от участников долевого строительства ООО «Монблан» перечисляло денежные средства в счет оплаты цены земельного участка ФИО3 и договор долевого участия с ФИО3 в отношении данных объектов долевого участия расторгался. В данном случае расторжения договора с ФИО3 в период приостановления срока государственной регистрации договора долевого участия с ФИО5 не произошло, в связи с чем в государственной регистрации договора было отказано. Впоследствии права и обязанности застройщика на основании соглашения от 03.11.2016 года перешли от ООО «Монблан» к ООО «ПСК «Стройспецсервис-1». Свидетель являлся начальником юридического отдела ООО «ПСК «Стройспецсервис-1», участвовал в составлении реестра участников долевого строительства. Представленное в материалы дела приложение к соглашению о передаче прав застройщика- реестр участников долевого строительства свидетелю не знакомо, так как он участвовал в составлении иного документа, который был составлен по иной форме и имел иное содержание. При этом свидетель присутствовал не при всех переговорах между руководителями ООО «Монблан» и ООО «ПСК «Стройспецсервис-1», часть документов подписывалась в его отсутствие. Когда и каким образом был подписан договор долевого участия в строительстве № 109 от 25.04.2016 года, заключенный между ФИО5 и ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» свидетелю не известно. Он, являясь начальником юридического отдела ООО «ПСК «Стройспецсервис-1», получил указание о регистрации данного договора от заместителя руководителя данной организации ФИО4, забрал документы у секретаря и передал их для осуществления государственной регистрации. Данный документ свидетель не изготавливал, подпись от имени ФИО1 в указанном договора не ставил.

В соответствии с п. 2.4 договора долевого участия в строительстве № 109 от 25.04.2016 года оплата цены договора в сумме 2 902 900 руб. производится участником долевого строительства путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика не позднее срока ввода объекта в эксплуатацию.

Суд полагает, что истцом не представлено доказательств оплаты цены договора долевого участия в строительстве. Доказательств перечисления истцом денежных средств в счет оплаты цены договора на расчетный счет застройщика не представлено, квитанция к приходному кассовому ордеру, справка застройщика об оплате цены договора застройщиком не выдавались, что не позволяет суду полагать, что денежные средства, перечисленные по договору займа от 19.09.2014 года физическому лицу ФИО6 были зачтены ООО «Монблан», либо ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» в счет оплаты цены договора долевого участия в строительстве, заключенного с ФИО5

Кроме того, суд принимает во внимание, что при заключении договора долевого участия в строительстве № 109 от 25.04.2016 года, ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» не признало оплату, произведенную истцом по договору займа с ФИО6 от 19.09.2014 года, в счет оплаты цены договора долевого участия в строительстве и не указало о том, что оплата цены договора истцом произведена, что опровергает пояснения истца о том, что ответчик при заключении данного договора признавал факт оплаты им цены договора.

Показания свидетеля ФИО2, представителя ООО «Монблан» ФИО10 допустимым доказательством исполнения денежного обязательства не являются, поскольку допустимым доказательством исполнения сделки, совершенной в письменной форме, в силу положений п.1 ст. 162 ГК РФ являются письменные доказательства.

Кроме того, в силу п.2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Следовательно, ООО «Монблан» не может являться обязанным лицом по договору займа, заключенному его участником ФИО6

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО5 о признании обязательств по оплате цены договора долевого участия в строительстве № 109 от25.04.2016 года исполненными, не имеется.

Так как ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» встречных исковых требований к ФИО5 А,А. о признании договора долевого участия в строительстве недействительным не заявлено, данный договор в установленном законом порядке зарегистрирован Управлением Росреестра по Ярославской области, суд полагает данный договор заключенным в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «Стройспецсервис-1», Обществу с ограниченной ответственностью «Монблан», ФИО6 о признании обязательств по договору исполненными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева