Решение № 2-4022/2017 2-4022/2017~М-1538/2017 М-1538/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-4022/2017

КОПИЯ:

Дело № 2-4022/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 03 июля 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Лисицына Д.А.,

при секретаре Протосевич Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение, штраф, пени, судебные расходы.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося, как утверждает истец, по вине водителя ФИО2, принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству был причинен ущерб, который страховщик в добровольном порядке возместить отказался.

Истец, его представитель в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали, пояснили, что считают виновником ДТП, повлекшим причинение вреда имуществу истца водителя ФИО2

Представитель ответчика иск не признал, полагал, что виновником ДТП является именно истец.

Третье лицо ФИО2 считал иск необоснованным, виновность в ДТП отрицал, пояснил, что считает виновником ДТП ФИО1

Представитель третьего лица ПАО СК «Южурал-АСКО» не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:47 часов на перекрестке <адрес> произошло столкновение автомобиля истца «Ауди» гос. номер <***> и автомобиля «Хундай» гос. номер <***> под управлением ФИО2

В результате произошедшего автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Южурал-АСКО», ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстах».

В действиях водителя ФИО2 сотрудниками ГИБДД нарушений правил дорожного движения не установлено, напротив, в действиях водителя ФИО1 установлено наличие нарушений п. 10.1 Правил.

Как следует из материалов дела, в том числе объяснений участников ДТП, схемы места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД и подписанной участниками без замечаний, столкновение автомобилей произошло в момент, когда водитель ФИО2 двигался в прямом направлении по ул. Энгельса через перекресток с проспектом Ленина. При этом, автомобиль истца двигался непосредственно позади автомобиля под управлением ФИО2

Из пояснений ФИО2 следует, что подъезжая к перекрестку со скоростью около 30 км/ч, он увидел, что для него начал мигать зеленый сигнал светофора. Вследствие чего, ФИО2, оценив дорожную обстановку, учитывая технические характеристики своего автомобиля, принял решение остановиться перед перекрестком, поскольку пришел к выводу о том, что продолжение движения в намеченном направлении не позволит ему пересечь перекресток до того момента, когда автомобили начнут движение по проспекту Ленина, тем самым, продолжения движения создало бы затор на перекрестке, вследствие чего, ФИО2 применил торможение.

Истец утверждает, что ФИО2 имел возможность проехать через перекресток, поскольку его (ФИО2) автомобиль подъехал к стоп-линии на разрешающий – мигающий зеленый – сигнал светофора, однако, по утверждению истца, ФИО2 безосновательно применил экстренное торможение, что и явилось причиной того, что автомобиль под управлением истца совершил столкновение передней частью с задней частью автомобиля ФИО2

Как установлено п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 1.2 Правил «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с положениями п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.5 Правил, водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

На основании п. 13.7 ПДД водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Определяя виновность водителей в произошедшем ДТП суд исходит из следующего.

Действительно, как следует из объяснений сторон, схемы ДТП, представленной истцом суду видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, в момент столкновения автомобиль ФИО2 находился за стоп-линией, которую он пересек на разрешающий – мигающий зеленый сигнал светофора, вместе с тем, мигающий зеленый сигнал загорелся до того момента, как автомобиль ФИО2 пересек стоп-линию. Следовательно, подъезжая к перекрестку водитель ФИО2 осознавал, что скорее сигнал светофора смениться на запрещающий, как следствие, применил торможение с целью остановить свой автомобиль, не пересекая линию перекрестка.

При этом, из объяснений ФИО2 следует, что он, учитывая технические характеристики своего автомобиля, не успеет проехать перекресток, в результате чего будут созданы препятствия для движения автомобилей по проспекту Ленина.

На представленной суду видеозаписи просматривается, что по ходу движения автомобиля ФИО2, за перекрестком с проспектом Ленина на ул. Энгельса, по которой двигался ФИО2 возник затор, в полосе движения ФИО2 по ул. Энгельса стояли автомобили.

Указанное, по мнению суда, подтверждает доводы ФИО2 о том, что дальнейшее движение могло привести к созданию помех для иных участников движения.

Также из представленной суду видеозаписи видно, что автомобиль темно-красного цвета, двигавшейся параллельно с автомобилем истца в соседнем с ним правом ряду при подъезде к перекрестку остановился до стоп-линии, не пересекая ее, в отличии от истца.

Из пояснений истца следует, что непосредственно перед столкновением он видел автомобиль ФИО2, имел возможность оценить расстояние между автомобилями, соотнести скорость движения автомобилей, также истец пояснил, что видел, как на автомобиле ФИО2 загорелись стоп-сигналы. На представленной истцом видеозаписи, сделанной видеорегистратором, установленным в его автомобиле, просматривается, как на светофоре зеленый сигнал сменяется на зеленый мигающий, следовательно, истец не мог не осознавать, что вскоре на светофоре загорится сигнал, запрещающий движение через перекресток.

Совокупность указанных обстоятельств, по убеждению суда, указывает на то, что виновником ДТП является именно истец, который, вопреки требований Правил, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля, не выбрал безопасную скорость движения, которая, с учетом сложившейся дорожной обстановки, позволила бы ему избежать столкновения с автомобилем ФИО2

В действиях водителя ФИО2 суд не усматривает нарушений, которые привели к столкновению автомобилей. Тот факт, что ФИО2 остановил свой автомобиль за стоп-линией, по убеждению суда не находится в причинно-следственной связи с ДТП.

При этом, ссылка истца на заключение специалиста ООО «Эскейп» в обоснование якобы имевшей место вины водителя ФИО2 не может быть принята во внимание, поскольку специалист, подготовивший указанное заключение не является лицом, правомочным устанавливать наличие в действиях водителей нарушений требований ПДД, а также виновность кого-либо из участников ДТП в причинении вреда.

Таким образом, учитывая отсутствие вины водителя ФИО2 в причинении вреда имуществу истца, у ответчика не возникла обязанность, предусмотренная нормами ГК РФ и Закона об ОСАГО по выплате истцу страхового возмещения.

Как следствие, суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения, расходов на оценку, штрафа, пени.

Руководствуясь ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, учитывая отказ в удовлетворении иска, требования истца о взыскании расходов на представителя также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: