Решение № 2-9515/2017 2-9515/2017~М-9189/2017 М-9189/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-9515/2017

Дело № 2-9515/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р.,

при секретаре Кадыровой Г.Р.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Согаз» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании неустойки. В обоснование иска истец указал на то, что 12.01.2017г. в г.Уфа, на <адрес>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2, автомобиля Хюндай Санта Фе, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО6, автомобиля ВАЗ 21150, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО5 Согласно административного материала виновным в ДТП был признан водитель ФИО6 В результате ДТП автомобиль ФИО2 получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Согаз» (страховой полис ЕЕЕ №). 10 февраля 2017 г. истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая, произошедшего. Однако выплаты произведено не было. Решением Кировского районного суда г.Уфы РБ от 25.05.2017 года и Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.09.2017 года было взыскано с АО «Согаз» в пользу ФИО2 сумма восстановительного ремонта в размере 278401,32 рублей, утрата товарной стоимости в размере 39 678,16 рублей, расходы на проведение оценки суммы восстановительного ремонта и УТС в размере 10500 рублей, штраф в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, судебные расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений 1000 рублей, по оформлению доверенности 1300 рублей, на оплату услуг по ксерокопированию документов 420 рублей, на совершение нотариальных действий в размере 480 рублей, почтовые расходы 1410 рублей, расходы на составление досудебной претензии и оплате юридических услуг в размере 8000 рублей. 12.09.2017 года решение суда вступило в законную силу.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 613 892,47 рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 38 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представителем истца исковые требования уточнены, согласно которому истец просит взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 613 892,47 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, от взыскания финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 38 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей отказался.

Ответчик АО «Согаз» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации, учитывая, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, суд, вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суда приходит к следующему.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 12.01.2017г. в г.Уфа, на <адрес>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2, автомобиля Хюндай Санта Фе, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО6, автомобиля ВАЗ 21150, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО5

Согласно административного материала виновным в ДТП был признан водитель ФИО6

В результате ДТП автомобиль ФИО2 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Согаз» (страховой полис ЕЕЕ №).

10 февраля 2017 г. истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплаты произведено не было.

На основании Акта осмотра транспортного средства, проведенного ООО ООО «Центр Технических экспертиз Спектр», было составлено Экспертное заключение № 16481-ВР об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Киа Рио гос.рег.знак <***> и экспертное заключение №16481-УТС об оценке величины утраты товарной стоимости транспортного средства Киа Рио гос.рег.знак <***>. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составила 280600 рублей, а утрата товарной стоимости 47605 рублей. На проведение оценки поврежденного автомобиля истец согласно квитанциям понес дополнительные расходы в размере 44 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Уфы РБ от 25.05.2017 года, оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.09.2017 года, взыскано с АО «Согаз» в пользу ФИО2 сумма восстановительного ремонта в размере 278401,32 рублей, утрата товарной стоимости в размере 39 678,16 рублей, расходы на проведение оценки суммы восстановительного ремонта и УТС в размере 10500 рублей, штраф в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, судебные расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений 1000 рублей, по оформлению доверенности 1300 рублей, на оплату услуг по ксерокопированию документов 420 рублей, на совершение нотариальных действий в размере 480 рублей, почтовые расходы 1410 рублей, расходы на составление досудебной претензии и оплате юридических услуг в размере 8000 рублей.

12.09.2017 года решение суда вступило в законную силу.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховая выплата 318 079,48 рублей.

318079,48 х1% х 193 дней (период с 03.03.2017 по 12.09.2017) = 613 892,47 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 175 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 7 000,00 рублей.

В силу со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 700 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 – 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к АО «Согаз» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО2 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 175 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с АО «Согаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 700 рублей.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение принято в окончательной форме 09.12.2017.