Решение № 2-157/2026 2-157/2026(2-1932/2025;)~М-1924/2025 2-1932/2025 М-1924/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 2-157/2026

Дело № 2-157/2026

УИД75RS0025-01-2025-003026-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Мигуновой С.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая на то, что приговором Железнодорожного районного суда г. Читы от 8 апреля 2024 года с нее, ФИО2 и ФИО3 в пользу третьего лица было взыскано солидарно 1 096 173,68 рублей. В Читинском РОСП УФССП России по Забайкальскому краю в отношении нее 13 июня 2024 года было возбуждено исполнительное производство, которое 29 мая 2025 года окончено в связи с выплатой ею всей суммы долга. Всего в счет погашения долга она перечислила 1 092 763,59 рублей, а также оплатила 76 732 рубля исполнительского сбора. Полагая, что должник, исполнивший солидарное обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, в иске ФИО1 просила взыскать с ФИО2 и ФИО3 в ее пользу в солидарно в порядке регресса по основному долгу 730 782,46 рублей, по исполнительскому сбору – 51 154,76 рублей.

В суде истец ФИО1 свои исковые требования поддержала по указанным выше основаниям.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, ранее, принимая участие в судебном заседании, против удовлетворения иска в части взыскания приходящейся на нее доли из погашенной истцом задолженности не возражала, однако полагала, что эта сумма подлежат распределению между нею и ФИО2 в долевом порядке. Выражала несогласие с требованиями о взыскании части уплаченного истцом исполнительского сбора, ссылаясь на то, что в рамках возбужденного в отношении нее исполнительного производства с нее также взыскан исполнительский сбор.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась по причине отбывания наказания в виде лишения свободы, о рассмотрении дела была уведомлена надлежаще, ходатайств, возражений на иск не направила.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в нем в качестве третьих лиц привлечены УФССП России по Забайкальскому краю, ведущий судебный пристав-исполнитель Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4 и судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО5, которые, будучи уведомленными о рассмотрении дела, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что приговором Железнодорожного районного суда г. Читы от 8 апреля 2024 года ряд лиц, в том числе ФИО2, ФИО3 и ФИО1 были осуждены за совершение преступлений: ФИО2 – по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ; ФИО3 – по ч. 4 ст. 159 УК РФ; ФИО1 – по ч. 5 ст.33, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Этим же приговором с ФИО2, ФИО3 и ФИО1 взыскано солидарно в счет возмещения имущественного ущерба в пользу ГКУ «Краевой центр социальной защиты населения Забайкальского края» 1 096 173,71 рублей.

На основании выданных судом исполнительных листов в отношении истца и ответчиков возбуждены исполнительные производства. В том числе 13 июня 2024 года постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Читинского РОСП ФИО4 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 162280/24/75036-ИП с предметом исполнения – ущерб, причиненный преступлением в размере 1 096 173,71 рублей в пользу взыскателя «Краевой центр социальной защиты населения» Забайкальского края. Согласно постановлению того же судебного пристава-исполнителя от 29 мая 2025 года вышеуказанное исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено фактическим исполнением. Полагая, что тем самым она исполнила также обязанности ответчиков как солидарных должников, ФИО1 заявлены рассматриваемые требования о взыскании денежных средств в порядке регресса. Разрешая такие требования, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ следует, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Частью 2 ст. 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 4 ст. 61 ГПК РФ предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только в отношении вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Данная норма не препятствует лицу, в отношении которого был вынесен обвинительный приговор, в том числе по итогам судебного разбирательства в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ст. 32 Уголовного кодекса РФ соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.

Частью 1 ст. 34 Уголовного кодекса РФ установлено, что ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью участия каждого из них в совершении преступления.

В данном случае согласно приговору суда ущерб в размере 1 096 173,71 рублей причинен в результате совместный действий ФИО2, ФИО3 и ФИО1 Следовательно, истец вправе обратиться к лицам, совместно с ним причинившим вред, с иском о возмещении ущерба в порядке регресса применительно к положениям ст. 1081 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Следовательно, поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом по регрессному обязательству производится по правилам п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Таким образом, исходя из равенства долей истца и ответчиков, доводы иска о праве ФИО1 требовать от ответчиков взыскания соответствующей части из исполненного ею солидарного обязательства основаны на законе.

При этом такое право распространяется и на исполненную солидарным должником обязанность по уплате исполнительского сбора.

В этой связи суд учитывает, что на основании п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор в должника в случаях и в порядке, которые установлены законом.

В соответствии с частями 1, 3 чт. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора, который устанавливается по общему правилу в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы. Частью 3.1 ст. 112 названного закона предусмотрено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в ответе на 1 вопрос Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 92016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 года, исполнение исполнительного документа, предусматривающегося солидарное взыскание с должников, осуществляется в следующем порядке. Общая сумме взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать 7 % от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание. Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления на части, доли), что соответствует нормам ст. 232 Гражданского кодекса РФ. В случае, если один (несколько) из солидарных должников исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, исполнительский сбор не устанавливается и не взыскивается и с других солидарных должников. При этом положения части 3.1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве уплачивать исполнительский сбор в полном объеме (Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2013 года № 1236-О). Отсюда следует, что солидарный должник, исполнивший обязанность по уплате исполнительского сбора в полном размере, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пп. 1 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ).

Переходя к вопросу об определении солидарного обязательства сторон и их долей в нем, суд относит к основному обязательству сумму основного долга в размере, определенном приговором суда, - 1 096 173,71 рублей, из которой на каждого из солидарных должников приходится по 365 391,23 рублей, и сумму исполнительского сбора в размере 76 732,15 рублей, из которого на долю каждого приходится по 25 577,38 рублей.

Поскольку сумма исполнительского сбора была оплачена одной ФИО1, следовательно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию по 25 577,38 рублей с каждой.

В отношении основного обязательства установлено, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1, данным должником взыскателю из основного долга перечислено 1 092 763,59 рублей. За минусом падающей на нее саму доли в размере 365 391,23 рублей, оставшаяся сумма в размере 727 372,36 рублей выпадает на ответчиков на каждую по 363 686,18 рублей.

Следовательно, как с ФИО2, так и с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию по 389 263,56 рублей (25 577,38 + 363 686,18), но не в солидарном, как просил истец, а в долевом порядке, поскольку по рассматриваемым требованиям основания для солидарной обязанности ответчиков перед истцом отсутствуют. Также суд не может согласиться с требованием истца о наличии у ответчиков задолженности по основному долгу в общем размере 730 782,46 рублей. Из расчета, приведенного в иске, следует, что определяя эту сумму, истец исходил из общей суммы, взысканной приговором суда, в то время как суд полагает верным исходить из той суммы, которая была фактически оплачена истцом в пользу взыскателя в счет исполнения солидарного обязательства. В связи с этим исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Из материалов дела также установлено, что по данным ведущего судебного пристава-исполнителя Читинского РОСП ФИО4 в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО3, была взыскана денежная сумма в размере 1 200 рублей.

Исполнительное производство в отношении ФИО2 до сих пор ведется в Железнодорожном РОСП г. Читы, окончить его в связи с фактическим исполнением за счет одного или нескольких должников по солидарному взысканию не представляется возможным в связи с технической ошибкой, о чем указано в ответе на запрос суда. Согласно представленной истцом справке судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Читы из удержанных с ФИО2 денежных средств на счет взыскателя поступили денежные средства в размере 8 324,87 рублей, на 4 июля 2025 года остаток долга по исполнительному производству составлял 1 087 848,84 рублей. Согласно ответу на запрос суда из Железнодорожного РОСП г. Читы от 30 декабря 2025 года в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2, за счет удержанной с должника заработной платы взыскателю перечислено уже 14 323,18 рублей. Отсюда следует, что часть произведенных с ФИО2 удержаний имела место уде после фактического исполнения солидарного обязательства в полном объеме, то есть излишне. Вместе с тем однако оснований уменьшать размер взыскания с ответчиков в пользу истца по данным обстоятельствам суд не усматривает, поскольку это не связано с поведением истца. Излишне удержанные суммы подлежат возвращению должникам или перераспределению излишков в счет задолженностей по другим исполнительным производствам в пользу того же взыскателя.

Поскольку при принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты гос.пошлины до рассмотрения дела по существу, по правилам ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию гос. пошлина в размере по 10 285 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворит частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> и ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в порядке регресса по 389 263,56 рублей с каждой.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> и ФИО3 <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета Читинского муниципального округа в размере по 10 285 рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья Мигунова С.Б.

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2026 года.