Решение № 2-263/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-263/2018

Дело № 2 – 263

19 июля 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Леоновой Л.А.

при секретаре Буденовских В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумиха 19 июля 2018 года гражданское дело по иску ООО « Инспекция по контролю качества изготовления и монтажа мостовых конструкций» к ФИО1 о взыскании стоимости неосновательно сбереженного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инспекция по контролю качества изготовления и монтажа мостовых конструкций» ( далее – ООО « Мостовая инспекция) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании стоимости неосновательно сбереженного имущества, в котором указано, что истцу на праве собственности принадлежит комбайн Енисей КЗС-950, регистрационный знак ***, 2004 года выпуска на основании договора купли-продажи от 12.03.2012, стоимость комбайна составляет 500 000 рублей. Единственным учредителем и директором ООО «Инспекция по контролю качества и монтажа мостовых конструкций» является М. В августе 2015 года по устной договоренности ФИО1 был передан в аренду для сбора урожая вышеуказанный комбайн сроком на два месяца. По окончании двухмесячного срока аренды М. по телефону потребовал от ответчика вернуть комбайн, на что тот сообщил, что в ходе эксплуатации комбайн был поврежден огнем и стал непригоден к использованию, в связи с чем ФИО1 обязался до мая 2016 года предоставить истцу комбайн такой же марки либо выплатить денежную компенсацию, выраженную в стоимости комбайна согласно договору купли-продажи от 12.03.2012 в сумме 500 000 рублей. В указанный ответчиком срок комбайн не был предоставлен, также не была выплачена денежная компенсация за комбайн. Ответчик попросил отсрочку на один месяц, на что М. был согласен. В июле 2016 года по приглашению ответчика М. приехал на территорию организации ФИО1 осмотреть предоставленные ответчиком два комбайна, аналогичные переданному ему, и выбрать один из них взамен сгоревшего. М. выбрал один из комбайнов, но ответчик сообщил, что на него необходимо поставить две аккумуляторные батареи. В августе 2016 года М. за свой счет приобрел две аккумуляторные батареи, которые установили на предоставленный ответчиком вместо сгоревшего комбайн, запустили двигатель, удостоверились в исправности данного комбайна и договорились, что ФИО1 транспортирует своими силами указанный комбайн с территории своей организации в г. Шумиха Курганской области до территории сельскохозяйственной базы, принадлежащей М., в г. Троицке Челябинской области. В назначенный день ответчик не передал комбайн, перестал выходить на связь, отказавшись от общения. В связи с этим М. вынужден был обратиться в полицию. 26.07.2017 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, заявителю рекомендовано обратиться для разрешения гражданско-правового спора в суд. В досудебном порядке урегулирования спора истец обращался к ФИО1 с претензией, в которой просил в течение 10 дней выплатить стоимость неосновательно сбереженного имущества – комбайна Енисей КЗС-950 в размере 500 000 рублей. Претензия получена ответчиком 05.12.2017, что подтверждается почтовым уведомлением, но ответ на нее не получен. Указывает, что комбайн до настоящего времени истцу не возвращен. Указанный комбайн находится в неисправном виде, поэтому возврат техники в натуре невозможен, следовательно, истец имеет право требовать взыскания с ответчика действительной стоимости этого имущества согласно договору купли-продажи от 12.03.2012 в размере 500 000 рулей.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Инспекция по контролю качества и монтажа мостовых конструкций» стоимость неосновательно сбереженного имущества – комбайна Енисей КЗС-950, регистрационный знак ***, 2004 года выпуска, в сумме 500 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Инспекция по контролю качества и монтажа мостовых конструкций» ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснила, что в августе 2015 года директором ООО «Мостовая инспекция» М. ответчику ФИО1 был передан принадлежащий организации комбайн «Енисей» КЗС-950. Вместе с ним были передан паспорт технического средства. Договор аренды не был заключен в письменной форме, т.к. у М. с ФИО1 были доверительные отношения. Ответчик взял комбайн на два месяца. За его использование он обещал 5 тонн фуражного зерна. Условия договора аренды были оговорены устно. ФИО1 с работниками организации приехал и забрал комбайн из Троицкого района. Комбайн был передан в технически исправном состоянии, его своим ходом погнали в Шумихинский район Курганской области. В период эксплуатации ответчиком комбайна он сгорел. ФИО1 взамен сгоревшего предложил М. другой комбайн, на котором отсутствовала аккумуляторная батарея. За счет М. этот комбайн был отремонтирован, но передан последнему не был. В связи с этим он обратился в полицию, где ФИО1 не отрицал наличие обязательств перед М., обещал решить дело миром. В настоящее время комбайн предположительно находится у ответчика, он сгорел и не подлежит восстановлению. Комбайн передавался лично ФИО1, а не как представителю ООО «Березовая новь».

Ответчик, представитель третьего лица ООО «Березовая новь» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в июле 2015 года он договорился с И. о том, что покупает у него разукомплектованный комбайн, восстанавливает его и по окончании сбора урожая рассчитывается зерном в количестве 10 тонн. Работники ФИО1 вывезли комбайн на двух КАМАЗах, т.к. он был не на ходу. Документы на комбайн не передавались, договор купли-продажи в письменном виде не составлялся. Комбайн был марки «Енисей», сине-белого цвета. На нем отсутствовали номера рамы, коробки передач, регистрационный номер, не было никаких табличек. У ответчика в хозяйстве было два нерабочих комбайна Енисей, из которых и купленного им комбайна они сделали один рабочий комбайн. Было ясно, что комбайн больше одного сезона не отработает, он был изношен. На приобретенный им комбайн ответчик установил двигатель и мосты со своего комбайна, им было приобретено много запчастей. На ремонт им было потрачено около 150 000 рублей. После восстановления в августе 2015 года комбайн отработал 4 дня, в него ударила молния, и он сгорел, осталась одна кабина. Он до сих пор стоит у ответчика в хозяйстве. Переговоров о замене комбайна с М. ответчик не вел, последний к нему в хозяйство не приезжал. В ноябре 2015 года ФИО1 отправил в хозяйство М. КАМАЗ зерна, считает, что свои обязательства этим выполнил, за комбайн рассчитался. Но накладную с подписью о вручении груза ему не вернули. Считает, что ему был передан не тот комбайн, который был куплен истцом 12.03.2012 у ООО «Агропромышленное предприятие «Нива» за 500 000 рублей, т.к. переданный ему комбайн был в плохом техническом состоянии и не мог стоить таких денег.

Представитель ответчика ФИО1, представитель третьего лица ООО «Березовая новь» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что исковое заявление предъявлено к ФИО1 как к физическому лицу, хотя комбайн «Енисей» КЗС-950 был получен работниками юридического лица ООО «Березовая новь» для использования именно этим юридическим лицом. Факт получения ФИО1 как представителем ООО «Березовая новь» комбайна от истца не отрицает, но комбайн был в технически неисправном состоянии, у него не было двигателя. Документы на комбайн никакие не передавались. По поводу комбайна ответчик договаривался с И., ему же отвозили зерно за комбайн. С М. ФИО1 был не знаком. Не согласен с мнением истца о том, что между ним и ФИО1 был заключен договор аренды, т.к. договор аренды должен заключаться в простой письменной форме, которая отсутствует. Ответчик неоднократно пояснял, что за комбайн рассчитался фуражным зерном, об этом он указывал в объяснениях сотрудникам органов внутренних дел. Считает, что стороны заключили договор мены, по которому ФИО1 получает комбайн и отдает зерно. Ответчиком 09.11.2015 было передано зерно в количестве 9 тонн 400 кг. Зерно увез на КАМАЗе водитель, путевые листы не сохранились. Таким образом, договор мены был исполнен. Не согласен с тем, что предметом спора является комбайн «Енисей» КЗС-950, который указан в договоре купли-продажи сельскохозяйственной техники от 12.03.2012, заключенном между ООО «Агропромышленное предприятие «Нива» и ООО «Инспекция по контролю качества изготовления и монтажа мостовых конструкций» стоимостью 500 000 рублей. Указывает, что в деле отсутствует акт приема-передачи комбайна от истца ответчику, в связи с чем невозможно определить, указанный ли комбайн был передан ФИО1 Истец не представил доказательства оплаты данного комбайна в сумме 500 000 рублей, а также акт приема-передачи данного комбайна от ООО «Агропромышленное предприятие «Нива». Не согласен с доводом истца о том, что ФИО1 обещал взамен сгоревшего комбайна предоставить истцу другой. Ответчик всегда говорил, что за комбайна рассчитался зерном. ФИО1 вложил в ремонт комбайна 150 000 рублей, и заявленные 500 000 рублей он не стоит. У него было еще два неисправных списанных комбайна такой же марки, за счет запчастей которых был восстановлен приобретенный им комбайн. От удара молнии данный комбайн сгорел. В настоящее время он стоит на территории ООО «Березовая новь».

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО1 ФИО3 указал, что не согласен с иском ООО «Инспекция по контролю качества изготовления и монтажа мостовых конструкций» по следующим основаниям. Исковое заявление направлено в адрес физического лица ФИО1, хотя комбайн «Енисей» КЗС-950 получался работниками юридического лица ООО «Березовая новь» для использования именно юридическим лицом, что подтверждается следующими доказательствами. ФИО1 является директором ООО «Березовая новь» и зарегистрирован в едином государственном реестре юридических лиц как директор данного предприятия, занимающегося выращиванием зерновых культур, и действовал в его интересах, а не в интересах физического лица ФИО1, которому комбайн не нужен. Согласно данных Управления Гостехнадзора инспекции Шумихинского района Курганской области за ООО «Березовая новь» числится один зерноуборочный комбайн РСМ-101 Вектор-410, а в личной собственности гражданина ФИО1 ни тракторов, ни комбайнов не числится. Объяснения сотрудникам органов внутренних дел ФИО1 давал как директор ООО «Березовая новь». Оплата истцу за приобретенный комбайн производилась зерном, принадлежащим ООО «Березовая новь», о чем свидетельствует книга учета отпуска зерна с зерносклада ООО «Березовая новь» и объяснения свидетелей С. и О. комбайн был получен у истца свидетелем Ю., который доставил его в ООО «Березовая новь», а не физическому лицу ФИО1 Работники ООО «Березовая новь» подтвердят факт использования спорного имущества на полях ООО «Березовая новь». Не согласен с мнением истца о том, что комбайн «Енисей» КЗС-950 был передан ООО «Березовая новь» в аренду и, следовательно, ответчик должен нести ответственность за неосновательное сбережение имущества ООО «Инспекция по контролю качества и монтажа мостовых конструкций» по следующим основаниям. В соответствии со ст.ст. 161, 609 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами, а также договор аренды должны заключаться в простой письменной форме, которая в материалах дела отсутствует. ФИО1 в своих объяснениях неоднократно пояснял, что за комбайн он расплатился фуражным зерном, что подтверждается отпуском зерна истцу М. и показаниями свидетеля Ю., который может подтвердить, что отвозил зерно в хозяйство ООО «Инспекция по контролю качества изготовления и монтажа мостовых конструкций». Не согласен с тем, что ООО «Березовая новь» получила от истца комбайн «Енисей» КЗС-950, который указан в договоре купли-продажи сельскохозяйственной техники от 12.03.2012, заключенном между ООО «Агропромышленное предприятие «Нива» и ООО «Инспекция по контролю качества изготовления и монтажа мостовых конструкций» стоимостью 500 000 рублей, т.к. в деле отсутствует акт приема-передачи комбайна от истца в адрес ООО «Березовая новь» или лично ФИО1, в результате чего невозможно определить, получен ли истцом или ответчиком тот комбайн, который указан в договоре или другой. Истец не представил доказательств оплаты данного комбайна в ООО «Агропромышленное предприятие «Нива» в сумме 500 000 рублей, и акт приема-передачи этого комбайна. Существование ООО «Агропромышленное предприятие «Нива» вообще вызывает сомнение, т.к. по адресу, указанному в договоре, зарегистрировано 30 предприятий, из которых только 4 действующих, причем, среди этих предприятий указанного нет. Истец не предоставил в суд первый экземпляр договора купли-продажи комбайна от 12.03.2012, а предоставленная им ксерокопия вызывает сомнение, т.к. печать продавца ООО «Агропромышленное предприятие «Нива» нечитаемая.

Представитель третьего лица ООО «Агропромышленное предприятие «Нива» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив обстоятельства дела и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из содержания ч. 1 ст. 609 Гражданского кодекса РФ следует, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно положениям ст. 567 Гражданского кодекса РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из содержания ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ следует, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В силу положений ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Из паспорта самоходной машины и других видов техники *** следует, что комбайн зерноуборочный самоходный «Енисей КЗС-950», 2004 года выпуска, заводской номер машины (рамы) ***, двигатель номер ***, коробка передач № ***, основной ведущий мост (мосты) № ***, цвет сине-белый, с 08.09.2006 принадлежит ООО «Агропромышленное предприятие «Нива».

В соответствии с договором купли-продажи сельскохозяйственной техники от 12 марта 2012 года, заключенным между ООО «Агропромышленное предприятие «Нива» (Продавец) и ООО «Инспекция по контролю качества изготовления и монтажа мостовых конструкций» (Покупатель), Продавец обязуется передать самоходную машину в собственность Покупателю: комбайн зерноуборочный самоходный, государственный регистрационный знак код ***, серия *** № ***, марка «Енисей» КЗС-950, год выпуска 2004, заводской номер машины (рамы) ***, двигатель № ***, коробка передач № ***, основной ведущий мост (мосты) № ***, цвет сине-белый, паспорт самоходной машины серии *** (п. 1.1 договора). Покупатель принимает указанную самоходную машину и уплачивает Продавцу за нее 500 000 рублей (п. 1.2 договора).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, сформированной по состоянию на 16.01.2018, следует, что ООО «Инспекция по контролю качества изготовления и монтажа мостовых конструкций», сокращенное наименование – ООО «Мостовая инспекция», зарегистрировано в качестве юридического лица 25.04.2006, директором является М..

Из выписки из ЕГРЮЛ, сформированной по состоянию на 06.02.2018, следует, что ООО «Березовая новь» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.07.2014, директором является ФИО1.

15 мая 2017 года М. обратился в МО МВД России «Троицкий» с заявлением о преступлении, в котором просил оказать содействие во взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 500 000 рублей за комбайн марки «Енисей – 950», который ему передал брат И. в августе 2015 года, а также 40 тонн фуражного зерна общей стоимостью 240 000 рублей за эксплуатацию указанного комбайна.

Из рапорта оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Троицкий» от 15.05.2017 следует, что в августе 2015 года по устной договоренности ФИО1 взял в аренду сельскохозяйственный комбайн, но в ходе эксплуатации он был поврежден огнем. В таком виде комбайн вернуть не представляется возможным. В ближайшее время будут проводится работы по ремонту данного комбайна.

Из рапорта участкового уполномоченного полиции МЕ МВД России «Троицкий» от 21.05.2017 следует, что между ФИО1 и М. состоялась устная договоренность о взятии ФИО1 в аренду сельскохозяйственного комбайна. От своих долговых обязательств ФИО1 не отказывается, по возможности вернет долг или готов решать данный вопрос в суде в частном порядке.

Из рапорта старшего участкового уполномоченного МО МВД России «Троицкий» от 26.07.2017 следует, что ФИО1 передал М. КАМАЗ зерна за пользование комбайном. Также он пояснил, что комбайн «Енисей 950», принадлежащий М., в настоящее время в неисправном состоянии, находится в г. Шумихе. В дальнейшем ФИО1 намерен решать вопрос по возврату комбайна с М., как собственником данного имущества.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.07.2017, вынесенному и.о. начальника МО МВД России «Троицкий», в возбуждении уголовного дела по ст. 160 УК РФ, ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Проведенной проверкой установлено, что в августе 2015 года к М. обратился его знакомый ФИО1 с просьбой одолжить комбайн для сбора урожая. Так как М. не мог дать служебную технику, он позвонил своему брату И. и попросил его одолжить ФИО1 комбайн, на что тот согласился. И. составил разрешение на передачу комбайна во временное пользование сроком на 2 месяца, заверив печатью, и передал его ФИО1 За использование комбайна ФИО1 обещал М. рассчитаться фуражным зерном в количестве 2 полуприцепов, т.е. около 40 тонн.

Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что она работает рабочей зерносклада в ООО «Березовая новь» с июня 2015 года. В ее обязанности входит погрузка зерна, которая осуществляется с помощью механического погрузчика и сортировки. Зерна грузят столько, сколько скажет весовщик или начальник. Документацию свидетель не ведет. В хозяйстве имеется комбайн «Дон» зеленого цвета, он используется для уборки урожая. Вся техника находится на территории хозяйства в МТМ. Имеются ли другие комбайны в хозяйстве, свидетель не знает, не видела. Во время уборки урожая погрузка зерна осуществляется как в машины хозяйства, так и в наемные, но грузят зерна мало, т.к. урожай небольшой. В ноябре 2015 года грузили зерно в наемный КАМАЗ, принадлежащий Ю.. Свидетель слышала разговоры в деревне, что это зерно отправляли в Троицк, но достоверно ей это не известно, т.к. при погрузке зерна ей говорят только количество, которое необходимо загрузить, и не поясняют, куда будет доставляться зерно.

Свидетель О. в судебном заседании показала, что она работала в ООО «Березовая новь» с августа 2014 года по ноябрь 2017 года. Свидетель работала бухгалтером и по совместительству занималась отправкой зерна, работала весовщиком на период весенних и осенних полевых работ. В ее обязанности как весовщика входил прием машины с поля, ее взвешивание, указание, куда высыпать зерно. Отправка зерна производилась по указанию ФИО1 или Т., соучредителем предприятия. Распоряжение на отгрузку зерна всегда было устное, по телефону. Говорили, в какой автомобиль какое количество зерна загрузить. На отправку зерна оформляли счет-фактуры, которые хранились у весовщика до конца месяца, потом передавались главному бухгалтеру. Свидетель вела журнал приема и отправки зерна, в котором указывались склады, куда отвозили зерно с поля. Если была продажа, то указывалось сверху в журнале. Указывалась дата, наименование зерна: ячмень или пшеница, ячмень помечен в журнале, пшеница нет. Также в журнале указывался общий вес машины с зерном, затем вес машины отдельно, измерение ведется в центнерах. В счет-фактуре на зерно указывается организация, которой принадлежит зерно, организация, которой принадлежит КАМАЗ, государственный номер автомобиля, фамилия водителя, организация, которой отправляют зерно. Сведения о том, куда направляется зерно, вносила свидетель со слов руководителя. Водителю счет-фактура выдается в трех экземплярах, один экземпляр он отдает в организацию, куда доставляется зерно, вторую с отметкой о получении возвращает в организацию, отправившую зерно. Путевой лист водителю не выписывается, он везет груз на основании только одной счет-фактуры. Согласно журналу 09.11.2015 вывозили ячмень 94 центнера на КАМАЗе номер ***, водителем был Ю., работник ООО «Березовая новь». Он увозил зерно ИП М. в Троицк. Свидетель запомнил этот случай отправки зерна, т.к. такая машина направлялась одна. ФИО1 сказал отправить зерно в Троицк М. и свидетель сделала запись об этом в журнале. В счет-фактуре она написала ИП М., но точно она не знала, ИП или организации отправляется зерно. Договор, на основании которого необходимо было отправить зерно, она не видела. Счет-фактуру с печатями и подписями организации-получателя водитель отдавал свидетелю, а она в свою очередь – главному бухгалтеру. Сколько они хранятся, свидетель не знает. Если зерно нагрузили и не отвезли, водитель возвращает счет-фактуру свидетелю, и она обратно принимает зерно. Если передумали везти в одну организацию, и решили везти зерно в другую, свидетель переделывает счет-фактуру. Стоимость зерна в 2015 году свидетель не знает. Каким образом происходит оплата за зерно она тоже не знает.

Свидетель Ю. в судебном заседании пояснил, что работал у ИП Б. водителем на КАМАЗе. По поручению ФИО1 летом 2015 года они с Д. на двух КАМАЗах, принадлежащих ИП Б., ездили за комбайном «Енисей» в д. Уварово Троицкого района. Когда мы приехали, их встретил мужчина, представился И., документы они у него не смотрели. Он проводил их до территории какого-то сельхоздвора, там находилась ферма. На территории стоял один комбайн синего цвета, на нем было написано «Енисей 950». Он был без колес, без жатки, без двигателя. Он был разукомплектован. Корпус комбайна был целый. В один КАМАЗ они поместили корпус комбайна, в другой – жатку и колеса. И. им сказал ждать до утра, утром должна приехать машина сопровождения из города. В семь часов утра приехали сотрудники ГИБДД и проводили их. Никаких документов для поездки не оформляли, путевых листов не выдавали. В получении комбайна они не расписывались, никаких документов на комбайн им не выдавали. Комбайн они привезли на территорию ООО «Березовая новь». Еще раз свидетель видел И. в ноябре 2015 года, когда отвозил ему зерно на КАМАЗе. Зерно он загрузил в ООО «Березовая новь» в с. Карачельское. Отвозил зерно на КАМАЗе, на котором работал, регистрационный номер ***, зерно грузили рабочие на зерноскладе. Загрузили 9 тонн с небольшим, было зерно пшеница или ячмень, свидетель точно не помнит, он в зерне не разбирается. У него на руках была товарно-транспортная накладная в трех экземплярах. ФИО1 сказал ему отвезти это зерно в п. Уварово, для чего, не говорил. Свидетель увозил зерно один на одном КАМАЗе. Когда он приехал в п. Уварово, его встретил И., показал склад, куда нужно было сгрузить зерно. Он заехал, выгрузил зерно, отдал одну товарно-транспортную накладную и уехал. В накладных в получении зерна у него расписался М.. Один экземпляр свидетель вернул в ООО «Березовая новь», отдал агроному, один остался у него.

Свидетель Д. в судебном заседании показал, что он работал водителем КАМАЗа у ИП Б. По поручению ФИО1 свидетель с сыном Б. на двух КАМАЗах, принадлежащих Б., ездили в Троицкий район д. Уварово за комбайном «Енисей». Им сказали, что комбайн разобран, поэтому надо ехать на двух КАМАЗах, чтобы его довезти. Когда они приехали в деревню, их встретил мужчина, его звали И. или Л.. Он проводил их к комбайну, который находился на ферме рядом с деревней. Комбайн был синего цвета, какой на нем был номер, свидетель не знает. Он был без колес, без двигателя, мостов не было, у жатки не было мотовила. В КАМАЗы его грузили краном. В КАМАЗ свидетеля поместили колеса и жатку. Для чего ФИО1 комбайн в таком виде, он не говорил, сказал, что нужно привезти комбайн. Никаких документов о получении комбайна они не подписывали, им никаких документов на комбайн не передали. Утром приехали сотрудники ГИБДД и проводили их.

Свидетель Я. в судебном заседании пояснил, что он работает в ООО «Березовая новь» заправщиком. В 2015 году ФИО1 попросил свидетеля съездить с водителями за комбайном в д. Уварово Троицкого района. Он поехал в качестве бригадира, ответственного лица, у него были деньги на питание. Поехали на двух КАМАЗах, водителями были Ю. и Д.. Сказали ехать на КАМАЗах, т.к. комбайн был разукомплектован, еще сказали, что их встретят на месте. Когда они приехали, остановились на краю деревни. К ним подъехал мужчина средних лет, представился И., сказал, куда ехать. Они приехали на рембазу, где стояло много разной техники. Там И. показал, какой комбайн грузить. Это был комбайн «Енисей» синего цвета, марка не была указана. Он был без колес и без мотора, в разобранном виде. Мосты отсутствовали, жатка была без мотовила. Сам комбайн погрузили в один КАМАЗ, жатку и колеса – в другой. Грузили с помощью крана. И. показал комбайн и уехал, грузили без него. Кем является И., свидетель не знает. Какие-либо документы о получении комбайна не подписывали. Деньги либо что-то иное взамен полученного комбайна они не передавали. Комбайн они привезли на территорию ООО «Березовая новь». Восстановили ли его, свидетель не знает.

Свидетель И., допрошенный Курчатовским районным судом г. Челябинска по поручению Шумихинского районного суда Курганской области, пояснил, что он приходится родным братом М. С ФИО1 они знакомы с 1987 года, учились вместе в институте, у них были дружеские отношения. В 2015 году ФИО1 попросил дать ему на уборку комбайн, состоящий на балансе ООО «Мостовая инспекция». Свидетель работал управляющим в данной организации, его брат был учредителем и директором данной организации. ФИО1 обратился к нему как к работнику предприятия, с просьбой помочь, он попросил конкретный комбайн, который является предметом настоящего спора, на два месяца провести уборку урожая. Состояние у комбайна было рабочее, он был современный, гидравлический. Нужно было поменять масло, провести ревизию. ФИО1 сказал, что его механизаторы все сделают. Позднее ФИО1 позвонил и сказал, что полетела «коробочка» стоимостью около 30 000 рублей. Он залил в комбайн дизельное топливо. Чего нельзя было делать. Он неправильно эксплуатировал комбайн, он работал за двоих, и сгорел. В августе 2015 года свидетель передал комбайн ФИО1, на момент передачи замечаний не было. Через месяц он позвонил и сказал, что сломалась «коробочка». О том, что комбайн сгорел. Свидетель узнал в ноябре. Передача комбайна никак не оформлялась, свидетель передал его с ведома и согласия своего брата. От ФИО1 свидетель ничего не принимал, зерно ему не передавали. Через два месяца ФИО1 должен был вернуть комбайн и рассчитаться зерном, такая договоренность была между ответчиком и М., свидетелю ФИО1 тоже обещал зерно. Когда брат позвонил ФИО1, чтобы тот вернул трактор, ответчик сказал, что комбайн сгорел. ФИО1 обещал его восстановить. За комбайном приезжали работники ФИО1, забирали его на жесткой сцепке на двух Камазах. Никакой договор не заключался. Заключал ли брат с ФИО1 какой-либо договор, свидетелю не известно. Брат отдал ответчику оригинал ПТС, чтобы перегнать комбайн. До сих пор комбайн не возвращен в организацию, он находится в хозяйстве ФИО1 Спорный комбайн забрал банк за долги, они выкупили его у банка за 500 000 рублей, договор был заключен между ООО «Мостовая инспекция» и представителем банка Р.. На комбайне написано «Руслан Енисей 950». ФИО1 был передан тот же комбайн, который был получен от банка.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи сельскохозяйственной техники от 12.03.2012, заключенным между ООО «Агропромышленное предприятие «Нива» и ООО «Мостовая инспекция», последней принадлежит на праве собственности комбайн «Енисей-950» сине-белого цвета, государственный регистрационный знак ***, паспорт самоходной машины ***.

Указанный договор не оспорен, незаключенным или недействительным не признан, принимается судом в качестве доказательства возникновения права собственности на указанный комбайн у истца, поскольку в силу ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 224 Гражданского кодекса РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Поскольку, ООО « Мостовая инспекция» владеет спорным комбайном с 2012 года, ей передан паспорт самоходной машины, довод ответчика и его представителя об отсутствии права собственности истца на спорный комбайн является необоснованным.

Поскольку, между ООО « Мостовая инспекция» и ООО Агропромышленное предприятие « Новь» отсутствует спор о принадлежности комбайна, оплате его стоимости, довод ответчика и представителя ответчика об отсутствии доказательств оплаты истцом стоимости комбайна по договору 500 000 рублей не является основанием для отсутствия возникновения у истца права собственности на спорный комбайн.

Также, в судебном заседании установлено, что в июле 2015 год по устной договоренности ФИО1 И. с согласия директора ООО «Мостовая инспекция» М. указанный комбайн был передан для уборки урожая. Письменный договор между сторонами не заключался.

Факт передачи комбайна подтверждается исследованными письменными материалами дела, в частности, материалами отказного материала № 834/5947/109(17), и не оспаривается ответчиком ФИО1

Из пояснений представителя истца ФИО2 следует, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды комбайна, он был передан ФИО1 во временное пользование, за что он должен был рассчитаться зерном. В письменной форме договор не заключался.

По мнению ответчика ФИО1 между ним и истцом был заключен договор мены, по которому он принял комбайн и за него рассчитался зерном в ноябре 2015 года. В письменной форме договор не заключался.

Таким образом, руководствуясь положениями ч.1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что в связи с несоблюдением сторонами письменной формы сделки они не вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения сделки и ее условий.

Письменных доказательств заключения договора аренды либо договора мены между истцом и ответчиком суду не предоставлено, следовательно, суд считает, что комбайн «Енисей- 9502 был передан ответчику в отсутствии какой - либо заключенной сделки.

Оснований передачи комбайна ФИО1, предусмотренных законом или иными правовыми актами, при рассмотрении дела судом также не установлено.

Согласно положениям ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с положениями ст. 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу положений ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно положениям ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из изложенного, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, т.е. если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

При этом обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.

Следовательно, право на истребование имущества, взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество.

Судом установлено, что у ответчика ФИО1 отсутствовали основания получения спорного комбайна, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Данный комбайн принадлежит на праве собственности ООО «Мостовая инспекция». С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости комбайна, подлежащего взысканию в пользу истца.

Также судом установлено, что в настоящее время спорный комбайн, принадлежащий истцу, находится у ответчика в технически неисправном состоянии, не позволяющем эксплуатировать его по назначению. Поэтому, руководствуясь положениями ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным взыскать с ФИО1 стоимость данного комбайна, указанную в договоре купли-продажи от 12.03.2012, в размере 500 000 рублей.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств получения от истца иного комбайна, с иными характеристиками, чем указано в договоре купли-продажи от 12.03.2012. Также, ответчиком не представлено доказательств получения комбайна в технически неисправном состоянии, поскольку акт приема- передачи между сторонами не составлялся. Также, ответчиком не представлено суду доказательств иной стоимости комбайна.

Ответчиком в качестве доказательства заключения договора мены комбайна на зерно, предоставлена выписка из журнала учета отпуска зерна ООО «Березовая новь», в которой указано, что 09.11.2015 в автомобиль Камаз под управлением Ю. было загружено 94 центнера зерна для отправки М..

Представителем истца данный факт оспаривается.

Ответчиком не представлено доказательств, что данное зерно было получено представителем истца, не представлены транспортные накладные с подписью о его получении. Выписка из данного журнала не свидетельствует о заключении какой-либо сделки между истцом и ответчиком.

Из лимитно-заборных ведомостей ООО «Березовая новь», датированных июлем, августом 2015 года, следует, что на комбайн «Енисей» (из Троицка) были отпущены следующие материалы: механизм качающей шайбы, вариатор помпривода молотилки, нижний вариатор жатки, верхний вариатор жатки, транспортер наклонной камеры, поршень-гильза, резинка на двигатель Д440, шатун, вкладыш коренной, вкладыш шатунный, радиатор охлаждения, топливный насос ТНВД, поршневые кольца Д440, компрессор.

В материалы дела представлены накладные ИП Ч. и счета ООО «Березовая новь», подтверждающие приобретение вышеуказанных материалов.

Однако, данные документы не подтверждают заключение какой либо сделки между истцом и ответчиком или истцом и ООО « Березовая новь».

Довод ответчика о передаче комбайна не физическому лицу ФИО1, а юридическому лицу ООО « Березовая новь» не нашел своего подтверждения, поскольку из показаний свидетеля И. следует, что комбайн был передан ФИО1, поскольку они были ранее знакомы.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он приезжал договариваться насчет комбайна как физическое лицо, И. к нему на предприятие никогда не приезжал.

Таким образом, довод представителя ответчика о рассмотрении данного спора в арбитражном суде, необоснован.

Исходя из изложенного, суд считает возможным исковые требования ООО «Инспекция по контролю качества изготовления и монтажа мостовых конструкций» к ФИО1 о взыскании неосновательно сбереженного имущества удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним при подаче иска государственная пошлина в размере 8200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО « Мостовая инспекция » удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью « Инспекция по контролю качества изготовления и монтажа мостовых конструкций» - 500 000 ( пятьсот тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины - 8 200 ( восемь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд.

Судья: Л.А. Леонова