Решение № 2-2621/2021 2-2621/2021~М-1219/2021 М-1219/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-2621/2021

УИД-66RS0003-01-2021-001203-96 Мотивированное
решение изготовлено 07.06.2021 Дело №2-2621/2021 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

31 мая 2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре Колосуниной Ю.В.,

с участием представителя истца – Булия П.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Булия Рамина Профиевича к Попову Павлу Андреевичу, публичному акционерному обществу «Сбербанк» и обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о признании права собственности на транспортное средство и об освобождении транспортного средства от запретов на совершение регистрационных действий,

установил:

Булия Р.П. обратился в суд с иском к Попову П.А., в обоснование которого указал, что *** заключил с Поповым П.А. (продавцом) договор купли-продажи автомобиля «Тойота Камри», идентификационный номер ***, государственный регистрационный знак ***. Истцу переданы паспорт транспортного средства с отметкой о переходе права собственности на автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства. Договор купли-продажи сторонами был полностью исполнен ***. Ответчик получил от истца денежные средства, а истец принял от него автомобиль, ключи и документы, о чём сделаны отметки в договоре. Однако в момент приобретения автомобиль находился в состоянии, не позволяющем ему пройти сверку номеров при регистрации в органах ГИБДД. В связи с этим истец не имел возможности сразу обратиться в органы ГИБДД для постановки автомобиля на регистрационный учёт.

Истец после приобретения автомобиля относился к нему как к своему имуществу: восстанавливал его, проводил техническое обслуживание и открыто использовал в качестве средства передвижения, оплачивал административные штрафы, страховал ответственность по договору ОСАГО.

После приобретения истцом автомобиля в свою собственность судебными приставами-исполнителями Кировского РОСП *** ГУ ФССП России по *** Разжигаевым Е.Д. и Плашко К.Р. возбуждены исполнительные производства ***-ИП от *** и ***-ИП от ***. В рамках данных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями вынесены постановления от *** и от *** о наложении запретов на совершение регистрационных действий в отношении приобретённого истцом автомобиля.

Учитывая, что запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа, при этом автомобиль уже не являлся собственностью должника на момент наложения запретов, *** истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене данных мер.

В настоящее время автомобиль находится по адресу месту жительства истца, по причине действующих запретов у него отсутствует возможность в полной мере осуществлять права собственника по владению, пользованию и распоряжению автомобилем.

Согласно справке, выданной ООО «Региональный центр оценки и экспертизы», рыночная стоимость автомобиля составляет 1170000 руб. После выяснения всех вышеуказанных обстоятельств истцу стало известно, что Попов П.А. в апреле *** года уехал из Российской Федерации и до настоящего времени не возвращался.

На основании изложенного и статей 223, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации Булия Р.П. просил суд: признать право собственности на автомобиль «Тойота Камри», идентификационный номер ***, государственный регистрационный знак *** отменить ограничительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий, принятые в отношении данного автомобиля.

Определением суда от *** привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ПАО «Сбербанк» и ООО «ЭОС».

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал.

Представитель ответчика – ООО «ЭОС», извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, – ***7, действующий на основании доверенности *** от ***, в суд не явился, направил письменный отзыв на иск, в котором пояснил, что ООО «ЭОС» является взыскателем по исполнительному производству, возбуждённому в отношении должника ФИО1 До настоящего времени задолженность ФИО1 не погашена. Истцом не представлены доказательства проверки автомобиля по базам ГИБДД на момент совершения сделки купли-продажи. Таким образом, истец не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности в приобретении автомобиля. В связи с изложенным ООО «ЭОС» просит отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

Ответчики – ПАО «Сбербанк» и ФИО1, извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие, письменные возражения на иск не направили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП *** ГУ ФССП России по *** ФИО3, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП *** ГУ ФССП России по *** ФИО4, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, письменные возражения на иск не представил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчики и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, показания свидетеля ***8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 2 ст. 218, ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении должника ФИО1 судебными приставами-исполнителями Кировского РОСП *** ГУ ФССП России по *** ФИО4 и ФИО3 возбуждены:

- исполнительное производство ***-ИП от *** о взыскании денежных средств в сумме 189509 руб. 23 коп. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России»;

- исполнительное производство ***-ИП от *** о взыскании денежных средств в сумме 197 136 руб. 31 коп. в пользу взыскателя ООО «ЭОС».

Согласно имеющимся в материалах вышеуказанных исполнительных производств ответам ГИБДД за должником ФИО1 зарегистрировано транспортное средство – автомобиль «Тойота Камри», идентификационный номер ***, государственный регистрационный знак ***

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства ***-ИП от *** судебным приставом-исполнителем ФИО4 *** было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ***

Кроме того, в рамках исполнительного производства ***-ИП от *** судебным приставом-исполнителем ФИО3 *** было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ***

Судом также установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что *** между ФИО1 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключён договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля «Тойота Камри», идентификационный номер ***, государственный регистрационный знак ***, по цене 1 000000 руб. (далее – Договор). В соответствии с Договором продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил данное транспортное средство.

Согласно пункту 4 Договора продавец обязуется передать автомобиль, указанный в настоящем Договоре, покупателю. До заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Совершение между ФИО1 и ФИО2 сделки купли-продажи транспортного средства подтверждается и показаниями свидетеля ***8, супруги ФИО1, сообщившей о том, что её муж в *** году продал автомобиль «Тойота Камри» и получил за него денежные средства в сумме 1000000 руб.

Оснований не доверять показаниями свидетеля и сомневаться в их достоверности у суда не имеется, поскольку ***8 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Сообщенные свидетелем сведения согласуются с письменными материалами дела.

Согласно исковому заявлению и материалам дела, после заключения Договора ФИО2 владеет и пользуется приобретённым им автомобилем «Тойота Камри» и несёт расходы по его содержанию и обеспечению сохранности, что подтверждается диагностическими картами о прохождении технического осмотра от *** и от ***, полисами ОСАГО серия *** *** от *** и серия *** *** от ***, заказ-нарядом *** от ***, товарным чеком *** от *** ИП ***9 на техническое обслуживание транспортного средства и приобретение запасных частей, товарными чеками *** от *** и *** от *** ООО «ДеМа-авто» на приобретение запасных частей.

ФИО2 привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения при управлении автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ***.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что обязательства сторон по договору купли-продажи от *** исполнены ими полностью, а ФИО2 в установленном законом порядке приобрёл право собственности на автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ***, до наложения на него запретов на совершение регистрационных действий и действий по распоряжению судебными приставами-исполнителями Кировского РОСП *** ГУ ФССП России по ***.

Оснований не доверять Договору у суда не имеется, поскольку он содержит все условия, необходимые для совершения сделки купли-продажи и перехода права собственности на транспортное средство от ФИО1 к ФИО2

Суд также принимает во внимание, что сделка купли-продажи транспортного средства от *** в судебном порядке не оспаривалась и не признана недействительной, а в ходе судебного разбирательства по настоящему делу встречный иск с соответствующими требованиями ответчиками не заявлен.

Из материалов дела суд не усматривает наличие у ФИО2 оснований полагать на дату совершения сделки, что в отношении транспортного средства установлены какие-либо ограничения (обременения) права собственности, аресты или запреты.

Учитывая изложенное, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО2 к ФИО1, ПАО «Сбербанк» и ООО «ЭОС» о признании права собственности на транспортное средство и об освобождении транспортного средства от запретов на совершение регистрационных действий.

Согласно чекам-ордерам ПАО «Сбербанк России» от *** и от *** ФИО2 уплатил государственную пошлину за подачу настоящего иска в сумме 300 руб. (за требование об освобождении транспортного средства от ареста) и в сумме 14350 руб. (за требование о признании права собственности).

В соответствии с ч. 2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Следовательно, уплаченная ФИО2 государственная пошлина в сумме 300 руб. подлежит ему возмещению за счет средств местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1, публичному акционерному обществу «Сбербанк» и обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о признании права собственности на транспортное средство и об освобождении транспортного средства от запретов на совершение регистрационных действий – удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на транспортное средство «Тойота Камри», идентификационный номер *** государственный регистрационный ***

Освободить транспортное средство «Тойота Камри», идентификационный номер, *** государственный регистрационный знак *** от запретов на совершение регистрационных действий, действий по распоряжению транспортным средством и по исключению его из государственного реестра, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП ГУ ФССП России по *** ФИО4 и ФИО3: от *** по исполнительному производству ***-ИП от ***, от *** по исполнительному производству ***-ИП от ***.

Возместить ФИО2 за счёт средств местного бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга С.А. Волкоморов