Решение № 2-2621/2021 2-2621/2021~М-2049/2021 М-2049/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-2621/2021

66RS0006-01-2021-001990-98

Гражданское дело № 2-2621/2021

Мотивированное
решение суда изготовлено 16.06.2021.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 июня 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Титовой Т.Г.,

при участии истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

при участии ответчика ФИО3 и ее представителей ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что истец и ответчик состояли в браке с 11.09.2010 по 15.12.2015. В период брака по договору долевого участия в строительстве приобретена двухкомнатная квартира площадью 56,4 кв.м, расположенная по адресу: < адрес >. Квартира приобретена в общую совместную собственность за счет совместных денежных средств и за счет кредитных денежных средств, предоставленных по кредитному договору от 16.11.2011 < № >, заключенному с ОАО «Банк УралСиб» на сумму 2 189 372 рубля на срок 240 месяцев.

В связи с образованием задолженности банк обращался в суд иском к ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога. Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2017 по гражданскому делу № 2-4460/2017 утверждено мировое соглашение, установлено наличие задолженности по состоянию на 23.11.2017.

Установленную задолженность ФИО3 и ФИО1 приняли на себя обязательство уплачивать солидарно с 29.12.2017 в соответствии с графиком платежей. Однако кредитные обязательства в период с 26.04.2018 по 31.03.2021 уплачивались только ФИО1, которым за указанный период внесены денежные средства на общую сумму 1 055 000 рублей. Следовательно, на долю ФИО3 приходится 527 500 рублей.

В добровольном порядке ответчик денежные средства возмещать отказывается, в связи с чем на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на положения статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статью 325 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 527 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 331 рубль 35 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 928 рублей.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Банк УралСиб».

В отзыве на иск ответчик ФИО3 просит в удовлетворении заявленных требований отказать на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду злоупотребления истцом своими правами. Ответчиком чинились ей препятствия в пользовании жилым помещением в период с 26.04.208 по 18.07.2020, следовательно, данный период подлежит исключению, а платежи – не могут быть взысканы. Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель истца ФИО2 просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3, не оспаривая солидарную обязанность по внесению платежей по кредиту, суду пояснила, что бывший супруг не дает ей пользоваться общей квартирой, в связи с чем нести расходы по кредиту она не должна.

Представители ответчика ФИО4 и ФИО5 просили требования оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Заблаговременно сведения о движении дела размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Третье лицо ПАО «Банк УралСиб» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации общими долгами супругов являются общие обязательства супругов, а также обязательства одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Вступившим в законную силу заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.07.2017 по делу № 2-1502/2017 произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО3 и ФИО1 За ФИО1 и ФИО3 признано право собственности по ? доле на квартиру, расположенную по адресу: < адрес >.

Решением суда установлено, что ФИО1 и ФИО3 состояли в браке с 11.09.2010. Брак между супругами прекращен 15.12.2015 на основании решения мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 12.11.2015.

Выводы, изложенные в указанном решении, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Из материалов гражданского дела следует, что 16.11.2011 между ОАО «Банк УралСиб», с одной стороны, и ФИО3, ФИО1, с другой, заключен кредитный договор < № >.

По условиям данного договора ФИО3 и ФИО1, являющиеся солидарными должниками, получили от банка кредит на сумму 2 189 372 рубля на срок 240 месяцев под 14% годовых, а в случае исполнения обязанностей, предусмотренных в пункте 4.1.4.2 договора – 12% годовых. Размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита – 24 110 рублей.

Кредит предоставлен на приобретение в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО3 жилого помещения, расположенного по строительному адресу: < адрес >, общей площадью 57,1 кв.м. Стоимость квартиры составила 2 739 372 рубля. Приобретение осуществлено путем участия в долевом строительстве по договору от 08.11.2011 < № > и дополнительному соглашению < № >. Исполнение обязательств обеспечено залогом приобретаемого жилого помещения.

Дополнительным соглашением от 16.11.2011 < № > к кредитному договору стороны предусмотрели порядок снижения процентной ставки.

Дополнительным соглашением от 21.07.2014 < № > к кредитному договору стороны предусмотрели процентную ставку по кредиту в размере 10,8% годовых.

В производстве Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга находилось гражданское дело № 2-4460/2017 по иску ПАО «Банк УралСиб» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2017 утверждено мировое соглашение с прекращением производства по делу.

Согласно условиям мирового соглашения ФИО1 и ФИО3 приняли на себя обязательство солидарно уплатить банку задолженность по кредитному договору от 16.11.2011 < № > по состоянию на дату подписания мирового соглашения (23.11.2017) в размере:

- основной долг (1 915 660 рублей 06 копеек)

- проценты за пользование кредитом по ставке 10,80 % годовых и начисляемым на сумму основного долга (1 915 660 рублей 06 копеек), с учетом его фактического погашения, с даты, следующей за датой подписания мирового соглашения, до даты полного исполнения обязательства по возврату основного долга по кредитному договору;

- просроченные проценты, начисленные на сумму основного долга по дату заключения мирового соглашения, включительно (155 295 рублей 80 копеек),

- расходы по уплате госпошлины (25 098 рублей 72 копеек)

- расходы по оценке рыночной стоимости (3 000 рублей 00 копеек),

- неустойка за просрочку уплаты кредита и процентов, признанная ответчиками (30 000 рублей 00 копеек).

Внесение платежей должно осуществляться согласно утвержденному мировому соглашению по графику.

Из материалов дела следует, что за период с 26.04.2018 по 31.03.2021 истцом внесены платежи на общую сумму 1 055 000 рублей, данное обстоятельство подтверждается приходным кассовыми ордерами, оригиналы которых обозревались в судебном заседании.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Судом проверены приходные кассовые ордера, суд соглашается с расчетом истца, поскольку действительно общая сумма по ордерам составляет 1 055 000 рублей (л.д. 32-44).

В спорный период фактические брачные отношения между сторонами были прекращены, предмет залога – квартира разделена в равных долях.

Согласно статье 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

На основании пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств внесения платежей по кредитному договору.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца одну вторую от размера внесённых платежей по кредитному договору за период с 26.04.2018 по 31.03.2021 в размере 527 500 рублей (1 055 000 рубелй / 2 = 527 500 рублей).

Довод ФИО3 об отсутствии у нее обязанности оплачивать ФИО1 половину внесенных платежей по мотиву чинения препятствий в пользовании жилым помещением суд отклоняет, поскольку спорные отношения вытекают не из жилищных правоотношений, а из кредитных, в рамках которых истец и ответчик являются солидарными должниками перед банком. Право должника, исполнившего обязательство в размере, превышающем его долю, на предъявление регрессных требований в части, превышающей его долю, предусмотрено законом.

Вопреки позиции ФИО3 злоупотребления правом со стороны ФИО1 суд не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ФИО1 просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2018 по 31.03.2021 в размере 45 331 рубль 35 копеек.

Суд соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным ФИО1, поскольку он произведен с учетом даты внесения каждого из платежей, по каждому платежу, с учетом действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

Судом разъяснялось право ответчику представить свой расчет, однако такого расчета не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с26.04.2018 по 31.03.2021 в размере 45 331 рубль 35 копеек.

Довод ФИО3 о невозможности взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отклоняет, поскольку, не исполняя кредитные обязательства, ей как солидарному должнику и созаемщику было достоверно известно о нарушении возложенных на нее условий по кредитному договору и возможности в последующем обращения к ней с требованиями о взыскании суммы кредитора, права которого перешли к истцу, исполнившему за нее обязанность по погашению кредита.

С учетом положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 928 рублей, несение которых подтверждается квитанцией от 19.04.2021.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 527 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 331 рубль 35 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 928 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Ворожцова