Апелляционное постановление № 22-6665/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 4/7-7/2024

Судья р/с Шаршавицкий А.В. Дело № 22-6665/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 07 октября 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лопушанской В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.,

с участием прокурора Тарабрина А.О.,

адвоката Князькиной А.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного С. на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного С. об отмене условного осуждения от отбывания наказания и снятии судимости.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Советского районного суда г. Краснодара от 21 июля 2023 года С. осужден по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы условно. На осужденного С. возложены обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую контроль за поведением условно осужденного.

Осужденный С. обратился в Советский районный суд г. Краснодара с ходатайством об отмене условного осуждения по приговору Советского районного суда г. Краснодара от 21.07.2023 года и снятии судимости.

Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2024 года в удовлетворении ходатайства осужденного С. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный С. с постановлением не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом в обжалуемом постановлении не приведено оснований, для отказа в удовлетворении его ходатайства. Полагает, что судом не принято во внимание, что он не нарушал условия отбывания наказания, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Кроме того, судом не приведено никаких обстоятельств, которые бы отрицательно характеризовали его и позволили бы сделать вывод и недостаточности его исправления. Указывает, что не согласен с выводом суда об отсутствии сведений о возмещении причиненного ущерба, размер которого указан в описательной части приговора, поскольку резолютивная часть приговора не содержит решения о взыскании суммы ущерба. Кроме того, отсутствует решение по иску заинтересованных лиц. Просит постановление Советского районного суда от 20.08.2024 года отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара Харин А.А., аргументируя свою позицию, просит постановление Советского районного суда г. Краснодара от 20.08.2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, условно осужденных, судимость погашается по истечению испытательного срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости С., суд указал в постановлении, что представленные заявителем положительные характеристики и сведения об исполнении возложенных на осужденного обязанностей не позволяют сделать однозначный вывод об исправлении осужденного, об отсутствии необходимости в дальнейшем контроле за поведением С., и о том, что указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания в отношении С. достигнуты.

Кроме того соглашаясь с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости со С., суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные для отмены условного осуждения причины в ходатайстве свидетельствуют о том, что осужденный С. добросовестно исполняет возложенные на него судом обязанности, в случае невыполнения которых может быть поставлен вопрос об отмене ему условного осуждения и направления его для дальнейшего отбывания наказания в места лишения свободы. Положительные характеристики С. судом были учтены при постановлении приговора и являлись одним из оснований для назначения ему условной меры наказания. Иных данных, свидетельствующих о том, что С. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.

Поскольку согласно ч. 5 ст. 86 УК РФ, досрочное снятие судимости является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства С. правомерно учитывал не только доводы осужденного и данные о его поведении, но и другие обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, за которое он был осужден, и длительность периода времени, прошедшего с момента истечения установленного ему испытательного срока.

В тоже время суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим изменению.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока» следует, что при решении вопроса о том, возместил ли условно осужденный полностью или частично вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, следует учитывать, что размер вреда, подлежащего возмещению осужденным, может быть определен судом в резолютивной части обвинительного приговора при принятии решения об удовлетворении гражданского иска потерпевшего, его законного представителя или прокурора (ч. 3 ст.44 УПК РФ) либо в отдельном решении об удовлетворении иска указанных лиц, постановленном до истечения испытательного срока в порядке гражданского судопроизводств

Как следует из резолютивной части приговора Советского районного суда г. Краснодара от 21.07.2023 года размер вреда, подлежащего возмещению осужденным С. определен не был, сведений о разрешении гражданского иска потерпевшего в материалах дела не содержится.

В связи с чем, из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению указание суда на отсутствие сведений о фактическом возмещении С. материального ущерба, причиненного преступлением.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного С. об отмене условного осуждения от отбывания наказания и снятии судимости – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на отсутствие сведений о фактическом возмещении С. материального ущерба, причиненного преступлением.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления. При этом осужденный, содержащийся под стражей вправе заявить ходатайство о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Лопушанская