Решение № 2-3011/2017 2-3011/2017~М-1759/2017 М-1759/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-3011/2017

Дело № 2-3011/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Бережинской Е.Е.,

с участием секретаря Подставной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Кавказского района к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кавказского района в интересах Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного расследования действия ФИО1 были переквалифицированы по ч.1 ст. 159.4 УК РФ. Следствием установлено, что директор ООО «МастерПол» ФИО1 из корыстных побуждений, путем обмана, похитил бюджетные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, распорядившись указанной суммой по своему усмотрению. Уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено по не реабилитирующим основаниям, а потому на ответчике лежит обязанность возмещения вреда, причиненного государству по его вине. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В судебном заседании помощник прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара Ким Н.В. поддержала исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 иска не признал, считает требования необоснованными, факт, что денежные средства присвоил ФИО1, следствием не доказан. ФИО1 отвечал за похищенные денежные средства, как директор юридического лица ООО «МастерПол» за совершенное уголовное преступление, поскольку законодательство не предусматривает уголовной ответственности юридического лица. Кроме того, в иске следует отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, исчисляемый с 2010г., с момента возбуждения уголовного дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного расследования действия ФИО1 были переквалифицированы по ч.1 ст. 159.4 УК РФ.

Следствием установлено, что ФИО1, являясь в соответствии с решением учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ. директором ООО «МастерПол», расположенного по адресу: <адрес> с основным видом деятельности: оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, одним из дополнительных видов деятельности: строительство зданий и сооружений; то есть лицом, обладающим административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «МастерПол» в его лице директора ФИО1 заключило муниципальный контракт № на выполнение работ по объекту «Строительство комплексной спортивно-игровой площадки», расположенной по адресу: <адрес> с заказчиком - администрацией Казанского сельского поселения муниципального образования Кавказский район Краснодарского края на общую сумму <данные изъяты> рублей в ценах квартала 2008 года, в том числе, с учетом НДС. Затем, ООО «МастерПол» заключило дополнительное соглашение к муниципальному контракту № без даты и номера с администрацией Казанского сельского поселения муниципального образования <адрес> на увеличение его стоимости на общую сумму 122 131,78 рублей, таким образом, окончательная стоимость работ по муниципальному контракту составила <данные изъяты> рублей.

В период с 01.09.2008г. по 19.12.2008г., осуществляя руководство строительства комплексной спортивно-игровой площадки, имея намерение завысить объемы работ и расценки согласно сборника цен на перевозку № и применения коэффициента цен 2001 года в текущие ДД.ММ.ГГГГ, а в договоре № цена работ определена по ценам ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, в целях хищения бюджетных денежных средств, распорядителем которых являлась администрация Казанского сельского поселения, используя свое служебное положение, путем обмана заказчика, при выполнении работ по уплотнению грунта прицепными кулачковыми катками 8т. на первый проход по одному следу при толщине слоя 10 см завысил объемы работ в 10 раз; вместо щебня марки 1 200, указанного в проектно-сметной документации применил более дешевый материал - песчано-гравийную смесь; при выполнении работ по устройству покрытия толщиной 4 см из асфальтобетонных смесей плотных песчаных были использованы более дешевые асфальтобетонные смеси крупнозернистые.

По результатам строительства комплексной спортивно-игровой площадки, расположенной по указанному адресу, ФИО1 составил акты о приемке выполненных работ № унифицированной формы № по строительству за отчетный период проведения строительных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в которые, умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения денежных средств из бюджета Краснодарского края, внес заведомо ложные сведения об объемах работ и расценок работ, услуг и материалов, а именно: в акте № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 122 131,78 рубль, умышленно завысил стоимость выполненных работ на 76 338,42 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, умышленно завысил стоимость выполненных работ на 548 167,03 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 638 010,55 рублей, умышленно завысил стоимость выполненных работ на 300 217,6 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 306 176,56 рублей, умышленно завысил стоимость выполненных работ на 20 951,36 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 275 233,09 рублей, неправильно применил коэффициенты перевода цен, тем самым умышленно завысил стоимость работ на 82 746,86 рублей, после чего необоснованно предъявил для утверждения и оплаты заказчику - администрации Казанского сельского поселения МО Кавказский район, введя в заблуждение последнего относительно правильности составленных документов на общую сумму <данные изъяты> рублей, что не соответствует объемам фактически выполненных работ на общую сумму <данные изъяты> рубль, в том числе НДС на сумму 156 884,97 рубля, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 05 сентября 2008 по 19 декабря 2008 года денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей поступили на расчетный счет №, открытый ООО «МастерПол» в ОАО «Юг-Инвестбанк», из которых <данные изъяты> рублей, в том числе, НДС 156 884,97 рублей; директор ООО «МастерПол» ФИО1 похитил обманным путем при вышеуказанных обстоятельствах.

Таким образом, директор ООО «МастерПол» ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления в период времени с 01 сентября 2008 года по 19 декабря 2008 года, из корыстных побуждений, путем обмана, похитил бюджетные денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 156 884,97 рублей, распорядившись указанной суммой по своему усмотрению, тем самым причинил Администрации Казанского сельского поселения МО Кавказский район Краснодарского края материальный ущерб.

19.09.2016г. в отношении директора ООО «МастерПол» ФИО1 прекращено уголовное преследование в части совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.4 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по не реабилитирующим основаниям, что свидетельствует о совершении им неправомерных действий, а потому в соответствии со ст. 1064 ГК РФ на ФИО1 лежит бремя возмещения вреда, причиненного по его вине.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного суда РФ от 17.07.2012 № 1470-0, от 28.05.2013 № 786-0 и др., прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

В результате незаконных действий ФИО1 нарушены права Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования, связанные с формированием и использованием бюджетных средств.

Таким образом, указанные выше обстоятельства в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ дают право прокурору в интересах государства предъявить иск к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба.

Вред, причиненный бюджету Российской Федерации, подлежит взысканию с руководителя ООО «МастерПол» ФИО1 в полном объеме.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика относительно истечения срока исковой давности по предъявленным требованиям, поскольку срок исковой давности начинает течь не с момента возбуждения уголовного дела, а именно с момента вступления в законную силу постановления о прекращении уголовного дела, то есть с 30.09.2016г. С указанными требования истец мог обратиться после вступления в законную силу указанного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Прокурора Кавказского района к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу государства сумму, причиненного совершенным преступлением, материального ущерба в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: