Решение № 2-3618/2018 2-905/2019 2-905/2019(2-3618/2018;)~М-2851/2018 М-2851/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-3618/2018

Дело № 2-905\19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 28 января 2019 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при секретаре Харебовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

В ходе рассмотрения гражданского дела было установлено следующее.

20.05.17 между ПАО «Сбербанк России» (далее, Банк) и ФИО1 был заключен эмиссионный договор № 0910-Р-8077198870 на предоставление возобновляемой кредитной линии, посредством выдачи банковской карты с предоставлением ей кредита, в размере 600 000 рублей, под 25,9% годовых. Договор был заключен на основании Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк; Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банка; Тарифов Банка; Памятки Держателя банковских карт и Памятки по безопасности. За несвоевременное погашение ежемесячных платежей определена неустойка 36% (л.д.9 – 21).

Карта ответчиком получена, по ней образовалась задолженность (л.д.6 – 7).

На 19.07.18 истец рассчитал задолженность в 585 494 рублей 19 копеек (л.д.6 - 7).

Истец просит взыскать с ФИО1 кредитную задолженность, в размере 585 494 рублей 19 копеек; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 9 054 рублей 94 копеек.

Истец о судебном заседании уведомлен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик извещалась судом по месту регистрации, корреспонденцию суда не получала.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, изве-щения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечение срока хранения», признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических права, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанных основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, ответчика надлежит признать уведомленной надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обстоятельства заключения и условия эмиссионного договора, получение кредита, его условия, наличие задолженности, ее величина сторонами по настоящему гражданскому делу надлежащим образом не оспариваются.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.819, п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Проверив расчеты исковых требований, суд находит их арифметически правильными. Ответчиком таковые оспорены не были, доказательства существования задолженности в меньшем размере не представлено, а потому задолженность, в размере 585 494 рублей 19 копеек, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, требования истца о взыскании уплаченной при подаче иска госпошлины также подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены (л.д.5), в пользу банка с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, в размере 9 054 рублей 94 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России», кредитную задолженность, в размере 585 494 рублей 19 копеек; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 9 054 рублей 94 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятие его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 04.02.19.

Судья: М.В.Калинина