Решение № 2-3900/2017 2-3900/2017~М-3651/2017 М-3651/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-3900/2017

Дело № 2-3900/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Черных Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Нестеровой А.С.,

с участием истца ФИО1, поддержавшего заявленные требования,

в отсутствие ответчика ИП ФИО2, надлежащим образом извещенного,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № на изготовление металлоконструкций по эскизам – ворота откатные 1 шт., ворота распашные 1 шт. и секции забора 9 шт., по условиям которого ИП ФИО2 обязался изготовить указанные изделия в течение 21 календарного дня, а заказчик оплатить их стоимость в общем размере 130000 рублей.

Во исполнение вышеуказанного договора ФИО1 переданы ответчику денежные средства в общей сумме 105000 рублей.

Дело инициировано иском ФИО1, который просил расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ИП ФИО2 в его пользу сумму денежных средств по неисполненному договору в размере 65000 рублей, неустойку в сумме 59800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие нарушение ИП ФИО2 взятых обязательств по договору подряда.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор, согласно которому последний обязался изготовить металлоконструкции по эскизам – ворота откатные 1 шт., ворота распашные 1 шт. и секции забора 9 шт.

Срок исполнения работ определен – в течение 21 календарного дня (п.2.1 договора).

В п.1.1.5 договора сторонами согласована общая стоимость изготовления металлоконструкций, которая составляет 130000 рублей. Из них предоплата 90000 рублей, а в день завершения работ заказчик оплачивает оставшуюся сумму в размере 40000 рублей.

Согласно предоставленной истцом расписке, им были переданы ответчику во исполнение договора 10.05.2017 года 90000 рублей и 15.06.2017 года 15000 рублей, а всего 105000 рублей.

Возражений относительно данного обстоятельства от ответчика не поступало.

Исходя из содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что, между сторонами заключен договор бытового подряда, отношения в связи с заключением и исполнением которого регулируются нормами параграфов 1 и 2 главы 37 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с требованиями ст.735 ГК РФ истец выполнил обязательства по спорному договору, а именно внес предоплату в размере 90000 рублей и в последующем еще передал ответчику 15000 рублей.

В силу положений ч.1 ст.708 ГК РФ, в договоре предусмотрен срок выполнения работ, а именно в течение 21 календарного дня, соответственно срок исполнения истек 01.06.2017 года.

До настоящего времени договор от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление металлоконструкций по эскизам не исполнен в полном объеме.

При передаче ответчику дополнительной оплаты 15.06.2017 года истцу были продемонстрированы частично изготовленные металлоконструкции - откатные ворота, распашные ворота и калитка, которые находились на территории ООО «МетДизайн». В последующем работниками данного общества ему было сообщено, что ООО «МетДизайн» состояло в договорных отношениях с ФИО2, который произвел частичную им оплату стоимости металлоконструкций. Поскольку данные конструкции находились на открытом пространстве, что ухудшало качество изделий, а ответчик не производил оплату обществу, то заявитель принял решение произвести доплату ООО «МетДизайн» за ответчика в размере 16850 рублей и забрал металлоконструкции.

По указанному договору, заключенному между ООО «МетДизайн» и ФИО2, последний заказал изготовление у общества металлоконструкций, по которому внес оплату в размере 40000 рублей.

В силу ч.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст.739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст.ст.503 - 505 ГК РФ.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пп.5 ч.1 п.1 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года №2300-1, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Истец, оплатив общую стоимость по договору 105000 рублей, получил по договору металлоконструкции на сумму 40000 рублей, что согласуется с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, полагает, что 65000 рублей это часть стоимости договора, которую ответчик не исполнил.

С учетом изложенных обстоятельств, суд признает подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, и полагает необходимым взыскать уплаченную по договору денежную сумму в размере 65000 рублей за вычетом стоимости металлоконструкций, находящихся у истца.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В исковом заявлении приведен неверный расчет неустойки, поскольку был использован 1% цены выполнения работ. При этом, истец должен был исходить из размера трех процентов цены выполнения работы, а именно невыполненной части договора. В связи с чем, размер неустойки составляет 179400 рублей (1950 рублей х 92 дня).

Однако, с учетом требований положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать неустойку в заявленном размере 59800 рублей.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела следует, что заявлений об уменьшении размеров неустойки от ответчика в ходе рассмотрения дела не поступало.

Истец также ссылался на то, что из-за невыполнения обязательств ответчиком он был вынужден заключать договор с ООО «Золотые ворота», которые устраняли недостатки выполненной части договора ответчика, что повлекло дополнительные расходы на стороне истца.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что действиями ответчика, выразившимися в неисполнении последним взятых на себя обязательств до настоящего времени, заявителю был причинен моральный вред, то есть нравственные страдания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, положений ст.151 ГК РФ, требований разумности и справедливости, суд находит обоснованным требование истца о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, в удовлетворении остальной части требования в размере 25000 рублей надлежит отказать.

Обстоятельства, позволяющие освободить ответчика от ответственности, судом не установлены.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. Будучи надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, ответчик уклонился от представления каких-либо доказательств по делу и участия в судебном заседании лично либо с помощью представителя.

Истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил последнего выполнить его требования в добровольном порядке, однако до настоящего времени требования заявителя не выполнены.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взысканию с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит штраф в размере 64900 рублей (65000 рублей + 59800 рублей + 5000 рублей) х 50%).

В силу ст.ст.98, 103 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.19, п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию за рассмотрение судом требований имущественного характера государственная пошлина в сумме 3696 рублей и за неимущественного характера - в сумме 300 рублей, а всего в сумме 3996 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить в части.

Расторгнуть договор подряда, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65000 рублей, неустойку в сумме 59800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 64900 рублей, а всего в сумме 194700 (сто девяносто четыре тысячи семьсот) рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в сумме 3996 (три тысячи девятьсот девяносто шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Черных

Заочное решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.