Решение № 2-3900/2017 2-3900/2017~М-4102/2017 М-4102/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-3900/2017

Дело № 2-3900/ 2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 30 ноября 2017 года

Свердловский районный суд г. Белгорода Белгородской области в составе председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

-при секретаре Коваленко А.Д.,

С участием представителя истца- ФИО1,

Представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором получил повреждения автомобиль Марка 1, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в связи с чем ФИО3 обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

Страховщик, признав случай страховым, выплатил неоспариваемую часть страхового возмещения в размере ... рублей.

В целях проверки правильности расчета страхового возмещения, ФИО3 обратился с заявлением в экспертную организацию ИП П. Е.А. о проведении независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта, выполненного ИП П. Е.А. № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на запасные части составила ... рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения ... рублей и ... рублей расходов на проведение экспертизы.

Страховщик по результатам рассмотрения претензии произвел доплату в размере 26400 рублей.

Дело инициировано иском ФИО3, который просит взыскать с ответчика следующие суммы: сумму невыплаченного страхового возмещения 43700 рублей; неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 195421 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате услуг эксперта в размере 70000 рублей; компенсацию морального вреда 3000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 21850 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО2 исковые требования не признали, просят отказать в удовлетворении иска, сославшись на то, что страховая выплата произведена в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Справкой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором получил повреждения автомобиль Марка 1, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3

Виновным в совершении ДТП признан П. А.А., управлявший автомобилем Марка 2 № регион, который нарушил п. 13.11 КоАП РФ, привлеченный к административно ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Принадлежность ФИО3 на праве собственности указанного автомобиля подтверждается паспортом транспортного средства №.

Гражданская ответственность виновного в ДТП и потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в связи с чем ФИО3 обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

В соответствии с п. 2 ст. 929 ГК РФ к имущественному страхованию, помимо прочего, относится страхование риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в виду того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

Страховщик, признав случай страховым, выплатил неоспариваемую часть страхового возмещения в размере ... рублей, что подтверждается выпиской по счету, открытого на имя ФИО3

Согласно абз. 2 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту -технику с целью определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП П. Е.А. № № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в размере ... рублей и ... рублей расходов на проведение экспертизы.

По результатам рассмотрения претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере ... рублей.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение ИП П. Е.А. При оценке размера причиненного материального ущерба эксперт основывался на результатах осмотра автомобиля. Эксперт-техник П. Е.А. включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер №).

Представленное заключение не вызывает у суда сомнения в своей достоверности, не оспорено ответчиком по делу. Ответчик не предоставил суду заключения, на основании которого была осуществлена страховая выплата, осуществлена доплата страхового возмещения.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей.

С учетом установленного факта наступления страхового случая, требования истца о взыскании ... рублей страховой выплаты признаются судом обоснованными. (...)

Пунктом 14 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер расходов на экспертизу составил ... рублей, что подтверждается квитанцией-договором № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик не исполнил обязательств по выплате страхового возмещения ущерба в полном объеме в установленный законом 20-ти дневный срок, в связи, с чем требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер заявленной истцом неустойки составляет ... рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Представленный расчет неустойки выполнен математически верно, ответчиком не оспорен.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Часть 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств четыре с половиной месяца, из которых 41 день это просрочка выплаты суммы ... рублей, 37 дней просрочка выплаты суммы ... рублей, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до ... руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений, с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (договор страхования личного, имущественного), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает необходимость компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

При этом, как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г., при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая имущественный характер требований, наличие права на взыскание неустойки и штрафа, факт выплаты большей части страхового возмещения, суд определяет размер компенсации морального вреда в ... рублей.

За услуги представителя истец оплатил ... рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд снижает размер расходов на представителя до ... рублей, учитывая, что по делу состоялась одна подготовка и одно судебное заседание. Указанный размер соответствует разумным пределам.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 ст. 161 Закона об ОСАГО). Представитель истца поддержал требования о взыскании штрафа. Размер штрафа от ... рублей составляет ... рублей.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать ... рублей государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 43700 рублей страховой выплаты, 70000 рублей неустойки, 21850 рублей штрафа, 5000 рублей расходов на представителя, 1000 рублей компенсации морального вреда, 7000 рублей расходов на проведение экспертизы, а всего 148550 рублей.

В остальной части требований, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Белгород в размере 3914 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения к окончательной форме в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья- подпись

Решение в окончательной форме принято 05.12.2017

...

...

...