Решение № 2-553/2020 2-553/2020~М-2482/2019 М-2482/2019 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-553/2020

Дело № 2-553/20

Поступило: 27.12.2019 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» мая 2020 года г.Новосибирск

Советский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Нефедовой Е.П.

При секретаре: Сметаниной Ю.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 ОлЕ. к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором указал, что №. заключил с ИП Шатохиным договоры о выполнении работ по изготовлению мебели для кухни. № и №. Истец принятые на себя обязательства по договору исполнил, внес оплату в размере 91 7500 рублей.

Ответчиком работы выполнены ненадлежащего качества, после установки мебели были обнаружены следующие недостатки выполненной работы:

-угловая полочка от верхних шкафов находится не на одной лини с остальными шкафами, глубже на 20мм, не имеет ровного края с фартуком, фартук длиннее на 3 мм;

-фартук, наружные тумбы установлены не по уровню,

-угловая полка от нижних тумб не имеет ровного края с фартуком, фартук длиннее на 1 мм;

-в верхнем левом углу верхнего шкафа не закрыто крепление к стене, дверь шкафа задевает лампу на потолке;

-задняя стенка гарнитура с основными шкафами висит на разных расстояниях от стены до 21 мм;

-боковая стенка шкафа, который соединяет угловой шкаф и шкаф над вытяжкой повреждены исполнителем, просверлены два отверстия на разной высоте, которые закрыты пленкой не соответствующей цвету поверхности;

-не по уровню висят шкаф над вытяжкой и полка в нем, некачественно проклеена кромка после отпиливания;

-на столешнице под раковиной к декоративной отделке не плотно прилегает заглушка;

-у тумбы с раковиной фасады и дверцы болтаются при открывании, дверь при открывании бьется о выдвижные ящики другой тумбы, нет ограничения хода открывания;

-не обработаны отпиленные детали над мойкой;

-пьедестал под печкой установлен не по уровню;

-не удалены следы клея на торцах дверей, на элементах мебели имеются надписи карандашом и маркером;

-внутри и снаружи шкафов вкрученные шурупы не закрыты заглушками;

-не приклеена кромка на месте отпиливания баковой правой стенки, защищающей холодильник от плиты;

-дверца навесного шкафа, находящегося слева лот вытяжки, при открывании бьется о вытяжку, у дверцы нет ограничения хода при открывании.

Истец подписал акт приема-передачи мебели до завершения установки кухонного гарнитура и мебельного щита (фартука), тем самым подтвердил их получение. Однако на монтаж гарнитура и фартука документов не пописывал, поскольку они не были выполнены в полном объеме и надлежащем качестве. Ответчик ссылается на то, что он не производил монтаж гарнитура и фартука, однако в договоре нет стоимости установки, поскольку она является бесплатной, о чем указано на сайте ответчика. Осуществление монтажа кухни и фартука ответчиком могут подтвердить свидетели.

После окончания работ в связи с выявленными значительными недостатками ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков, на которую поступил ответ об отказе в удовлетворении требований, т.к. установку мебели производили иные лица.

Для подтверждения наличия недостатков истец обратился за проведением независимой экспертизы в Союз «Новосибирская торгово-промышленная палата», где проведена устная консультация и подготовлено экспертное заключение. В связи с некачественным выполнением работ истцу причинен моральный вред. Кроме того, он понес судебные издержки.

Просит обязать ответчика за свой счет устранить недостатки выполненной работы по изготовлению кухонного гарнитура по договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГг., а именно:

-перевесить, выровнять в одну линию по уровню навесные шкафы №

-оклеить облицовочной кромочной лентой на отпиленных деталях ЛДСП напольного шкафа № 10, расположенных под мойкой и на правом боковом защитном ЛДСП сверху под № 11, оклеить место стыка ЛДСП с металлической планкой углового навесного шкафа № 4;

-укрепить под мойкой фасадную дверь напольного шкафа № 10, декоративные фасады (2 ед.) и металлическую планку;

-зафиксировать боковые декоративные заглушки;

-заменить металлическую планку, устранить зазор под левой столешницей;

-переустановить металлические планки, удалить зазоры металлических планок к столешницам и к внутренним боковым стенкам ЛДСП напольных шкафов № 8,9,10;

-заменить боковые стенки ЛДСП напольных шкафов № 8,9,10 и подогнать их под металлические планки;

-обработать поверхности отпилов;

-отрегулировать фасады выдвижных напольных ящиков № 8,9 (верхний) и фасадной двери напольного шкафа № 10, устранить затрудненное открывание указанных ящиков и двери;

-заменить на более высокие фасады для облегчения открывания шкафа №8, ящика №9 (верхний) и дверцы № 10;

-декоративные фасады (2 ед.) подогнать в размер с дверцей напольного шкафа № 10 и фасада выдвижного напольного ящика № 8, фасады установить вровень в одну линию;

-установить фасадные двери навесных шкафов № 3,4,5,6 в одну линию, устранить перепады по высоте;

-перевешать фасадные двери навесных шкафов № 2,3,4,5,6 в одну линию по уровню;

-перевешать навесные шкафы № 1,2,3,4 по уровню по общей ровной вертикальной линии;

-заменить и подогнать плинтус вровень с крышкой стола;

-заменить правую боковую стенку навесного шкафа № 6;

-заменить дверь навесного шкафа № 6;

-установить по уровню пьедестал (подиум) под эл.плиту, установить регулировочные механизмы (ножки) по уровню;

-ограничить ход открывания фасадной двери навесного шкафа № 5, напольного шкафа № 10;

-устранить зазор в 5 мм в видимой зоне между левой и правой крышкой стола;

-удалить остатки клея на швах примыкания ЛДСП и кромочной ленты, на стыках выдвижных ящиков, напольных и навесных шкафов, полках кухонного гарнитура, подиума для эл.печи и защитного ЛДСП между эл.печью и холодильником;

-удалить следы карандаша и маркера на кухонном гарнитуре;

-установить круглые декоративные заглушки в цвет фасада на головках шурупов, саморезов на мебельных деталях собранных навесных и напольных шкафов, как внутри, так и снаружи;

-установить круглые декоративные заглушки в цвет фасада на подиуме и правой защитной стенке ЛДСП;

-установить декоративную накладку (защита) на механизме крепления навесного шкафа № 2, установив в верхнем левом углу.

Взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 32808 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, в случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента его вступления в законную силу взыскать судебную неустойку в размере 1000 рублей в день за каждый день неисполнения решения суда по день его исполнения.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и дате судебного разбирательства, ходатайство об отложении судебного заседания не направил, также не представил доказательства невозможности явки по вызову суда. С согласия истца, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ИП ФИО1 (Подрядчик) и ФИО2 (Заказчик) заключены договоры № и №, в соответствии с которыми ответчик обязался с использованием своих материалов изготовить мебель (кухонный гарнитур) и мебельный щит на кухню, а заказчик обязуется принять и оплатить работы (л.д.7-10). Общая стоимость заказа составляет 75 750 рублей (60 750+15 000).

Согласно п.3.1.1 договоров, подрядчик обязуется выполнить работы по настоящему договору качественно и в надлежащие сроки.

В соответствии с п.3.1.2 указанных договоров подрядчик обязан передать изделие заказчику по Акту приемки-передачи работ.

Пунктом 7.1 договоров предусмотрено, что подрядчик гарантирует устранение дефектов изготовленный мебели, возникших по его вине и выявленных в течение 1 месяца после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. При появлении дефектов, возникших по вине подрядчика, стороны составляют акт с перечнем дефектов и порядок их устранения.

Истец принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, произвел оплату в размере 75 750 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.11).

В сентябре 2019г. ответчиком произведена доставка мебели, после передачи мебели и ее сборки были обнаружены недостатки выполненной работы, в связи с чем 07.10.2019г. истцом в адрес ответчика направлена претензия и предложено безвозмездно устранить имеющиеся недостатки в 10- дневный срок (л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО1 направил ответ на претензию, где указал, что заказчиком предъявляется требования по устранению недостатков при выполнении работ по установке и подгонке мебели к индивидуальным условиям квартиры, указанные работы не входят в условия договоров и не влекут обязанности по устранению недостатков (л.д.14).

Согласно ст.4 ФЗ «О защите прав потребителя» (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст.29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено, что ИП ФИО1 принятые на себя обязательства по договорам на оказание услуг по изготовлению мебели от ДД.ММ.ГГГГ. не выполнил, изготовив, доставив и установив мебель не в полной комплектности и ненадлежащего качества. Наличие недостатков оказанной услуги в соответствии со ст.56 ГПК РФ не опровергнуто ответчиком, подтверждается приложенными в материалы дела претензией, фотографиями, а также заключением эксперта Новосибирской торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.41-63).

Так, экспертным заключением установлены несоответствие эскизу, дефекты производственного характера, нарушение работ при сборке и монтаже карниза, несоответствие по высоте, длине и ширине шкафов, фасадных дверок, загрязнения, механические повреждения и нарушения правил эксплуатации. С учетом указанных дефектов эксперт пришел к выводу о том, что угловой кухонный гарнитур из ЛДСП с фасадными дверками из МДФ индивидуального изготовления, в собранном виде, по отклонению от эскиза, дефектам производственного характера, которые образовались в результате нарушения технологического процесса изготовления и нарушения монтажных работ, не соответствуют требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», Договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ

Несмотря на то, что Законом «О защите прав потребителя» бремя доказывания исполнения услуг надлежащего качества возложено именно на изготовителя, ответчиком доводы иска не опровергнуты, не представлено доказательств удовлетворения претензий истца, отсутствия вины за неисполнение обязательств не доказано.

Суд считает несостоятельными утверждения ИП ФИО1 о том, что им не производился монтаж и установка кухонного гарнитура, поскольку эта услуга не предусмотрена договором.

Данный довод опровергается информацией с сайта изготовителя, где указано, что выезд дизайнера на замер, доставка и сборка производится бесплатно (л.д. л.д.22).

Кроме того, свидетельскими показаниями ФИО4 и ФИО5 подтверждено, что сборку кухонного гарнитура осуществлял именно ФИО1

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика за свой счет устранить имеющиеся недостатки, за исключением требований заменить на более высокие фасады для облегчения открывания шкафа №8, ящика №9 (верхний) и дверцы № 10; декоративные фасады (2 ед.) подогнать в размер с дверцей напольного шкафа № 10 и фасада выдвижного напольного ящика № 8, фасады установить вровень в одну линию; перевешать навесные шкафы № 1,2,3,4 по уровню по общей ровной вертикальной линии; установить по уровню пьедестал (подиум) под эл.плиту, установить регулировочные механизмы (ножки) по уровню, поскольку они фактически дублируют иные требования истца о выравнивании предметов мебели по уровню, регулировке фасадов.

Нарушение условий договора и невыполнение ответчиком своих обязательств лишило истца возможности пользоваться мебелью, стеснило его бытовые условия.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что неисполнением своих обязательств ответчиком истцу причинены определенные неудобства и нравственные страдания. Однако, учитывая, что тяжких последствий от действий ответчика для истца не наступило, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 5000 рублей.

Частью 6 ст. 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя о компенсации морального вреда на общую сумму 5000 рублей, суд взыскивает с исполнителя в пользу потребителя штраф в размере 2500 рублей.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки, суд считает завышенным размер требуемой истцом неустойки в сумме 1000 рублей за каждый день неисполнения решения, не соответствующим объему неисполненного должником обязательства, а также принципам разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд признает разумным взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда, не усматривая оснований для взыскания астрента в большем объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные документально судебные издержки в размере 7508 рублей, включая 2000 рублей за проведение устной консультации (л.д.18-19), 5200 рублей за проведение экспертизы (л.д.40), 308 рублей почтовые расходы (л.д.6667).

В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 15 000 рублей, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, где присутствовал представитель истца (3), объем проделанной представителем работы (подготовка искового заявления, претензии, уточнение иска, участие в судебных заседаниях).

Принимая во внимание, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, в силу ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход местного бюджет государственную пошлину в размере 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО2 частично.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1 за свой счет устранить недостатки выполненной работы по изготовлению кухонного гарнитура по договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГг., а именно:

-перевесить, выровнять в одну линию по уровню навесные шкафы № 1,2,3,4;

-оклеить облицовочной кромочной лентой на отпиленных деталях ЛДСП напольного шкафа № 10, расположенных под мойкой и на правом боковом защитном ЛДСП сверху под № 11, оклеить место стыка ЛДСП с металлической планкой углового навесного шкафа № 4;

-укрепить под мойкой фасадную дверь напольного шкафа № 10, декоративные фасады (2 ед.) и металлическую планку;

-зафиксировать боковые декоративные заглушки;

-заменить металлическую планку, устранить зазор под левой столешницей;

-переустановить металлические планки, удалить зазоры металлических планок к столешницам и к внутренним боковым стенкам ЛДСП напольных шкафов № 8,9,10;

-заменить боковые стенки ЛДСП напольных шкафов № 8,9,10 и подогнать их под металлические планки;

-обработать поверхности отпилов;

-отрегулировать фасады выдвижных напольных ящиков № 8,9 (верхний) и фасадной двери напольного шкафа № 10, устранить затрудненное открывание указанных ящиков и двери;

-установить фасадные двери навесных шкафов № 3,4,5,6 в одну линию, устранить перепады по высоте;

-перевешать фасадные двери навесных шкафов № 2,3,4,5,6 в одну линию по уровню;

-заменить и подогнать плинтус вровень с крышкой стола;

-заменить правую боковую стенку навесного шкафа № 6;

-заменить дверь навесного шкафа № 6;

-ограничить ход открывания фасадной двери навесного шкафа № 5, напольного шкафа № 10;

-устранить зазор в 5 мм в видимой зоне между левой и правой крышкой стола;

-удалить остатки клея на швах примыкания ЛДСП и кромочной ленты, на стыках выдвижных ящиков, напольных и навесных шкафов, полках кухонного гарнитура, подиума для эл.печи и защитного ЛДСП между эл.печью и холодильником;

-удалить следы карандаша и маркера на кухонном гарнитуре;

-установить круглые декоративные заглушки в цвет фасада на головках шурупов, саморезов на мебельных деталях собранных навесных и напольных шкафов, как внутри, так и снаружи;

-установить круглые декоративные заглушки в цвет фасада на подиуме и правой защитной стенке ЛДСП;

-установить декоративную накладку (защита) на механизме крепления навесного шкафа № 2, установив в верхнем левом углу.

Взыскать в пользу ФИО2 ОлЕ. с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф 2500 рублей, судебные издержки 7508 рублей, расходы за оказание услуг представителя 15000 рублей.

В случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента его вступления в законную силу взыскать в пользу ФИО2 ОлЕ. с Индивидуального предпринимателя ФИО1 судебную неустойку в размере 100 рублей в день за каждый день неисполнения решения суда по день его исполнения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 800 рублей.

Не присутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий подпись Нефедова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2020г.