Апелляционное постановление № 10-12/2025 от 15 июня 2025 г.

Мировой судья Хохрин А.В. Дело № 10-12/2025

УИД: 70МS0035-01-2025-000282-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Томская область, ЗАТО Северск 16 июня 2025 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Елисеенко А.Г.,

с участием прокурора – помощника прокурора ЗАТО г. Северск ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Лукьянова А.В.,

при секретаре Бычиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Лукьянова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 16 апреля 2025 года, которым

ФИО2, судимый:

- 24.05.2024 года приговором Северского городского суда Томской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов; постановлением Северского городского суда Томской области от 14.08.2024 года неотбытое наказание в виде обязательных работ сроком 312 часов заменено лишением свободы на срок 39 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного из мест лишения свободы 08.11.2024 года по отбытии срока наказания;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

до вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи от 16.04.2025 года ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, а именно по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено 27.09.2024 года в период с 14 часов 45 минут до 16 часов 00 минут в г. Северске Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Лукьянов А.В. полагает, что приговор подлежит изменению, наказание смягчению, считает его чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку судом не дана оценка совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, что существенно повлияло на вид и размер назначенного наказания, просит изменить приговор и смягчить назначенное наказание.

Суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя потерпевшего ООО «***» ФИО3, не явившегося в судебное заседание, надлежаще уведомленного о процессе и не ходатайствовавшего о непосредственном участии, полагая его явку необязательной.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник и осужденный ФИО2 поддержали доводы жалобы, прокурор возражал против ее удовлетворения, предлагая приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ, в том числе показаниями самого осужденного ФИО2, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, показаниями представителя потерпевшего ООО «***» ФИО3, показаниями свидетелей Ф., Н., И.; письменным заявлением ФИО3 в полицию от 26.12.2024 года, справкой об ущербе, протоколом осмотра места происшествия от 26.12.2024 года с приложением фототаблицы, протоколом осмотра предметов (документов) от 26.12.2024 года, протоколом осмотра предметов (документов) от 19.01.2025 года, копией товарно-транспортной накладной № 420879 от 01.08.2024 года, копией товарно-транспортной накладной № 421520 от 27.09.2024 года, инвентаризацией от 04.10.2024 года.

На основании указанных и исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, действия осужденного ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Доказанность вины и квалификация действий осужденного сторонами не обжалуются.

При назначении вида и размера наказания мировым судьей в соответствии со ст. 3 ст. 60 УК РФ обоснованно учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Так, учтено, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет регистрацию и постоянное место жительства, характеризуется с удовлетворительной стороны, имеет временные заработки.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, заявление о раскаянии, наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учётом указанных обстоятельств, мировой судья пришёл к правильному выводу, что достижение целей наказания будет возможным при назначении наказания в виде исправительных работ с реальным отбыванием, при этом обстоятельств, препятствующих применению к осужденному данного вида наказания, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 1 ст. 73 УК РФ, при назначении наказания мировым судьей не установлено, таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО2 наказание отвечает требованиям закона о его справедливости, соразмерности тяжести содеянного, данным о личности и всем обстоятельствам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, не допущено.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оставляя приговор без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 16 апреля 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ - в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании кассационной инстанции.

Судья А.Г. Елисеенко