Решение № 12-1/2025 12-191/2024 от 25 марта 2025 г. по делу № 12-1/2025

78RS0021-01-2024-001897-09

Дело № 12-1/2025 26 марта 2025 года


РЕШЕНИЕ

Судья Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга Богданова Н.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № 18810578240827201072 по делу об административном правонарушении от 27.08.2024, вынесенное инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Кемеровской области, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810578240827201072 по делу об административном правонарушении от 27.08.2024 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения не находилось в ее владении, поскольку было изъято у нее Центральным РОСП г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа ФС № 041619530, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу № 27-24124/2020.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 12.9 КРФобАП установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из постановления должностного лица следует, что 18.08.2024 в 09:10:20 по адресу: Приморское ш., напротив д. 350, лит. А, от Северного пер. к Заречной дороге, г. Сестрорецк, Санкт-Петербург, водитель, управляя транспортным средством марки «БМВ Х6 ХDRIVE 30D», г.р.з. №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником указанного транспортного средства является ФИО1

Действия указанного лица как собственника транспортного средства должностным лицом квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП.

Частью 2 ст. 2.6.1 КРФобАП предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 1.5 КРФобАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КРФобАП предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абз. 2, 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства «БМВ Х6 ХDRIVE 30D», г.р.з. № в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица ФИО1 представлены определение Арбитражного суда Кемеровской области по делу № 27-24124/2020, которым признаны недействительными договоры купли-продажи транспортного средства б/н от 22.11.2019 между ООО «ЕК-Лоджистикс» и ФИО3 и от 26.02.2020 между ФИО3 и ФИО1, применены последствия недействительности сделок: на ФИО1 возложена обязанность вернуть в конкурсную массу должника ООО «ЕК-Лоджистикс» транспортное средство «БМВ Х6 ХDRIVE 30D», г.р.з. №, VIN №, а также копия акта изъятия и передачи имущества от 01.08.2024, согласно которому на основании исполнительного листа ФС № 041619530, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу № 27-24124/2020, указанный автомобиль изъят и передан представителю, действующему на основании доверенности.

В соответствии с ответом ГУ ФССП России по Краснодарской краю № 23902/25/32904 от 10.03.2025 транспортное средство «БМВ Х6 ХDRIVE 30D», г.р.з. №, VIN № изъято 01.08.2024 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю и передано представителю по доверенности ФИО4

Представленные документы не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП.

В связи с чем необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КРФобАП о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление вынесенное инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление № 18810578240827201072 по делу об административном правонарушении от 27.08.2024, вынесенное инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП – в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Богданова Н.Л.