Решение № 2-142/2019 2-142/2019~М-24/2019 М-24/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-142/2019

Дело № 2 – 142/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 07 февраля 2019 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Архиповой Н.С.,

при секретаре Зимине Д.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации города Мончегорска и Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о признании права собственности на наследственное имущество,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации города Мончегорска и Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о признании права собственности на наследственное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также денежные средства наследодателя ФИО1, умершей <дд.мм.гггг>.

В обоснование заявленных требований указала, что является наследником по завещанию. В предусмотренный законом шестимесячный срок после смерти наследодателя не могла обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, так как проживает в другом городе, о наличии завещания не знала до получения от нотариуса соответствующего уведомления <дд.мм.гггг>. Других наследников по закону и по завещанию не имеется.

В судебном заседании истец ФИО3 участия не принимала, ее интересы на основании доверенности представлял ФИО2

Представитель истца ФИО2 уточнил исковые требования, просил восстановить ФИО3 срок для принятия наследства, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнил, что истец приходится ФИО1 ...., отношений с наследодателем не поддерживала, о существовании завещания ни ей, ни ее матери известно не было, на момент составления ФИО1 завещания ФИО3 не исполнилось и трех лет. После получения уведомления <дд.мм.гггг>, ФИО3 приехала в <адрес> и <дд.мм.гггг> явилась к нотариусу.

Ответчиком – администрацией города Мончегорска представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя, в котором указано, что в муниципальной собственности спорное имущество не числится.

Представителем ответчика – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области представлен отзыв на заявление согласно которому, документы в отношении наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, от нотариуса в адрес МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия не поступали, в собственность Российской Федерации имущество не поступало, в федеральный бюджет денежные средства со счетов, открытых на имя ФИО1 не переводились, просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Третьи лица – нотариус нотариального округа город Мончегорск ФИО4, ООО «Теплоэнергосервис» просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с положениями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, показания свидетеля Свидетель №1, изучив материалы дела, материалы наследственного дела №...., суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется государством.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

По правилам статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По смыслу указанной нормы, основанием восстановления в судебном порядке срока, установленного для принятия наследства, закон признает обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока принятия наследств. В числе указанных обстоятельств уважительного характера могут быть такие, которые воспрепятствовали возникновению у наследника намерения принять наследство, и такие, которые создали невозможность своевременного осуществления наследником имеющегося у него намерения принять наследство. То есть, суд может восстановить срок принятия наследства, если наследник не знал и (по конкретным) обстоятельствам дела) не должен был знать (жил в другом городе, не поддерживав отношений с родственниками) об открытии наследства.

В Постановлении Пленума от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> скончалась ФИО1, <дд.мм.гггг> года рождения (л.д. 6).

После ее смерти открылось наследство в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 8,9), и денежных вкладов, открытых в ПАО .....

<дд.мм.гггг> ФИО1 завещала все свое имущество, в том числе квартиру, находящуюся в <адрес> ФИО3, завещание удостоверено нотариусом <адрес> ФИО5 (л.д. 7).

Наследственное дело №.... к имуществу умершей ФИО1 заведено <дд.мм.гггг> по претензии ООО «Теплоэнергосервис», в <дд.мм.гггг> истец ФИО3 обратилась с заявлением о принятии наследства, более никто из наследников за оформлением своих наследственных прав не обращался.

Из справки ООО «Теплоэнергосервис» следует, что ФИО1 на день смерти была зарегистрирована одна по месту жительства по адресу: <адрес>.

Однокомнатная квартира, общей площадью .... кв.м, расположенная по адресу: <адрес> администрацией <адрес> передана в собственность ФИО1 на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от <дд.мм.гггг> (л.д. 8, 33).

Право собственности на вышеуказанный объект недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не зарегистрировано.

По информации от <дд.мм.гггг>, предоставленной ПАО .... по запросу суда, на имя ФИО1, <дд.мм.гггг> г.р. в подразделении №.... ПАО .... открыт счет: №.... (....), остаток денежных средств по которому по состоянию на <дд.мм.гггг> составляет .... руб., в подразделении №.... ПАО .... открыт счет №.... (....), остаток денежных средств по которому по состоянию на <дд.мм.гггг> составляет .... руб., в подразделении №.... ПАО .... открыт счет: №.... (....), остаток денежных средств по которому по состоянию на <дд.мм.гггг> составляет .... руб. (л.д. 46).

Как установлено в судебном заседании, истец фактически проживает в <адрес>, с наследодателем отношения не поддерживала.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что она является сотрудником социальной службы, которая в силу своих трудовых обязанностей осуществляла уход за ФИО1 в течение длительного времени (более 15 лет), у ФИО1 семьи и детей не было, со слов ФИО1 ей известно, что у той была ...., которая проживала в <адрес> и умерла, у .... была .... Т., с которой ФИО1 отношений не поддерживала. Она сама хоронила ФИО1, пыталась известить .... Т. по адресу, который имелся у ФИО1. Впоследствии от нотариуса ей стало известно, что ФИО1 оформлено завещание на ФИО3, а также, что нотариус пыталась разыскать ФИО3. О наличии завещания ФИО1 ей никогда ничего не говорила.

Из материалов наследственного дела №.... следует, что первоначально сообщение об оформлении ФИО1 завещания было направлено нотариусом истцу <дд.мм.гггг> по адресу: <адрес>, одновременно нотариусом направлен запрос сведений о регистрации по месту жительства ФИО3 в УФМС России по <адрес>, указанные сведения поступили <дд.мм.гггг>. <дд.мм.гггг> нотариусом в адрес ФИО3 направлено сообщение о наличии завещания ФИО1, предложено в срок до <дд.мм.гггг> обратиться в нотариальную контору (л.д. 10, 11).

Таким образом, о наличии завещания истцу стало известно только в <дд.мм.гггг> из сообщения нотариуса ФИО4, после чего она <дд.мм.гггг> обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Сведений о наличии каких-либо притязаний иных лиц на спорное наследственное имущество в материалах дела не имеется, завещание не отменено, в установленном законом порядке недействительным не признано.

Исходя из того, что срок для принятия наследства пропущен ФИО3 по уважительной причине, так как ей не было известно о наличии завещания на ее имя, своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок истец возможности не имела, при этом ФИО3 обратилась в суд с иском в течение шести месяцев с того момента, когда данные обстоятельства стали ей известны, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Поскольку стоимость имущества, на которое истец просила признать право собственности составила .... руб. (в том числе .... руб. – кадастровая стоимость квартиры) (л.д. 9) и .... руб. (денежные средства на вкладах) (л.д. 46), при подаче иска подлежала оплате государственная пошлина в размере .... руб.

Учитывая, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере .... руб. (л.д. 3), государственная пошлина в размере .... руб. подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к администрации города Мончегорска и Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о признании права собственности на наследственное имущество – удовлетворить. Восстановить ФИО3 срок для принятия наследства после смерти ФИО1, умершей <дд.мм.гггг>.

Признать право собственности ФИО3 на квартиру по адресу: <адрес> денежные средства находящиеся в ПАО .... на счетах №...., №...., №.... со всеми причитающимися процентами и компенсациями в порядке наследования по закону после смерти ФИО1.

Право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией государственную пошлину в размере 537 (пятьсот тридцать семь) рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Архипова