Решение № 2-149/2019 2-149/2019~М-130/2019 М-130/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-149/2019

Дело № 2-149/2019


Решение

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года с. Богородское

Ульчский районный суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Хегай Л.А., при секретаре судебного заседания Зайдуллиной О.М., с участием представителя истца Кучан В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, в лице представителя по доверенности Кучан Владимира Францевича, к обществу с ограниченной ответственностью «Циммермановское» о взыскании денежных средств,

Установил:

Кучан В.Ф., действующий в интересах истца ФИО1, обратился в Ульчский районный суд Хабаровского края с иском к ООО «Циммермановское» (далее Общество) о взыскании денежных средств в размере 1204918, 43 руб. в счет возмещения затрат, связанных с исполнением истцом трудовых обязанностей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32491,52 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

В обоснование требований в иске указано, что ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказа ответчика №-к от ДД.ММ.ГГГГ, приступил к исполнению обязанностей <данные изъяты> ООО «Циммермановское». Для выполнения производственных задач, Обществом выдавались истцу в подотчет денежные средства. Однако, при недостаточности денежных средств, истцом израсходованы собственные средства, в указанном в иске размере. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по основаниям п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (ТК РФ). При увольнении истцу не были выплачены денежные средства в счет возмещения понесенных затрат. С момента увольнения истца, ответчик пользуется чужими денежными средствами, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ сумму долга подлежат начислению проценты. Для оказания юридической помощи истцом заключен договор и выплачено вознаграждение в размере 30000 руб. за консультации, работу с документами, подготовку и составление искового заявления, представление интересов в судебном заседании.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направив своего представителя по доверенности Кучан В.Ф., директор ООО «Циммермановское» ФИО2 просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Суд на основании положений ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в нем участвующих.

В судебном заседании представитель истца Кучан В.Ф. уточнил требования, в части взыскания с ответчика процентов на сумму невыплаченных истцу при увольнении денежных средств, рассчитываемых соответствии со ст. 236 ТК РФ, в остальной части требования поддержал, суду пояснил, что с ФИО1 ежегодно перезаключались трудовые договоры, издавались приказы о принятии его на работу, фактически в должности <данные изъяты> Общества истец работает с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с недостаточностью на предприятии денежных средств, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в производственных целях использовались личные денежные средства. Размер задолженности определен самим ответчиком, о чем выдана справка истцу. При увольнении истец обращался с письменным заявлением о выплате причитающихся ему сумм, затем повторно писал заявление. Однако, свою обязанность работодатель не исполнил в добровольном порядке, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд. Требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено ошибочно, поскольку нормами ТК РФ за неисполнение обязанности, указанной в иске, в отношении работодателя предусмотрена мера ответственности, установленная ст. 236 ТК РФ. В связи с частичной оплатой ответчиком долга, просил взыскать оставшуюся, не возмещенную часть, а также проценты за период со дня увольнения по день подачи искового заявления.

Согласно письменному отзыву ответчика на исковое заявление, задолженность перед ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 807514,94 руб., что установлено при проведении аудиторской проверки. Корректировка произведена вследствие бухгалтерской ошибки на сумму 128856,00 руб., и в связи с неподтвержденностью затрат производственного характера на сумму 268547,49 руб.. Вместе с этим, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед истцом погашена полностью.

Заслушав представителя истца, принимая во внимание доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 работал в ООО «Циммермановское» с ДД.ММ.ГГГГ, в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из записей в трудовой книжке истца, договора (контракта) с директором Общества от ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к о приеме на работу, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора и увольнении. С приказом об увольнении истец ознакомлен в день его издания. Согласно справке, выданной истцу, подписанной главным бухгалтером и директором Общества, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность работодателя перед работником составляет 1204918,43 руб.

В соответствии с представленными ответчиком документами, а именно карточкой счета 71.01 за <данные изъяты>-ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерской справкой № от ДД.ММ.ГГГГ о корректировке долга ФИО1, выпиской из результатов аудиторской проверки задолженность ответчика перед ФИО1 составляет 807514,94 руб.. Данная сумма перечислена Обществом на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со статьей 140 Кодекса.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

На основании ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, в совокупности с положениями указанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что в день увольнения истца ФИО1, работодателем - ООО «Циммермановское» не была исполнена обязанность по производству причитающихся работнику выплат, что ответчиком не оспаривается. В связи с чем, требования истца, в части взыскания задолженности, процентов за нарушение срока выплаты, являются правомерными, подлежащими удовлетворению.

Вместе с этим, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком представлены доказательства о размере задолженности перед истцом, а также о выплате этой задолженности до судебного разбирательства. Истцом в опровержение доводом ответчика о размере задолженности, доказательств не представлено. В связи с этим, оснований для удовлетворения требований о взыскании невыплаченных истцу сумм, причитающихся при увольнении, не имеется.

Размер процентов, в соответствии со ст. 236 ТК РФ за требуемый истцом период, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (126 дней), составляет 52569,72 руб. (807514,94 руб. х 1/150 х 7,75% х 126 дней).

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в качестве судебных расходов вознаграждения за услуги представителя.

Согласно искового заявления для оказания юридической помощи истцом заключен договор и выплачено вознаграждение в размере 30000 руб. за консультации, работу с документами, подготовку и составление искового заявления, представление интересов в судебном заседании.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 указанного Кодекса, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении судебных расходов, подтвержденные соответствующими доказательствами, являются правомерными.

В качестве таких доказательств истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № АК «Слово и Дело» о принятии от него по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 30000 руб.. Квитанция содержит подпись лица, принявшего денежные средства и оттиск печати Адвокатского кабинета «Слово и Дело» адвоката Кучан В.Ф.

Вместе с этим, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о возмещении судебных расходов частично, в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с которой оказание услуг адвокатом осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, в котором предусматриваются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, если такая услуга не оказывается доверителю бесплатно.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, при определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности размера вознаграждения, и, учитывая степень сложности самого дела, а также работу, выполненную представителем истца, ее объем, продолжительность рассмотрения дела, существо принятого по результатам рассмотрения дела судебного решения, считает, что в пользу заявителя с истца надлежит взыскать данные расходы в сумме 10000 руб.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, она подлежит взысканию с ответчика в бюджет Ульчского муниципального района пропорционально удовлетворённой части исковых требований, то есть в сумме 2077,09 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Иск ФИО1 к ООО «Циммермановское» о взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Циммермановское» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за задержку выплат при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52569 (пятьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят девять) рублей 72 копейки, а также судебные расходы в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Циммермановское» в доход бюджета Ульчского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 2077 (две тысячи семьдесят семь) рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 21 июня 2019 года.

Судья подпись Л.А. Хегай

<данные изъяты>

Судья Л.А. Хегай