Постановление № 5-646/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 5-646/2017

Дело № 5-646/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<...>

09 февраля 2017 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Бурлуцкий И.В., с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> Республики, гражданина <данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут у дома № 46 по улице 30 лет Победы в городе Сургуте ХМАО-Югры, при проверке соблюдения миграционного законодательства установлено, что гражданин <данные изъяты> Республики ФИО1 прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в порядке, не требующем получения визы, ДД.ММ.ГГГГ заключил гражданско-правовой договор с ОАО «<данные изъяты>» сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут, в течение 15 дней новый договор ФИО1 не заключил, с территории Российской Федерации не выехал и с ДД.ММ.ГГГГ уклоняется от выезда за пределы территории Российской Федерации, чем нарушил ст.97 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 г. и ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

По изложенным обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом УМВД России по г. Сургуту в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Личность ФИО1 установлена по паспорту гражданина <данные изъяты> Республики и по сведениям из информационных баз данных органов миграционного контроля.

ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что ранее заключенный гражданско-правовой договор расторгнут без его ведома. Территорию РФ не покинул, поскольку считал трудовой договор действующим.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 ч.1.1 КоАП РФ – уклонение от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В соответствии с диспозицией ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административно-противоправным и наказуемым признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу положений п. 5 ст. 97 Договора о Евразийском экономическом союзе, подписанного в г. Астане 29.05.2014 г. (Договор о присоединении <данные изъяты> Республики к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, (подписан в г, Москве 23.12.2014 г. и ратифицирован Федеральным законом от 13.07.2015 N 219-ФЗ) срок временного пребывания (проживания) трудящегося государства-члена и членов семьи на территории государства трудоустройства определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимся государства-члена с работодателем или заказчиком работ (услуг).

ФИО1 не работает, близких родственников из числа граждан РФ не имеет. Пребывание ФИО1 на территории Российской Федерации после расторжения договора между ним и ОАО «СургутСтройТрест» является незаконным.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, с которым ФИО1 ознакомлен, ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, рапортом о выявлении факта административного правонарушения, объяснением ФИО1, уведомлением о расторжении трудового договора, копией паспорта на его имя, свидетельствующей о том, что он является гражданином <данные изъяты> Республики; копией миграционной карты и отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место проживания; справкой инспектора ОВМ УМВД России по г. Сургуту.

Судья приходит к выводу о допустимости и достоверности исследованных доказательств, полученных в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия (бездействие) ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания, судья учитывает: личность ФИО1, его имущественное и семейное положение, обстоятельства совершения административного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, характер совершённого административного правонарушения.

Назначая ФИО1 административное наказание, в качестве обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и смягчающих административную ответственность суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не имеет недвижимости на территории Российской Федерации, родственников среди граждан РФ.

На основании изложенного, суд назначает ФИО1 административное наказание в виде штрафа в размере, установленном санкцией вменяемой статьи КоАП РФ.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе, Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведённые правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное – в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

С учётом конкретных обстоятельств настоящего дела, наличия у ФИО1 места жительства, назначение ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и является чрезмерно избыточным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Штраф подлежит зачислению на счёт получателя: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (УМВД России по ХМАО-Югре), р/счет: <***> в РКЦ г. Ханты-Мансийска, БИК 047162000 ИНН <***> КПП 860101001 ОКТМО г. Сургута 71876000 КБК 18811609000016000140, Идентификатор УИН 18888615060322039722.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья: подпись И.В. Бурлуцкий