Решение № 12-11/2024 12-773/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 12-11/2024

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 13 февраля 2024 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Нальчикского городского суда КБР - Вологирова З.М.,

помощника прокурора <адрес> КБР – Меркуловой В.А., представителя УФАС по КБР – ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с участием представителя заявителя ФИО2 - руководителя МКУ «Дорожного хозяйства и благоустройства» Местной администрации городского округа Нальчик – ФИО3, действующей на основании доверенности №<адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Руководителя МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства Местной администрации г.о.Нальчик» ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления ФИО4 № РГ/175/23 по делу 007/04/7.29-126/2023 от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении его к административной ответственности предусмотренной ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № РГ/175/23 по делу 007/04/7.29-126/2023 Заместителя Руководителя Управления Федеральной Антимонопольной службы в КБП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением№ РГ/175/23 по делу 007/04/7.29-126/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился с жалобой в Нальчикский городской суд КБР, в которой просил указанное постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В жалобе, поданной в Нальчикский городской суд, ФИО3, действуя в интересах руководителя МКУ «Дорожного хозяйства и благоустройства» Местной администрации городского округа Нальчик ФИО2, просит названные акт отменить, производство по делу прекратить в целом, приводя доводы об его незаконности и не обоснованности, ввиду отсутствия состава и события административного правонарушения, а также, в частности, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО3 считает, что в настоящее время истек срок привлечения к административной ответственности руководителя МКУ «Дорожного хозяйства и благоустройства» Местной администрации городского округа Нальчик ФИО2 за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статья 7.29 КоАП РФ, по постановлению № РГ/175/23 по делу 007/04/7.29-126/2023 от ДД.ММ.ГГГГг.

Представитель УФАС по КБР ФИО1 и помощник прокурора <адрес> КБР Меркулова В.А. согласись с доводом жалобы о том, что на данный момент срок привлечения ФИО2 к административной ответственности истек и не возражали против прекращения производства по жалобе в этой части, посчитав, что та же жалоба в остальной части является несостоятельной, необоснованной и незаконной.

Суд, изучив и исследовав материалы административного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, пришел к следующему.

Согласно постановлению № РГ/175/23 по делу 007/04/7.29-126/2023 от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО2 являясь руководителем муниципального казенного учреждения «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» местной администрации г.о.Нальчик, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью2 статьи 7.29 КоАП РФ в виде несоблюдение требований законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при принятии решения о способе и об условиях определения поставщика (подрядчика, исполнителя)

Как видно из административного дела, административное правонарушении в совершении которого ФИО2 обвиняется и признан виновным, совершено им 02.09.2022г., а обжалуемое постановление вынесено Заместителем Руководителя Управления Федеральной Антимонопольной службы в КБП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГг., то есть по истечении почти одного года с момента совершения административного правонарушения ФИО2

С учетом того, что на момент рассмотрения в Нальчикском городском суде КБР жалобы ФИО2 годичный срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с абзацем 3 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

На основании абз.6 п.1. ст. 24.5 КоАП РФ и п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно абз.3 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Между тем, согласно п. 1 ст.4.5. КоАП РФ, срок привлечения к ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 7.29 КоАП РФ – составляет 1 год.

Пункт 1.1. ст.4.5. КоАП РФ и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" гласят, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, следует также учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности перерыва данного срока (абз. 6 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Абзацем 3 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что «по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ».

Как следует из текста постановления заместителя руководителя УФАС по КБР – ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № РГ/175/23 по делу 007/04/7.29-126/2023, муниципальный контракт, был заключен ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, согласно положениям п. 1 ст.4.5. КоАП РФ и п.1.1. ст.4.5. КоАП РФ, на дату рассмотрения жалобы ФИО2 на указанное постановление, годичный срок привлечения ФИО2 к административной ответственности, за вменяемое ему правонарушение, предусмотренное ст. 7.29 КоАП РФ – истек, что является основанием для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении и основанием для прекращения производства по делу, согласно абз.3 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что обжалуемое постановление заместителя руководителя УФАС по КБР – ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № РГ/175/23 по делу 007/04/7.29-126/2023, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, в связи с истечением срока привлечения к ответственности.

При этом суд отмечает, что доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч. 1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления ФИО4 № РГ/175/23 по делу 007/04/7.29-126/2023 от ДД.ММ.ГГГГг. года по делу о привлечении его к административной ответственности предусмотренной ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа - удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления ФИО4 № РГ/175/23 по делу 007/04/7.29-126/2023 от ДД.ММ.ГГГГг. по делу о привлечении ФИО2 к административной ответственности предусмотренной ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа - отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд КБР только в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья З.М.Вологиров