Решение № 2-3374/2020 2-3374/2020~М-2836/2020 М-2836/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-3374/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Карабалиевой С.В.,

при секретаре Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СпецКомСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 чу, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

у с т а н о в и л:

ООО « УК «СпецКомСервис» в лице временного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.

В обосновании своих исковых требований истец ссылается на то, что ООО «УК «СпецКомСервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, являясь исполнителем коммунальных услуг и оказывая собственникам и нанимателям помещений в МКД услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Управление МКД осуществлялось на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на основании протокола общего собрания собственников МКД № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики, являясь нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, систематически, без уважительных причин, не исполняют обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуг.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у них образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «СпецКомСервис» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим был утвержден ФИО1 Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении истца было продлено до ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение истца в суд с настоящим иском, направленным на взыскании с ответчика задолженности перед истцом как перед должником по делу о банкротстве, является непосредственной обязанности конкурсного управляющего в соответствии с нормой ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье <данные изъяты> судебного участка Ногинского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «УК «СпецКомСервис» в суд не явился, о явке извещен.

Ответчики: ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 в суд не явились, конверты возвращены за истечением срока хранения. В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

2. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Как усматривается из с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, являясь исполнителем коммунальных услуг и оказывая собственникам и нанимателям помещений в МКД услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Управление МКД осуществлялось на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на основании протокола общего собрания собственников МКД № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из домовой книги в жилом помещение, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4

Спорное жилое помещение является коммунальной квартирой.

Ответчики надлежащим образом не исполняли свои обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуг, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у них образовалась задолженность в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета №, открытого на имя ФИО3

На основании п.14 ст. 155 ЖК РФ истцом были начислены пени в связи с невнесением платы за жилье и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> коп.

Согласно ч.3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Учитывая, что ответчиками не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности за жилищно-коммунальные услуги за указанный период, то суд приходит к выводу о том, что исковые требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> коп. подлежат удовлетворению.

Учитывая, соразмерность суммы пени, начисленной истцом размеру основного долга, суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер пени до <данные изъяты> руб.

Согласно разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную по делу государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СпецКомСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 чу, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО5 Е.ча, ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СпецКомСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> коп.).

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СпецКомСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 чу, ФИО4 о взыскании пени в большем размере, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: