Решение № 2-982/2018 2-982/2018 ~ М-672/2018 М-672/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-982/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2018 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Ренард М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 и ФИО2, действующей за себя и за несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты> к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации вреда, причиненного гибелью человека, взыскании расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына <данные изъяты> обратились в суд с указанным иском, с учетом уточнения исковых требований, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года на станции Безенчук-ст. Майтуга Куйбышевской железной дороги был смертельно травмирован В.А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который приходился им супругом и отцом. Ссылаясь на то, что гибель В.А.В. произошла вследствие использования ответчиком источника повышенной опасности и на причинение им утратой близкого и родного человека физических и нравственных страданий, они просят суд взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в размере 900 000 руб. в пользу каждого истца, расходы на погребение и ритуальные услуги в пользу ФИО2 в размере 115 185 руб., расходы на оформление доверенности и удостоверение копий документов в пользу ФИО1 – 2180 руб., в пользу ФИО2 1270 руб.

В судебном заседании 21.05.2018г. истцы ФИО2 и ФИО1 заявленные требования поддержали, дали объяснения, аналогичные изложенным в иске, дополнили, что гибель В.А.В. для них является трагедией, до настоящего времени они не могут поверить в произошедшее.

В судебном заседании истец ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына <данные изъяты> ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнили, что в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении неверно ими посчитаны расходы на погребение, ошибочно дважды посчитана одна и та же сумма затрат в размере 50 600 руб. Кроме того, расходы по выносу покойного в размере 3000 руб. просят исключить, поскольку в действительности никакого выноса не было, покойного привезли к дому, где с ним попрощались родные и близкие, после чего его отвезли на кладбище.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве в частности, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие перенесение истцами физических и нравственных страданий. При этом, сам по себе факт наличия родственных отношений не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Травмирование произошло в результате грубой неосторожности самого потерпевшего. Кроме того, ссылалась на неотносимость и недопустимость доказательств представленных стороной истца в обоснование расходов на ритуальные услуги, размер заявленных расходов необоснован и завышен.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения и ходатайство, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Помощник Куйбышевского транспортного прокурора, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст.1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п.18).

В соответствии с п.п.1,2 ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст.1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст.1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст.1094 ГК РФ).

Из представленных суду свидетельства о смерти (л.д. 32), справки о смерти (л.д. 34) следует, что В.А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ., причина смерти множественные переломы костей туловища и конечностей, пешеход пострадавший при столкновении с поездом.

Из материала по факту смертельного травмирования, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 06.12.2017г. на 1031 км. Пикета № 5 перегона «Мыльная-Безенчук» пассажирским поездом № 110 травмирован В.А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После травмирования бригадой скорой помощи В.А.В. доставлен в Безенчукскую ЦРБ, где впоследствии скончался.

Труп В.А.В. направлен на проведение судебно-медицинской экспертизы в Безенчукское Судебно-медицинское отделение Самарского областного Бюро СМЭ (л.д.72).

В заключении судебно-медицинского эксперта установлен судебно-медицинский диагноз: смерть В.А.В. наступила в результате сочетанной травмы головы, туловища и конечностей. При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт, концентрация которого у живых лиц со средней чувствительностью соответствует опьянению сильной степени (л.д.77).

Таким образом, суд в соответствии с положениями ст. ст. 1079, 1088 ГК РФ приходит к выводу, что гражданско-правовая ответственность за причиненный вред лежит на ОАО "Российские железные дороги" как на владельце источника повышенной опасности.

Также, суд приходит к выводу о том, что действия погибшего являются неосторожностью, поскольку В.А.В. нарушил п. 12 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, что привело к поражению ее напряжением контактной электрической сети. Однако, как данное обстоятельство, так и отсутствие вины ответчика в смерти В.А.В. в силу положений п.1 ст.1079 ГК РФ и п.п.1, 2 ст.1083 ГК РФ, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного ее смертью. Кроме того, разрешая спор, суд также учитывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла погибшего суду не представлено, в связи с чем, оснований для полного освобождения ответчика от возмещения морального вреда не имеется.

Из представленных суду свидетельств о рождении, свидетельства об установлении отцовства, свидетельства о регистрации брака следует, что погибший является истцам супругом (ФИО2) и отцом (ФИО1 и <данные изъяты>

В абз.3 п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, в соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, в соответствии со ст.1100 ГК РФ, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ч.2 ст.150 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10 (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 № 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд находит общеизвестным и потому не подлежащим доказыванию сам факт причинения нравственных страданий, связанных со смертью близкого родственника, в связи с чем, страдания истцов – супруги и детей погибшего носят неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты близкого им человека, поэтому сама гибель ФИО6 является для истцов необратимым обстоятельством, нарушающим их психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата самого близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на родственные и семейные связи, что свидетельствует о причинении истицам нравственных страданий, что в силу ст.151 ГК РФ, является основанием компенсации морального вреда. С учётом установленных по делу обстоятельств суд полагает, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, причинённого истцам смертью ФИО6

При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии со ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ, принимает во внимание неосторожность погибшего и отсутствие вины ответчика, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, а также конкретные обстоятельства дела, в частности, степень родства истцов с погибшим, возраст истцов ФИО1 и <данные изъяты> на момент смерти, а также руководствуется принципами разумности и справедливости и по этим основаниям полагает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов в размере 50 000 рублей в пользу каждого.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы, а в соответствии со ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не может учитываться при возмещении расходов на погребение.

Определяя размер подлежащего возмещению вреда, суд приходит к выводу, что расходы, произведенные истицей ФИО2 на погребение, ритуальные услуги и на проведение поминального обеда в день похорон, не противоречат требованиям ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Оценивая доказательства представленные стороной истца в обоснование расходов на ритуальные услуги по принципу относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что представленные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Согласно представленным стороной истцов платежных документов, квитанций, бланка заказа, договора (л.д. 14,15,16,17,18,19-20) расходы на погребение и похороны составили 64 585 руб.

Вместе с тем, в судебном заседании ФИО2 пояснила, что вынос покойного фактически не осуществлялся, в связи с чем расходы, оплаченные истицей ФИО2 в размере 3000 руб. за указанную услугу подлежат исключению.

Таким образом, взысканию подлежат расходы на погребение и на проведение поминального обеда в день похорон на общую сумму 61 585 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы истцов ФИО2 и ФИО1, связанные оформлением доверенностей и удостоверением копий документов в размере 2180 руб. в пользу ФИО1 и в размере 1270 руб. в пользу ФИО2, поскольку доверенности выданы на совершение процессуальных действий по взысканию сумм возмещения вреда, связанного с травмированием В.А.В..(л.д. 23), истцами в материалы дела представлены справки нотариуса, подтверждающие несение названных расходов (л.д. 36,37,38).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, от уплаты, которой истцы были освобождены при подаче иска в размере 2347 руб.55 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2, действующей за себя и за несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты> к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации вреда, причиненного гибелью человека, взыскании расходов на погребение - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50.000 (пятидесяти тысяч) рублей и расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2180 руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50.000 (пятидесяти тысяч) рублей, расходы на ритуальные услуги в размере 61585 руб. и расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1270 руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в пользу <данные изъяты> в лице законного представителя ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50.000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в доход государства государственную пошлину в размере 2347 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 14 июня 2018 года.

Председательствующий судья Л.Г. Галиуллина