Апелляционное определение № 33-2318/2026 33-48060/2025 от 13 января 2026 г.

Судья: Симонов Д.С.

Дело № 33-2318/2026 (33-48060/2025)УИД 50RS0048-01-2024-014904-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 14 января 2026 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Цуркан Л.С.,

рассмотрев гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к Отделению Фонда Пенсионного Страхования по Москве и Московской области об обязании включить периоды трудовой деятельности в страховой стаж, назначить страховую пенсию,

по частной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области на определение Химкинского городского суда Московской области от 15 сентября 2025 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов по указанному выше делу в размере 150 000 руб. на оплату услуг представителя, 10 000 руб. – транспортные расходы, 300 руб. – расходы по оплате госпошлины, 1 900 руб. – расходы на доверенность, компенсация морального вреда – 200 000 руб.

Истец ФИО, в судебном заседании суда первой инстанции доводы заявления поддержал. Пояснил, что считает, что заявленная компенсация морального вреда является судебными расходами по данному делу. Указал, что имеет юридическое образование.

Представитель ответчика Отделение Фонда Пенсионного Страхования по Москве и Московской области (далее по тексту – ОСФР по г. Москве и Московской области) не явился, извещен.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 15 сентября 2025 г. заявление ФИО удовлетворено частично, с ОСФР по г. Москве и Московской области в пользу ФИО взысканы судебные расходы в размере 50 300 рублей; в остальной части оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель ответчика ОСФР по г. Москве и Московской области в частной жалобе просит его отменить.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Разрешая заявление и взыскивая судебные расходы с ОСФР г. Москве и Московской области, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исковые требования ФИО были удовлетворены частично, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных истцом.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из материалов дела следует, что решением Химкинского городского суда Московской области от 7 апреля 2025 г. исковые требования ФИО

Суд обязал включить в страховой стаж истца периоды работы в должности помощника комбайнера с 1 июля 1976 г. по 30 сентября 1976 г., с 1 июля 1977 г. по 30 сентября 1977 г., с 1 марта 1978 г. по 30 марта 1978 г., с 11 ноября 1979 г. по 12 ноября 1979 г., назначить страховую пенсию по старости с 11 февраля 2024 г.; в удовлетворении требований в большем размере отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 июля 2025 г. решение отменено в части назначения пенсии. В удовлетворении требований о назначении страховой пенсии с 11 февраля 2024 г. отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 15 ноября 2024 г. юридические услуги составили 150 000 руб., и оплачены, что подтверждается чеками на сумму 80 000 руб., на сумму 70 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель истца от лица ООО «Новые правовые решения» участвовал при проведении подготовки к судебному заседанию, в судебном заседании 28 февраля 2025 г., 7 апреля 2025 г.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ФИО суд первой инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе сложность дела, объем оказанных истцу его представителем услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель.

Принимая во внимание категорию данного гражданского спора, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца расходы в размере 50 000 рублей, что в полной мере отвечает требованиям указанных норм права.

Довод частной жалобы ответчика о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя не влекут за собой отмену определения суда, поскольку указанный выше критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, определение принято судом в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы взысканы в разумных пределах.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей при подаче иска, которые документально подтверждены.

Также на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца законно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Доводы частной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию сторон при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, которая получила надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном акте.

Таким образом, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Химкинского городского суда Московской области от 15 сентября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области – без удовлетворения.

Судья Цуркан Л.С.