Решение № 2-273/2023 2-6/2024 2-6/2024(2-273/2023;)~М-238/2023 М-238/2023 от 13 июня 2024 г. по делу № 2-273/2023

Дело № 2-6/2024

УИД 54RS0025-01-2023-000327-47

Поступило в суд: 01.03.2023


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Куйбышев НСО 14 июня 2024 г.

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Исаева И.Н.,

при секретаре Наумовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

В обоснование иска истец указывает о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству марки <данные изъяты>. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в «Совкомбанк страхование» (АО) по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность истца – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр транспортного средства, а ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в электронной форме к ответчику с заявлением (претензией) о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения и требованиями о доплате страхового возмещения и выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, на что ответа от финансовой организации не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение к финансовому уполномоченному, решением которого № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении его требований по следующим основаниям. Финансовым уполномоченным был сделан запрос в РСА в Службу технической поддержки бизнес-систем АИС ОСАГО о предоставлении сведений и копий документов, подтверждающих оформление участниками ДТП от ДД.ММ.ГГГГ путем передачи данных в АИС ОСАГО. Согласно документам, предоставленным РСА, фактическая дата и время ДТП, указанная заявителем – ДД.ММ.ГГГГ 02 час. 43 мин., при этом, дата и время нажатия на кнопку в мобильном приложении и старт оформления ДТП – ДД.ММ.ГГГГ 02 час. 25 мин. Из извещения о ДТП, заполненного на бумажном носителе, следует, что ДТП с участием транспортного средства произошло ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 43 мин. Таким образом, из предоставленных документов и сведений следует, что дата и время нажатия на кнопку в мобильном приложении «ДТП. Европротокол» и старт оформления ДТП в мобильном приложении начался на 18 минут ранее самого ДТП. Следовательно, переданный заявителем в АИС ОСАГО состав информации о ДТП не соответствует требованиям Постановления РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем у финансовой организации отсутствуют основания для осуществления страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, свыше лимита 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 100 000 руб. Учитывая, что размер выплаченного в пользу заявителя страхового возмещения соответствует предельному размеру страховой выплаты, установленному п. 4 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол), требование заявителя о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО не подлежит удовлетворению. В части взыскания неустойки финансовый уполномоченный указал, что финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки необоснованно и удовлетворению не подлежит. С решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласен, так как служба технической поддержки бизнес-систем АИС ОСАГО предоставила неверные сведения и зарегистрированном в системе АИС ОСАГО ДТП, а именно, время нажатия на кнопку в мобильном приложении и старт оформления ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно скриншоту приложения, сделанному истцом, дата и время нажатия на кнопку в приложении и старт оформления ДТП полностью соответствует дате и времени, указанным истцом в извещении о ДТП, заполненном на бумажном носителе. Обращает внимание на то, что дата и время в приложении заполняются автоматически и являются некорректируемой информацией. В связи с нарушенными правами истец был вынужден обратиться за независимой экспертизой в ООО «Многопрофильный экспертный центр», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 396 900 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 369 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 305 700 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 49 313 руб. 06 коп., стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков составляет 256 386 руб. 94 коп. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, то его восстановление нецелесообразно, а значит выплата производится на условиях полной гибели. Следовательно, выплате подлежало страховое возмещение в размере 305 700 руб. – 49 313 руб. 06 коп. – 256 386 руб. 94 коп. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация произвела истцу выплату в размере 100 000 руб., размер недоплаченного страхового возмещения составляет: 256 386 руб. 94 коп. – 100 000 руб. = 156 386 руб. 94 коп. Так как заявление на выплату страхового возмещения с пакетом документов было подано страховщику ДД.ММ.ГГГГ, то с ДД.ММ.ГГГГ на недоплаченное страховое возмещение в размере 156 386 руб. 94 коп. подлежит начислению неустойка в размере 1 % в день, но не более 400 000 руб. Кроме того, в связи с незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред в форме душевных волнений и нравственных страданий в связи с грубым нарушением со стороны ответчика прав истца как потребителя, а также в связи с тем, что недоплата страхового возмещения сказалась на привычном укладе жизни и семьи, полноценная эксплуатация не восстановленного транспортного средства не представлялась возможной. Моральный вред истец оценивает в размере 5 000 руб. Также истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. С учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 156 386 руб. 94 коп., неустойку на сумму 156 386 руб. 94 коп. в размере 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательств, но не более 400 000 руб., штраф в размере 50 %, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, представил уточненное исковое заявление, в котором указал о том, что согласно результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа в случае активации подушек безопасности фронтальных составляет 280 600 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в случае активации подушек безопасности фронтальных составляет 262 900 руб.; рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 270 700 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 48 400 руб., стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков составляет 222 300 руб., в связи с чем, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 122 300 руб., неустойку на сумму 122 300 руб. в размере 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательств, но не более 400 000 руб., штраф в размере 50 %, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, а также заявление о распределении судебных расходов за проведение экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащему ФИО4 автомобилю марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 66-66об.).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии № (т. 2 л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 67-68).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был составлен акт осмотра транспортного средства марки <данные изъяты> (т. 1 л.д. 70).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 100 000 руб. (т. 1 л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было направлено заявление (претензия) ФИО4 с требованиями о доплате страхового возмещения и выплате неустойки (т. 2 л.д. 32-33, 33об.), ответ на которое истец не получил.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО4 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано, при этом, Финансовый уполномоченный исходил из того обстоятельства, что согласно документам, предоставленным РСА, фактическая дата и время ДТП, указанные заявителем, - ДД.ММ.ГГГГ 02 час. 43 мин., при этом дата и время нажатия на кнопку в мобильном приложении и старт оформления ДТП – ДД.ММ.ГГГГ 02 час. 25 мин. Из извещения о ДТП, заполненного на бумажном носителе, следует, что ДТП с участием транспортного средства произошло ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 43 мин. Таким образом, из предоставленных документов и сведений следует, что дата и время нажатия на кнопку в мобильном приложении «ДТП. Европротокол» и старт оформления ДТП в мобильном приложении начался на 18 минут ранее самого ДТП. Следовательно, переданный заявителем в АИС ОСАГО состав информации о ДТП не соответствует требованиям Постановления РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем у финансовой организации отсутствуют основания для осуществления страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному без участия уполномоченных на то сотрудников полиции свыше лимита (100 000 руб.), установленного п. 4 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ, в связи с чем, требования заявителя о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО не подлежит удовлетворению. А поскольку финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, то финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требование заявителя о взыскании неустойки не обоснованно и удовлетворению не подлежит (т. 2 л.д. 22-28).

Согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов: с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия. Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.

При наличии обстоятельств, перечисленных ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформление документов о дорожно-транспортном происшествии допускается без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО – 400 000 руб. без ограничения предельного размера страхового возмещения, выплачиваемого в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, если данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона об ОСАГО, с помощью технических средств, указанных в ч. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требования к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п. 3 указанных выше требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, к информации о дорожно-транспортном происшествии, формируемой с помощью технических средств контроля, относятся следующие данные: а) координаты местоположения транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия, направление и скорость его движения; б) дата и время дорожно-транспортного происшествия; в) параметры замедления (ускорения) транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии.

В п. 5 указанных выше требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии перечислены данные, относящиеся к информации о дорожно-транспортном происшествии, формируемой с использованием программного обеспечения в случае если пользователем программного обеспечения, предусмотренного статьей 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является гражданин Российской Федерации, к которым относится, в том числе, дата и время дорожно-транспортного происшествия, время и дата начала отправки данных в систему обязательного страхования.

В соответствии с п. 4 указанных выше Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного на бумажном носителе, указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 43 мин. (т. 1 л.д. 66).

Согласно информации Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ №, в АИС ОСАГО имеются следующие данные о ДТП ДД.ММ.ГГГГ №: дата и время нажатия на кнопку в мобильном приложении и соответственно старт оформления – ДД.ММ.ГГГГ 02:25:33, фактическая дата и время ДТП, указанная пользователем вручную – ДД.ММ.ГГГГ 02:43:34, фактическое время оправки фотографий с СТ-ГЛОНАСС – ДД.ММ.ГГГГ 03:00:13 (т. 1 л.д. 139).

Таким образом, в судебном заседании установлено то обстоятельство, что истцом в систему обязательного страхования была передана информации о дорожно-транспортном происшествии, включающая в себя, в том числе, дату и время дорожно-транспортного происшествия.

То обстоятельство, что дата и время нажатия на кнопку в мобильном приложении «ДТП. Европротокол» и старт оформления ДТП в мобильном приложении начался на 18 минут ранее самого ДТП не свидетельствует о том, что переданный истцом в АИС ОСАГО состав информации о ДТП не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом соблюдена процедура оформления и регистрации дорожно-транспортного происшествия, предусмотренная Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, утвержденными Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, выплата истцу страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному без участия уполномоченных на то сотрудников полиции должна производиться страховой компанией свыше лимита 100 000 руб., установленного п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пределах страховой суммы, установленной пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО – 400 000 руб.

Как следует из заключения эксперта ООО «СУРФ» № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения определить срабатывание системы подушек безопасности в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным по причине того, что автомобиль <данные изъяты> эксперту предоставлен для исследования не был. Для определения срабатывания системы безопасности и ответа на вопрос о срабатывании подушек безопасности требуется экспертный осмотр и исследование автомобиля с проведением диагностики. 1. Подушка безопасности фронтальная водителя – находится в расправленном виде, характерном после активации. 2. Подушка безопасности фронтальная пассажира переднего – находится в расправленном виде, характерном после активации. В связи с изложенным экспертом принято решение произвести два расчета с учетом срабатывания системы подушек безопасности и без учета срабатывания системы подушек безопасности. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП в соответствии с Единой методикой, установленной ЦБ РФ в случае отсутствия активации подушек безопасности фронтальных. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 33 700 руб. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 51 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП в соответствии с Единой методикой, установленной ЦБ РФ в случае активации подушек безопасности фронтальных. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 262 900 руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 280 600 руб. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 270 700 руб. В случае отсутствия активации подушек безопасности фронтальных проведение восстановительного ремонта признается целесообразным по причине того, что величина затрат на произведение восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, то есть не требуется определять стоимость годных остатков автомобиля. В случае активации подушек безопасности фронтальных проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным по причине того, что величина затрат на проведение восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 48 400 руб. (т. 1 л.д. 143-208).

Давая оценку указанному выше заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его достоверным и допустимым доказательством, при этом суд учитывает, что оно полное, подробное, составлено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, обстоятельств дающих основания не доверять данному заключению, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба причиненного автомобилю истца следует руководствоваться указанным выше заключением эксперта.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства, так как факт срабатывания подушек безопасности результатами судебной экспертизы не установлен, суд признает необоснованными при этом, суд исходит из следующего.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

По смыслу названных норм, на истце – страхователе лежит обязанность доказать факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик – страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от выплаты страхового возмещения.

Как следует из указанного выше экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлено, что подушки безопасности фронтальная водителя и фронтальная пассажира переднего автомобиля <данные изъяты> находятся в расправленном виде, характерном после активации (т. 1 л.д. 143-208).

При этом, суду не представлено доказательств, подтверждающих факт отсутствия активации подушек безопасности фронтальной водителя и фронтальной пассажира переднего автомобиля <данные изъяты> в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> подлежит расчету с учетом активации подушек безопасности фронтальной водителя и фронтальной пассажира переднего.

Согласно пп. «а» ч. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия составляет: 270 700 руб. (рыночная стоимость транспортного средства на день ДТП) – 48 400 руб. (стоимость годных остатков) = 222 300 руб.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 100 000 руб., суд приходит к выводу о том, что с ответчика следует взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере: 222 300 руб. – 100 000 руб. = 122 300 руб.

При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, данных в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как указано выше, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки.

Таким образом, ответчиком не был соблюден срок осуществления страхового возмещения, предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму 122 300 руб. в размере 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательств, но не более 400 000 руб.

Разрешая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснения, данного в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая длительность периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие объективных обстоятельств, препятствующих своевременному осуществлению страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Как следует из разъяснения, изложенного в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исчисленная из расчета 1 % в день от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 122 300 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца составляет: 122 300 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) : 2 = 61 150 руб., при этом, указанный размер штрафа отвечает принципам разумности и справедливости, не нарушает баланс интересов обеих сторон, и является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф в размере 61 150 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснения, изложенного в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения необоснованно были нарушены ответчиком, последний обязан компенсировать истцу моральный вред.

Учитывая изложенное, в том числе характер допущенного нарушения прав истца, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчиком заявлено требование о распределении расходов на оплату судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СУРФ», расходы по оплате экспертизы возложены судом на ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (т. 1 л.д. 132-133).

ДД.ММ.ГГГГ в Куйбышевский районный суд <адрес> поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 143-208).

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело оплату за проведение судебной экспертизы на основании определения Куйбышевского районного суда <адрес> по данному гражданскому делу в размере 55 000 руб. (т. 2 л.д. 104, 105).

Как следует из разъяснений, данных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Уточненное исковое заявление ФИО4 о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 156 386 руб. 94 коп., неустойки на сумму 156 386 руб. 94 коп. в размере 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательств, но не более 400 000 руб., штраф в размере 50 %, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 110-114, 115), то есть до даты вынесения Куйбышевским районным судом <адрес> определения о назначении экспертизы и поступления в Куйбышевский районный суд <адрес> заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворены на 78,2 % (из требуемых 156 386 руб. 94 коп. взыскано 122 300 руб., то есть 122 300 руб. х 100 / 156 386 руб. 94 коп.), то заявление ответчика о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы подлежит удовлетворению на 21,8 %.

Таким образом, следует взыскать с ситца в пользу ответчика в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в размере: 55 000 руб. х 21,8 % = 11 990 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор № об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого ФИО3 принял к исполнению поручение ФИО4 об оказании следующих юридических услуг: юридическая консультация, составление досудебной претензии, обращение к финансовому уполномоченному, составление пакета документов и обращение в суд, представительство в судеб первой инстанции до вынесения решения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8-9).

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил услуги ФИО3 в счет исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб. (т. 1 л.д. 37).

Учитывая характер заявленного спора, объем и сложность выполненной представителем работы, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения представителю, исходя из требования разумности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя следует удовлетворить частично, а именно, в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 122 300 руб., штраф в размере 61 150 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего 218 450 руб.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО4 неустойку, исчисленную из расчета 1 % в день от суммы страхового возмещения в размере 122 300 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательств, но не более 400 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 11 990 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Исаев И.Н.