Решение № 2-244/2020 2-244/2020(2-3785/2019;)~М-3437/2019 2-3785/2019 М-3437/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-244/2020

Дело № 2 -244/2020

22RS0066-01-2019-004687-80


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Барсуковой Н.Н.

при секретаре Сазыкиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АгроРесурс» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АгроРесурс» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного работником в размере 369 766 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 897 руб. 66 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «АгроРесурс» в должности заведующего складом, в его обязанности входило принятие на склад, хранение и выдача со склада различных материальных ценностей, ведение учета и обеспечение их сохранности.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен трудовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им имущества иным лицам.

Пунктом 4 названного договора предусмотрено, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб возник не по его вине.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «АгроРесурс» издан приказ о проведении инвентаризации склада по <адрес><адрес>, являющегося местом работы ответчика с целью проведения контрольной проверки.

Согласно акту о результатах инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация средств защиты растений и семян, переданных на хранение АО «ЩелковоАгрохим» по договору от ДД.ММ.ГГГГ №/ОДО, находящихся на ответственном хранении у ответчика.

На основании инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной описи № от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 369 766 руб. 30 коп.

Актом о результатах служебного расследования установлено, что недостача произошла по вине ФИО1

С целью возмещения вреда, причиненного действиями работника ООО «АгроРесурс» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сумма недостачи перечислена в АО «Щелково Агрохим».

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представить истца ФИО2 настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 против удовлетворения иска возражали, указывая на нарушение истцом бухгалтерского учета и порядка проведения инвентаризации.

Представитель третьего лица АО «Щелково Агрохим» в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в свое отсутствие, в письменном отзыве указал на обоснованность исковых требований.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (часть 2 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

По делу установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «АгроРесурс» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующего складом, что подтверждено копиями приказов о приеме на работу и увольнении (том 1 л.д.30,35).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор, пунктами 5.1.1, 5.1.2, 5.1.4, 5.1.7, 5.1.8, ДД.ММ.ГГГГ которого предусмотрено, что работник принимает на склад, хранит и выдает со склада различные материальные ценности, проверяет их соответствие сопроводительным документам, организует из перемещение и хранение с целью предотвращения порчи и потерь, комплектует партии материальных ценностей по заявкам потребителей, составляет дефектные ведомости, акты на ремонт, акты на недостачу и порчу материальных ценностей, ведет учет наличия на складе хранящихся материальных ценностей и отчетную документацию по их движению, обеспечивает сохранность материальных ценностей (том 1 л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Пунктом 2 названного договора о материальной ответственности предусмотрена обязанность ООО «АгроРесурс» создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества, проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.

В соответствии с пунктом 3 договора основанием для определения размера ущерба, причиненного работником работодателю, будут служить цены имущества без учета НДС, указанные в складской документации приема-передачи имущества (том 1 л.д.36).

Согласно ст.ст. 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «АгроРесурс» ФИО4 издан приказ о создании рабочей инвентаризационной комиссии для проведения в период с 04.062019 года по ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации материальных ценностей, принятых на ответственное хранение от АО «Щелкого Агрохим» по договору складского хранения №/ОДО от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д.38).

В состав инвентаризационной комиссии вошли ФИО4 (председатель комиссии), ФИО5 (член комиссии и глава Алтайского представительства АО «Щелкого Агрохим»), ФИО6 (член комиссии и менеджер по продажам Алтайского представительства АО «Щелково Агрохим»), ФИО7 (член комиссии и ведущий менеджер Алтайского представительства АО «Щелково Агрохим».

На основании инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной описи № от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача препарата Дакфосал, ТАБ в количестве 0,3 кг на сумму 402,30 руб., Зим, КС в количестве 200 л на сумму 177 000 руб., концепт, МД в количестве 20 л. на сумму 55 400 руб., Титул Дуо, ККР в количестве 20 л. на сумму 60 200 руб., Форвард МКЭ в количестве 10 л. на сумму 9 900 руб., Цензор, КЭ в количестве 20 л на сумму 56 500 руб., семена гибрида подсолнечника Фрэя в количестве 2 п.е. (мешка) на сумму 10 364 руб. Общая сумма недостачи составила 369 766 руб. 30 коп. (том 1 л.д.76-80).

Актом о результатах инвентаризации подтверждено наличие недостачи в сумме 369 766 руб. и излишек в сумме 246 435 руб. (том 1 л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по проведению служебного расследования по установлению размера причиненного материального ущерба и причин его возникновения (л.д.40).

ФИО1 от дачи объяснений при проведении проверки отказался (том 1 л.д.42-46).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведенного служебного расследования установлено, что ФИО1 допущено виновное деяние, выраженное в неисполнении обязанностей работника, предусмотренных трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, договором о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, что послужило причиной утраты вверенных ему материальных ценностей на сумму 369 766 руб. 30 коп. (том 1 л.д.41).

В силу положений статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 названного Федерального закона активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

В соответствии с пунктом 2.3 Методических рекомендаций персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Из приказа руководителя ООО «АгроРесурс» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инвентаризационная комиссия создана в составе ФИО4 (председатель комиссии), ФИО5 (член комиссии и глава Алтайского представительства АО «Щелково Агрохим»), ФИО6 (член комиссии и менеджер по продажам Алтайского представительства АО «Щелково Агрохим»), ФИО7 (член комиссии и ведущий менеджер Алтайского представительства АО «Щелково Агрохим».

При этом в нарушение требований пункта 2.3 Методических рекомендаций в состав комиссии включены представители иного юридического лица АО «Щелково Агрохим», в отношении которого выявлена недостача товарно-материальных ценностей, переданных на хранение ООО «АгроРесурс».

Согласно пояснениям ответчика ФИО1 и свидетеля ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «АгроРесурс» и председатель инвентаризационной комиссии ФИО4 фактического участия в проведении инвентаризации не принимал (том 2 л.д.14).

Данное обстоятельство подтверждено актом № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что инвентаризация осуществлена комиссией в составе ФИО5, ФИО7 и ФИО6 ( том 1 л.д. 39).

Установленное в ходе рассмотрения дела отсутствие при проведении инвентаризации члена инвентаризационной комиссии ФИО4 влечет недействительность ее результатов.

Кроме того до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием «до инвентаризации» на «…» (дата)», что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Между тем доказательств, подтверждающих выполнение пункта 2.4 Методических рекомендаций, не представлено.

При длительном проведении инвентаризации в исключительных случаях и только с письменного разрешения руководителя и главного бухгалтера организации в процессе инвентаризации товарно-материальные ценности могут отпускаться материально ответственными лицами в присутствии членов инвентаризационной комиссии.

Эти ценности заносятся в отдельную опись под наименованием «Товарно-материальные ценности, отпущенные во время инвентаризации». Оформляется опись по аналогии с документами на поступившие товарно-материальные ценности во время инвентаризации. В расходных документах делается отметка за подписью председателя инвентаризационной комиссии или по его поручению члена комиссии (пункт 3.19 Методических рекомендаций).

Из пояснения сторон и представленных суду доказательств следует, что во время проведения инвентаризации осуществлялся отпуск со склада материальных ценностей без получения письменного разрешения руководителя и их занесения в отдельную опись с проставлением в расходных документах отметки за подписью председателя инвентаризационной комиссии или по его поручению члена комиссии.

Суд соглашается с доводами ответчика о нарушении ООО «АгроРесурс» требований Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку установлено, что выдача товара со склада осуществлялась на основании распоряжений АО «Щелково Агрохим» без получения материально-ответственным лицом каких-либо бухгалтерских документов, подтверждающих расход переданных на хранение материальных ценностей, наличие которой следует из пункта 3 договора о материальной ответственности.

Отсутствие названных бухгалтерских документов не свидетельствует о ненадлежащем исполнении работником своих обязанностей, поскольку пунктом 2.1.9 договора ответственного хранения предусмотрена выдача переданного на хранение товара на основании письменного распоряжения поклажедателя, при передаче товара хранитель оформляет 2 оригинала акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение МХ-3, первый оригинал-для хранителя, второй-для поклажедателя.(том 1 л.д.48).

Из пояснений сторон и показаний свидетеля ФИО8, бухгалтера АО «Щелково Агрохим» следует, что акты выдачи товарно-материальных ценностей не оформлялись, поскольку выдача товара покупателю подтверждалась счетом-фактурой (универсальным передаточным актом), выдаваемым АО «Щелково Агрохим».

При указанных обстоятельствах работодатель не создал надлежащих условий для обеспечения надлежащего учета материальных ценностей.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения исковых требований ООО «АгроРесурс» к ФИО1 о взыскании денежных средств являлись такие обстоятельства, как: наличие факта причинения работодателю прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, установленный с учетом положений статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации; соблюдение правил заключения с ним договора о полной материальной ответственности, а также наличие оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном размере.

Между тем по рассматриваемому делу установлена недействительность проведенной работодателем инвентаризации в силу нарушения порядка ее проведения, что влечет недоказанность факта причинения работодателю прямого действительного ущерба, а также его размера, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «АгроРесурс» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного работодателю, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Барсукова