Решение № 2-1557/2018 2-1557/2018~М-924/2018 М-924/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-1557/2018

Дело № 2-1557/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Е.Б. Данилиной,

при секретаре: Е.А. Болотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобиля «Хонда Аккорд», <данные изъяты> под правлением ФИО2 и автомобиля КИА <данные изъяты>, под управлением ФИО1

В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 187 794 руб. 34 коп.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, о чем свидетельствует справка ДД.ММ.ГГГГ, выданная Инспектором ОТД. ПО ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по Новосибирску.

Гражданская ответственность ФИО2 и ФИО1, как владельцев автомобилей, застрахована в САО ВСК».

Страховщик был своевременно извещен о страховом случае, ему была представлена возможность осмотреть поврежденный при ДТП автомобиль, о чем было заблаговременно сообщено.

Согласно экспертному заключению №, величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства Киа ТF, государственный <данные изъяты>, составила 26 220 рублей.

Стоимость оценочных работ составила 2 500 рублей.

В целях возмещения причиненных убытков истец обратился в САО «ВСК», в которой застрахована гражданская ответственность ФИО2 - владельца автомобиля «Хонда Аккорд».

САО «ВСК» произвело страховую выплату частично платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 730,37 рублей.

Таким образом, ответчиком необоснованно не выплачено 158 283,97 рублей, из которых 132 063,97 - недополученная часть страховой выплаты и 26 220 рублей - утрата товарной стоимости автомобиля КИА ТF.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика недополученную часть страховой выплаты в размере 158 283 руб. 97 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, судебные расходы 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд считает возможным.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом проведенных по делу экспертиз.

Представитель ответчика САО «ВСК», третье лицо ФИО2, представитель ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» в письменном отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, поскольку ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» и потерпевший ФИО1 подписали соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому, потерпевшему выплачивается страховое возмещение в размере 55 730 руб. 37 коп. В указанном соглашении прописаны все условия и порядок его заключения. Соглашение САО «ВСК» исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность предусмотрена ст. 1079 ГК РФ для владельцев источников повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобиля «Хонда Аккорд», <данные изъяты>, под правлением ФИО2 и автомобиля КИА ТF, <данные изъяты>, под управлением ФИО1

В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 187 794 руб. 34 коп., величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства Киа ТF, государственный регистрационный знак К 117 ХУ22, составила 26 220 рублей, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 и ФИО1, как владельцев автомобилей, застрахована в САО «ВСК».

Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В целях возмещения причиненных убытков ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК», в которой застрахована гражданская ответственность ФИО2 - владельца автомобиля «Хонда Аккорд» (том 1, л.д. 66-67).

САО «ВСК» произвело страховую выплату в размере 55 730 руб. 37 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику была направлена претензия с требованием о выплате суммы недоплаченного страхового возмещения.

В связи, с тем, что ответчик не произвел доплату страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

По ходатайству стороны истца по делу были назначены судебные автотовароведческая и автотехническая экспертизы, проведение которых поручено ООО «Профит Эксперт».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, достаточно точно определить механизм развития данного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, кроме того, что столкновение ТС произошло перед самой остановкой автомобилей под углом около 190° в районе места столкновения определенного при осмотре места ДТП на полосе движения автомобиля «Хонда Аккорд», <данные изъяты>, под управлением ФИО2, по ул. Титова. Определить на какие сигналы светофоров выехали водители ТС на регулируемый перекресток в рамках представленных материалов экспертными методами исследований не представляется возможным, далее - водитель автомобиля КИА TF (Оптима)», <данные изъяты>, ФИО1, въехал на перекресток на разрешенный сигнал светофора по ул. Римского ФИО4, и завершал маневр поворота на лево, а водитель автомобиля «Хонда Аккорд», <данные изъяты>, ФИО2, въехал на перекресток на разрешенный сигнал светофора по ул. Титова и двигался в левом крайнем ряду в условиях ограниченной обзорности справа. В данных дорожных обстоятельствах водитель автомобиля «Хонда Аккорд», <данные изъяты>, ФИО2, при движении должен был действовать руководствуясь ч.2. п. 10.1. и 13.8. ПДД РФ. То есть, перед пересечением перекрестка он должен был убедиться, что автомобили, движущиеся по ул. Римского ФИО4 въехавшие на перекресток закончили его проезд и дальше продолжить движение. В данных дорожных обстоятельствах водитель автомобиля КИА TF (Оптима)», <данные изъяты>, ФИО1 при движении должен был действовать руководствуясь ч.2. п. 10.1., 13.2., и 13.7. ПДД РФ. То есть, водитель автомобиля КИА TF (Оптима)», <данные изъяты>, ФИО1, при выезде на перекресток должен был убедиться, что в направлении его движения нет скопления автомобилей или затора и при въезде на перекресток завершить маневр проезда. В рамках представленных материалов (не определен момент возникновения опасности для каждого водителя, отсутствуют данные о следах торможения или юза ТС, отсутствуют определенные удаления автомобилей от места столкновения в момент возникновения опасности, отсутствие данных на какой сигнал светофора водители пересекли линии светофорных объектов) экспертными методами которые определить невозможно. Следовательно, ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки КИА TF (Оптима), <данные изъяты>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (с учетом износа) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П составляет 166 390 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля КИА TF (Оптима), государственный <данные изъяты>, после ремонтно восстановительных работ повреждений полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 11841 руб.

Оснований не доверять выводам судебных экспертов у суда не имеется, заключения содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы содержат полные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты обладают необходимой квалификацией и опытом работы, предупреждены судом под роспись об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В силу положений ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Аналогичное разъяснение содержалось и в п. 48 ранее действовавшего одноименного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» и ФИО1 заключили соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому гражданская ответственность владельца транспортного средства (причинителя вреда) Honda, ACCORD, <данные изъяты>, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в результате события от ДД.ММ.ГГГГ, застрахована по договору серии №, Страховщиком Страховое Акционерное Общество "ВСК". По результатам осмотра имущества Заявителя транспортного средства Kia, Optima, <данные изъяты>, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы. По результатам осмотра имущества Заявителя транспортного средства Kia, Optima, <данные изъяты>, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласились о размере страховой выплаты, составляющем 55 730,37 руб. (том 1, л.д. 77).

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, а также анализа содержания самого соглашения, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истец согласился с тем, что сумма в размере 55 730 руб. 37 коп. возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему автомобиля, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю.

Соглашением об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества определяется не стоимость восстановительного ремонта, а размер страховой выплаты в конкретном случае, риск соответствия либо несоответствия размера страховой выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства каждая из сторон берет на себя.

Из материалов дела следует, что оспариваемое истцом соглашение заключено в письменной форме, содержит все существенные условия о размере страховой суммы, порядке ее выплаты; истец был ознакомлен с условиями соглашения, о чем свидетельствует его подпись, которую истец не оспаривает.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило ФИО1 страховую выплату в размере 55 730 руб. 37 коп.

Таким образом, истец, заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты именно в размере 55 730 руб. 37 коп., реализовал свое право на получение страхового возмещения.

Сумма, определенная в соглашении, согласуется сторонами, и истец также не был лишен возможности, представив иную оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, настаивать на своей позиции, либо вовсе отказаться от заключения настоящего соглашения.

Из текста заключенного сторонами Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его заключение является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя, что означает реализацию права заявителя на получение страхового возмещения в соответствии с условиями настоящего соглашения.

При исполнении страховщиком обязанностей, предусмотренных п. п. 3, 4 соглашения, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события считаются исполненными страховщиком в полном объеме надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ (п. 7).

Указанное соглашение, как гражданско-правовая сделка, ФИО1 не оспорено, иск о его недействительности не предъявлялся.

Таким образом, подписав соглашение и согласовав размер страховой выплаты, истец согласился с тем, что сумма 55 730 руб. 37 коп. возместит убытки, причиненные повреждением в результате ДТП принадлежащего ему транспортного средства, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю. ФИО1, заключив с ответчиком оспариваемое соглашение, тем самым, реализовал свое право на получение страхового возмещения. Страховщик, в свою очередь исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в сумме, определенной сторонами.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания каких-либо дополнительных убытков в данном случае отсутствуют, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 07 мая 2018 года по делу были назначены судебные автотовароведческая и автотехническая экспертизы, проведение которых поручено ООО «Профит Эксперт», расходы по проведению экспертиз возложены на истца ФИО1

Из заявления ООО «Профит Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расходы по проведению экспертиз в размере 20424 руб. истцом не оплачены.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу ФИО1 отказано в полном объеме, то с ФИО1 в пользу ООО «Профит Эксперт» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 20424 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Профит Эксперт» судебные расходы по проведению экспертиз в размере 20 424 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина