Апелляционное постановление № 10-6/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 10-6/2019

№10-6/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Гусиноозерск 14 мая 2019 года

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Орхокова А.Р. единолично,

при секретаре Хавроновой О.В.,

с участием помощника Гусиноозерского межрайонного прокурора РБ Фурсовой Н.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Хайруллина Р.Ш.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Хайруллина Р.Ш. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что в период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время дознанием не установлены до ДД.ММ.ГГГГ, использовал заведомо подложный документ, а именно подложное свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину марки «Toyota Camry MCV30LAEPG», выдавая его за подлинное.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Хайруллин Р.Ш. с приговором мирового судьи не согласен, просит его отменить, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не должным образом выполнил требования ст. 305 УПК РФ и не дал в приговоре надлежащую оценку всем доказательствам, представленным стороной защиты. Судом не опровергнуты доводы подзащитного, что тот никогда не принимал участие по постановке автомашины на учет, то соответственно не знал о последствиях запрета на передвижение на данном автомобиле, при этом у него был полный пакет документов на право управления автомашиной, в том числе свидетельство о регистрации ТС, ездил как по территории РФ, так и с выездом за границу. О том, что имеется запрет на передвижение на данном автомобиле, он не знал ДД.ММ.ГГГГ, когда в <адрес> его остановили сотрудники полиции и при проверке по базе данных ГИБДД на автомашину стоит ограничения, при этом были изъяты гос. номера и свидетельство о регистрации транспортного средства. Об отсутствии состава вышеназванного преступления свидетельствуют и не опровергнуты дознанием и судом показания ФИО11, о том, что он договорился со знакомым по имени Сергей о приобретении на законных основаниях новых СОР и государственного номера в ГИБДД МВД РБ. Для чего подзащитный должен был с ним встретиться, передать по просьбе отца копии ПТС, и доверенность. Сомнений в поддельности полученных документов, не было. Управлял автомашиной до ДД.ММ.ГГГГ. Судом не дана надлежащая оценка противоречивым, носящим предположительный характер показаниям государственного инспектора регистрационной деятельности Джидинского ГИБДД ФИО6 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он проводил регистрацию по заявлению гр. ФИО10 После проведенной проверки документов автомашина была поставлена на учет, выданы регистрационные номера №. В ДД.ММ.ГГГГ поступил приказ из МВД подполковника ФИО3 об аннулировании всех регистрационных действий, о производстве изъятия раннее выданных регистрационных документов. В случае непредставления документов В ГИБДД - объявить их в розыск. Требование закона и приказа не было исполнено. При этом судом не были опровергнуты показания ФИО1 о том, что в указанное время он не находился на территории <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной и со стороны сотрудников ГИБДД, претензий не было. Т.е. приказ МВД, в случае не сдачи документов владельцем автомашины в ГИБДД, объявляются в розыск, не был исполнен. Эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в уголовном деле Ответом на запрос о перемещении через гос. границу автомашины «Тойота Камри» с выше указанными документами, а также материалы административного производства в отношении вышеуказанного автотранспорта за ДД.ММ.ГГГГ. Не опровергнут судом прямой умысел ФИО1 на использование подложного документа, о незнании порядка регистрации автомобиля в ГИБДД, каким образом приобрел новые номера и СОР, изложенные при допросе ФИО11 в ходе судебного разбирательства, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показани, который был уверен, что приобрел у Сергея новые документы на автомащину, был удивлен, что в отношении сына, возбуждено уголовное дело, был допрошен дознавателем ФИО4, по факту приобретения у Сергея новых документов, расписался в протоколе допроса. Почему протокол отсутствует в деле, не знает. Суд не проверив эти доводы, сделал вывод, что они не достоверны, так как даны в силу родственных отношений заинтересованными лицами. Довод ФИО1 о том, что не осознавал, что пользуется поддельными документами не опровергается заключением технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года по которому № № на имя ФИО2 изготовлено методом репрографии Способом цветной струйной печати, где в исследовательской части экспертизы указано, что при визуальном и микроскопическом исследовании с помощью микроскопа, представленное на экспертизу свидетельство на имя ФИО2 изготовлено по типовой форме бланков установленного образца. Вопрос о визуальном восприятии подложности документа органом дознания, не ставился. Довод суда о том, что при выполнении требований ст. 217 УПК стороной защиты не было заявлений и ходатайств о дополнений судебного следствия, считает не основан на законе, так как бремя доказывании вины обвиняемого лежит на стороне обвинения. Принцип презумпции не виновности подсудимого должен соблюдаться. Также довод ФИО14 о подлинности документа СОР подтверждается показаниями свидетеля ФИО5 и свидетеля ФИО12 к которым необходимо отнестись критически, так как они не указали все обстоятельства остановки на посту автомашины под управлением ФИО14., из которых следует, что при предоставлении последним СОРа, подозрение они не вызвали, При проверке данных по базе ФИС были установлены несоответствия в документах и указано на аннулирование на регистрационные действия. Только на этом основании они сделали вывод о подложности документа. О том, что ФИО1 не знал, что ему необходимо сдать документы в ГИБДД, подтвердила допрошенная в качестве свидетеля ФИО10, так как она ему об этом не сообщала, не смотря на то, что тот принимал участие вместе с ней в Апелляционной инстанции. Более того, ФИО1 обвиняется, что он использовал заведомо подложный документ при этом в обвинительном акте предъявлено обвинение в использовании и подложного регистрационного знака <***> РУС, по которому органом дознания не проведено ни одного следственного действия. При таких обстоятельствах считает, что органом в ходе судебного следствия не добыто доказательств того, что ФИО1 осознавал, что приобрел и использовал заведомо подложный документ, т.е. отсутствует субъективный признак состава преступления ч. 3 ст. 327 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель Гусиноозерского межрайонного прокурора ФИО7 считает, что доводы адвоката Хайруллина Р.Ш. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку судом вынесено законное и обоснованное решение, в соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ. В связи с чем, считает, что приговор изменению и отмене не подлежит.

Осужденный ФИО1, адвокат Хайруллин Р.Ш. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор мирового судьи отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции помощник прокурора просит апелляционную жалобу адвоката Хайруллина Р.Ш. оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах защитника – адвоката Хайруллина Р.Ш., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.

Несмотря на то, что осужденный ФИО14 вину не признал, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка.

В основу приговора мировым судьей положены показания допрошенных свидетелей ФИО8, ФИО13-Ж.Н., ФИО6, ФИО9, подтвержденные ими в судебном заседании и не вызывающие сомнения в их объективности. Так, из показаний свидетеля ФИО8 следует, что при проверке по базе данных было выявлено несоответствие номера кузова и VIN свидетельства о регистрации транспортного средства. В свидетельстве данные соответствовали, а в базе данных нет. Транспортным средством управлял ФИО14. У водителя с собой были свидетельство о регистрации, водительское удостоверение, страховой полис. Выявили несоответствие по VIN, номер не соответствовал, по базе данных выходила другая машина. До ФИО14 довели данную информацию, тот сказал, что знает об этом, просил его отпустить. Пояснил, что машина не та, которая проходит по базе, госномер другой машины по кузову. Из показаний свидетеля ФИО13-Ж.Н. следует, что по базе ГИБДД свидетельство о регистрации ТС было аннулировано, по госномеру проходила ещё одна машина. Когда пробивали документы, ФИО14 сказал, что документы не в порядке. Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в Джидинском ГИБДД государственным инспектором регистрационной деятельности. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 приобрели машину «Тойота Камри» черного цвета. Он проверил машину по базе данных, машина была чистая, он поставил её на учет. Через два года с <адрес> пришел приказ об аннулировании, он уведомил об этом, пояснил, что нужно сдать свидетельство и знаки. Сначала он ездил домой к ФИО14, отец отказался получать уведомление, т.к. он не собственник машины, после он направил по почте уведомление с требованием о необходимости сдачи номера и свидетельства о регистрации. Он несколько раз говорил, что нужно сдать, но его игнорировали. С ФИО14 по этому поводу разговаривали лично в ДД.ММ.ГГГГ Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что согласно Федеральному Закону «О безопасности дорожного движения» при регистрации транспортного средства предоставляется на осмотр транспортное средство и документы. Документы, подтверждающие собственность, это паспорт транспортного средства, страховой полис, договор купли-продажи, удостоверение личности. Они сверяют подлинность номерных агрегатов, на основании проверки принимают решение о регистрации либо в отказе о регистрации ТС. Других законных способов получения свидетельства о регистрации ТС, не имеется. При аннулированном ПТС через МВД невозможно получить госномер. Орган, который выдает сертификат, отдел технического надзора. Их деятельность контролируется. При аннулировании регистрационных действий гражданину направляется письмо о том, что регистрация аннулирована, необходимо сдать номера в МВД РФ. Если человек не сдал номера, то проводят проверку и изымают. Если не сдаются документы, то подают в розыск.

Кроме того, вина осужденного подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела:

- сопроводительным письмом от 08.05.2018г. (КУСП № от 10.05.2018г.), согласно которому в ОМВД России по <адрес> поступил материал проверки из ОП № УМВД России по <адрес> по факту использование заведомо подложного документа ФИО1 (л.д. 21);

- рапортом ИДПС ГИБДД ФИО8, ФИО13-Ж.Н. от 09.02.2018г., согласно которому 09.02.2018г. около 21 часа 20 минут на <адрес><адрес> РБ, была остановлена автомашина марки «Тойота Камри» госномер № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе проверки документов, были выявлены признаки подделки свидетельства о регистрации ТС. (л.д.28);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.02.2018г., согласно которому осмотрена и изъята автомашина, марки «Toyota Camry MCV30LAEPG» государственный регистрационный знак №, файл с документами. (фототаблица). (л.д.29-33)

- заключением эксперта № от 21.06.2018г., согласно которому свидетельство о регистрации 0327 № на имя ФИО2 изготовлено методом репрографии (копирования) способом цветной струйной печати, т.е. не производством Гознак. (л.д. 48-50);

TOC \o "1-5" \h \z - протоколом осмотра предметов от 02.07.2018г., согласно которому осмотрено свидетельство о регистрации ТС серии 03 27 № на имя ФИО2. (л.д.61-62)

- протоколом осмотра предметов от 20.08.2018г., согласно которому осмотрена автомашина, марки «Toyota Сашгу MCV30LAEPG», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. (л.д.64-65)

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО6 и подозреваемым ФИО1, согласно которому свидетель свои показания подтвердил в полном объеме. (л.д.89-92)

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО8 и подозреваемым ФИО1, согласно которого свидетель свои показания подтвердил в полном объеме. (л.д.93-96).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал допустимыми, относимыми и достоверными, и положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей, поскольку они объективно подтверждаются исследованными материалами дела, обстоятельств заинтересованности свидетелей в даче ложных показаний судом, оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей, не установлены.

Выводы, на основании которых, судом отвергнуты показания осужденного и свидетелей стороны защиты, надлежащим образом в приговоре мотивированы.

Доводы жалобы о том, что судом не опровергнуты доводы подзащитного, что тот никогда не принимал участие по постановке автомашины на учет, то соответственно не знал о последствиях запрета на передвижение на данном автомобиле, при этом у него был полный пакет документов на право управления автомашиной, в том числе свидетельство о регистрации ТС, ездил как по территории РФ, так и с выездом за границу. О том, что имеется запрет на передвижение на данном автомобиле, он не знал до ДД.ММ.ГГГГ, когда в <адрес> его остановили сотрудники полиции и при проверке по базе данных ГИБДД на автомашину стоит ограничения, при этом были изъяты гос. номера и свидетельство о регистрации транспортного средства, опровергаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО13-Ж.Н., показания которых изложены выше.

Доводы об отсутствии состава преступления свидетельствуют и не опровергнуты дознанием и судом показания ФИО11, о том, что он договорился со знакомым по имени Сергей о приобретении на законных основаниях новых СОР и государственного номера в ГИБДД МВД РБ, сомнений в поддельности полученных документов, не было, не состоятельны, поскольку документы ФИО14 были получены с рук, а не в подразделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, кроме того, согласно паспорту транспортного средства собственником значится ФИО10, а в свидетельстве о регистрации ТС значится собственник ФИО2, что подтверждает выводы суда о том, что ФИО14 знал о подложности свидетельства о регистрации транспортного средства.

Доводы о том, что судом не дана надлежащая оценка противоречивым, носящим предположительный характер показаниям государственного инспектора регистрационной деятельности Джидинского ГИБДД ФИО6 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он проводил регистрацию по заявлению гр. ФИО10, после проведенной проверки документов автомашина была поставлена на учет, выданы регистрационные номера, в ДД.ММ.ГГГГ поступил приказ из МВД об аннулировании всех регистрационных действий, о производстве изъятия ранее выданных регистрационных документов, не состоятельны, поскольку показания указанного свидетеля не носят предположительный характер, свидетель дает четкие показания, основываясь на конкретных обстоятельствах дела, какой-либо заинтересованности свидетеля ФИО15 в исходе дела, не установлено.

Доводы о том, что судом не были опровергнуты показания ФИО1 о том, что в указанное время он не находился на территории <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной и со стороны сотрудников ГИБДД, претензий не было, также не состоятельны, поскольку не относятся к существу рассматриваемого дела и не влияют на квалификацию действий.

Доводы о том, что судом не опровергнут прямой умысел ФИО1 на использование подложного документа, о незнании порядка регистрации автомобиля в ГИБДД, каким образом приобрел новые номера и СОР, изложенные при допросе ФИО11 в ходе судебного разбирательства, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, который был уверен, что приобрел у Сергея новые документы на автомащину, был удивлен, что в отношении сына, возбуждено уголовное дело, был допрошен дознавателем ФИО4, по факту приобретения у Сергея новых документов, расписался в протоколе допроса, протокол допроса ФИО11 отсутствует в деле, не состоятельны, в приговоре мирового судьи дана надлежащая оценка показаниям ФИО1 и его доводам, которые опровергаются показаниями допрошенных свидетелей, кроме того, свидетель ФИО11 в ходе судебного следствия не заявлял, что его допрашивали в ходе дознания и он давал показания по факту приобретения у Сергея новых документов.

Доводы о том, что ФИО1 не осознавал, что пользуется поддельными документами, не опровергается заключением технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, вопрос о визуальном восприятии подложности документа органом дознания, не ставился, не состоятельны, поскольку мировым судьей дана надлежащая мотивированная оценка данным доводам, кроме того, указанные доводы осужденного, опровергаются показаниями допрошенных свидетелей.

Доводы о том, что при выполнении требований ст. 217 УПК стороной защиты не было заявлений и ходатайств о дополнений судебного следствия, не основан на законе, также не состоятелен, поскольку, как и указал мировой судья в соответствии со ст.217 УПК РФ подсудимый ФИО1 был ознакомлен с материалами дела, обвинительным актом в полном объеме путем личного прочтения, совместно с защитником без ограничения во времени. Вещественные доказательства осмотрел. Заявлений и ходатайств не заявлял, что подтверждается личной подписью подсудимого и его защитника в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

Доводы о том, что ФИО14 не знала о подлинности документа СОР, подтверждается показаниями свидетеля ФИО5 и свидетеля ФИО12, и являются не состоятельными, поскольку опровергаются показаниями указанных свидетелей, которые пояснили, что несоответствия в свидетельстве о регистрации ТС выявили по базе данных, показаний о подлинности документа, указанные свидетели, не давали.

Доводы о том, что ФИО1 не знал, что ему необходимо сдать документы в ГИБДД, подтвердила допрошенная в качестве свидетеля ФИО10, так как она ему об этом не сообщала, не смотря на то, что он принимал участие вместе с ней в Апелляционной инстанции, не состоятельны, поскольку указанным доводам дана надлежащая оценка мировым судьей, данные показания опровергаются показаниями самого ФИО14, из которых следует, что родители говорили ему о необходимости сдачи номера, более того, участие ФИО1 в суде апелляционной инстанции подтверждает факт того, что ФИО1 знал существо рассматриваемого дела, поскольку представлял по доверенности интересы матери, подавшей исковое заявление о понуждении восстановить аннулированную регистрацию транспортного средства.

Доводы, что обвинительном акте ФИО1 предъявлено обвинение в использовании и подложного регистрационного знака <***> РУС, не состоятельны, поскольку обвинение предъявляется только в использовании заведомо подложного документа.

Вывод суда о том, что ФИО1 использовал заведомо подложный документ, подтверждается исследованными судом доказательствами и в приговоре суда надлежащим образом мотивирован.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности и правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия осужденного по ч.3 ст. 327 УК РФ – использование заведомо подложного документа.

При назначении наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО1 признал отсутствие судимостей, положительные характеристики по месту работы и месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Мировой судья пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде штрафа, при этом принял во внимание конкретные обстоятельства преступления и небольшую тяжесть совершенного преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающего обстоятельства, данные о личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Хайруллина Р.Ш.. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А.Р. Орхоков