Решение № 2-415/2024 2-415/2024~М-298/2024 М-298/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 2-415/2024

УИД44RS0003-01-2024-000435-88

Дело № 2-415/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2024 года г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Игуменовой О.В.,

с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2 и ФИО3,

при секретаре судебного заседания Анакиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитных договоров недействительными, взыскании компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании кредитных договоров незаключенными, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 15 ноября 2023 года от моего имени с ПАО «Сбербанк» были заключены 2 (два) кредитных договора на общую сумму 453 000 рублей (один договор на 300 000 руб., второй на 153 000 руб.).

Узнав об этом, обратилась в МО МВД России «Шарьинский» с заявлением о факте совершения в отношении меня мошеннических действий, на основании которого было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

Вышеуказанные кредитные договоры были подписаны аналогом простой электронной подписи.

Между тем, из кредитных договоров очевидно, не следует, что они заключены именно истцом, а также, что денежные средства были перечислены на принадлежащий истцу банковский счет.

Считает, что в нарушение требований статьи 820 ГК РФ письменная форма кредитного договора не была соблюдена, с учетом того, что о заключении кредитного договора, истец узнала лишь 19 декабря 2023 года и оба договора ею не подписывались, как таковых правовых оснований считать, что между истцом и банком имеются заемные обязательства не имеется, каких-либо обязательств на себя по данным договорам она не принимала, а следовательно оба кредитного договора от 15 ноября 2023 года, заключенные от её имени неустановленным лицом, не обладающим полномочиями на его заключение, являются недействительными (ничтожными).

Истец ФИО1 просит признать незаключенными два кредитных договора от 15 ноября 2023 года между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» на сумму 300 000 рублей. и на сумму 153 000 рублей. Взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям указанным в иске. Суду пояснила, что считает данные кредитные договора не заключенными так как она ничего не подписывала. Потом они поехали в банк. Мужчина, представившийся представителем банка по телефону по видеосвязи говорил что им делать. Номер телефона № принадлежит ей. Она этот телефон никому не давала, только мужу. Переадресация не подключена. Заявку на кредит в банк она не посылала. Доказательств подтверждающих это суду представить не может. Никаких СМС от Сбербанка ей не поступало. На 15 ноября 2023 года в ПАО Сбербанк у неё был открыт счет на заработную плату. Был открыт счет и в БАНК где она получала детские пособия. Ей на телефон позвонил мужчина, представителя сотрудником ПАО Сбербанк. Он разговаривал с её мужем, и муж сказал, что ей сейчас придут деньги, и у них с сотрудником банка по её телефону начались переговоры. Муж сказал, что сейчас должны перевести 100 000 рублей, на её телефон, потому, что у мужа нет банковских карточек, и открыть он не может, потому, что банкрот. Этот мужчина, который был с мужем на связи, он говорил им, что делать, куда нажимать. Доказательства, подтверждающие это, суду представить не может. Потом, когда они начали деньги переводить, банк приостановил перевод денег, сказал, что с ними работал мошенник. Она в полицию написала заявление, возбудили уголовное дело, она признана потерпевшей. Факт мошеннических действий на настоящее время, вступившим в законную силу приговором суда не установлен.

Муж пришел домой и попросил у неё карточку банковскую, сказал, что ему должны деньги перевести в сумме 100 000 рублей. Муж пришел домой, он сказал, что ФИО4 издал указ, что на Украине меняют деньги… Ей на карту пришло 100 000 рублей, они дальше должны были их перевести представителю банка, и они начали переводить их на БАНК, потом с БАНК на карту Сбербанка. Точно что происходило она пояснить не может. Она просто стояла рядом, все делал муж. Он стоял, прислонял её телефон, как бы фотографировал, и они переводили со Сбербанка на БАНК с БАНК на Сбербанк. Мужчина говорил, на какие кнопки нажимать, то они и делали. Представитель банка перевел 100 000 рублей, а потом он начал говорить, что делать, пошли другие суммы, 150 000 рублей, еще какие-то, она не понимала, что происходит. На её банковской карте до этого таких сумм не было. Она переводили деньги, которые не знала, откуда появились на её карте. С банка БАНК перевели на Сбербанк, на другой счет, представитель называл даже фамилию человека. Передавали эти коды этому мужчине. Телефон был у неё в руках, когда она это делала. СМС приходили, на её номер телефона, и они их передавали мужчине. Он спрашивал цифры, мы говорили. Подтвердить это обстоятельство, представив доказательства, она не может.

Когда получала карту, просили сотрудника, чтобы он подключил ей услугу, чтобы приходили уведомления на телефон. 15 ноября 2023 года уведомления от банка не получала.

Денежные средства на её карту в сумме 153 000 рублей и 300 000 рублей. поступали.

Денежные средства переведённые на счет в БАНК снова были переведена в Сбербанк на её счет. 138 000 рублей так и зависли на этом счету, мошенники не смогли их перевести. Почти все денежные средства они перевели потом на другие счета, а часть не смогли, банк операцию прекратил, они так и остались на её счете. Когда переводили денежные средства, коды, пинкоды, вводили. 138 000 рублей и перечислили в Сбербанк.

Представитель ответчика ФИО2 суду пояснила, что исковые требования считаем необоснованными, не подтвержденными доказательствами, не подлежащими удовлетворению по основаниям указанным в письменных возражениях. В 2012 году истица обратилась в ПАО Сбербанк с заявление о заключении с ней договора банковского обслуживания, данный договор с ней был заключен. С 20 марта 2023 года истец является владельцем платежного счета №, была выпущена карта *** Истец самостоятельно через устройство самообслуживания подключила услугу – Управление об операциях, мобильный банк к своей карте и также осуществила регистрацию в системе Сбербанк Онлайн по номеру телефона №, подключенному к услуге уведомления об операциях. Впоследствии 15 ноября 2023 года между истцом и ответчиком было заключено два кредитных договора на сумму 300 000 рублей и на сумму 150 000 рублей, путем совершения последовательных действий. Клиент в банк направил заявку на заключение кредитного договора, банк одобрил и клиент подтвердил в системе Сбербанк онлайн заключение кредитных договоров. Банк в свою очередь зачислил денежные средства на счет клиента. Договор таким образом был заключен путем подписания электронной подписью, таким образом, форма договора в соответствии с ст. 434 ГК РФ, считается законной.

15 ноября 2023 года истец в 15 часов 16 минут 24 секунды выполнила вход в систему Сбербанк онлайн, данный факт подтвержден документально. Согласно выписки из журнала СМС сообщений, в 12.18 истцу поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит, и указан срок, процентная ставка и пароль-код для подтверждения. Пароль был корректно подтвержден, введен, и таким образом заявка на кредит и данные заявки-анкеты были подписаны истцом простой электронной подписью. 15 ноября в 12.19 банк выполнил зачисление кредита в сумме 133 185 рублей 35 копеек, что также подтверждается документально. По договору №, также, 15 ноября 2023 года, в 13.06 истцом был выполнен вход в сбербанк онлайн, подана заявка на получение кредита, далее в 13.07 истцу поступило предложение подтвердить акцепт на кредит, указана сумма, срок кредита и процентная ставка, пароль для подтверждения. Пароль был корректно введен в интерфейсе системы сбербанк онлайн, так заявка на кредит и данные заявления-анкеты были подписаны простой электронной подписью. В 13.09. банк выполнил зачисление кредита, что также подтверждается выпиской из журнала СМС-сообщений. В соответствии с журналом регистрации входов, и скриншота из системы сбербанк онлайн, входы были совершены с типичного для клиента IP адреса 85.113.213.2, ранее клиент пользовался этим адресом, на протяжении длительного времени и мобильного устройства УСТРОЙСТВО тоже зарегистрированного задолго до сделки – 20 июня 2023 года. Таким образом, договоры заключены между истцом и ответчиком, на согласованных сторонами условиях, в офертно-акцептном порядке. Далее, клиент распорядился своими собственными денежными средствами, зачисленными на счет, 15 ноября 2023 года, в тот же день в 12.26 истцом была совершена попытка перевода денежных средств, через систему быстрых платежей с карты № по номеру телефона №, получатель Т.В. Н банк назначения БАНК, на сумму 49 500 рублей. Банк посчитал перевод кредитных средств подозрительным и отклонил перевод, в соответствии с требованиями ЦБР и требованиями ст. 8 ФЗ «О национальной платежной системе».

В 13.27 на номер телефона истца поступил звонок от ПАО Сбербанк с целью подтверждения указанных операций, голосовым помощником была озвучена сумма операции, дата и время ее совершения, и от истца было получено подтверждение на проведение данных операций, документы подтверждающие представлены в материалы дела. Далее, истцом аналогично были совершены операции аналогичного характера, с карты № по номеру телефона №, получатель Т.В. банк назначения БАНК, 5 платежей по 49 500 рублей, потом 50 000 рублей, потом 2 платежа по 49 500 рублей и платеж на 54 000 рублей. Таким образом, истец направлял в банк распоряжение о расходовании денежных средств, а банк в соответствии с ст. 845-849 ГК РФ, выполнил распоряжение клиента о перечислении их с банковского счета, только после проведения мероприятий, предусмотренных ст. 8 ФЗ «О национальной платежной системе».

Принимая во внимание надлежащую идентификацию клиента при входе в мобильное приложение, использование типичное для него мобильное устройство, номер телефона и IP адрес №, банк был уверен, что распоряжение на проведение операций исходило от самого клиента. Полагаем, что договоры не могут быть признаны незаключенными, на основании ст. 168 ГК РФ, так как они заключались в полном соответствии с действующим законодательством.

Представленные истцом постановления о возбуждении уголовного дела по факту совершения в отношении нее мошеннических действий, не могут иметь доказательственного значения в рамках данного спора, так как представлены только постановления о возбуждении уголовного дела. Сами по себе материалы уголовного дела без вступивших в законную силу судебных постановлений не освобождают истца обязанности доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается.

Кроме того, банком выполняются все требования по обеспечению защиты информации в рамках предоставляемых услуг, и ответственность в данном случае лежит на клиенте, за то, что он ввел свои данные, либо передал информацию третьим лица. На основании изложенного, полагаем, что в удовлетворении иска следует отказать.

20 июня 2023 года истица получала карту № и подключили уведомления об операциях на номер телефона №.

Денежные средства были переведены на счет, который был уже открыт, в марте 2023 года, на него и были перечислены денежные средства 153 000 рублей и 300 000 рублей.

Вся сумма 453000 руб. была перечислена в БАНК, 551 рубль 39 копеек осталось на карте. Потом, истица в 17.06 положила через банкомат 132 600 рублей на эту карту, сняла с карты в БАНК и положила на карту Сбербанка.

Истица денежные средства часть сняла, потом положила опять на карту Сбербанка, но какие это были денежные средства мы не можем сказать, кредитные или ее собственные.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Дополнить к сказанному и исследованному судом ничего не желала.

Выслушав мнение истца и представителей ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также

получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из содержания положений п. 1, 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ следует, что договор может быть заключен предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 820 Гражданского кодекса РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

Как разъяснено в п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Частью 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 435, п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Пункт 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Как указано в п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 указанного ФЗ.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о. предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона "О национальной платежной системе" распоряжение клиента может передаваться, приниматься к исполнению, исполняться и храниться в электронном виде, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, нормативными правовыми актами Российской Федерации или договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом или между операторами по переводу денежных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Последствия нарушений требований закона или правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с пунктом 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения. Не связанные с недействительностью сделки (п.2 этой же статьи).

Как следует из искового заявления, заявленные истцом требования о признании незаключённым кредитного договора основаны на том, что ответчиком не была соблюдена письменная форма кредитного договора., истец кредитный договор не подписывала, заемных обязательств между истцом и ответчиком не имеется, никаких обязательств на е5бя по данным договорам истец не принимала, а следовательно оба кредитных договора от 15.11.2023г. заключенные от имени истца неустановленным лицом, не обладающим полномочиями на их заключение, являются недействительными (ничтожными).

Согласно ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Из Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №1 (2019). утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 24 апреля 2019г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (п.2) Гражданского кодекса РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

При этом следует иметь в виду, что если договор является незаключенным (например, сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям), то к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок (п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014г. №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»)

Совокупность изложенных выше обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что признание договора незаключенным, хоть, и не указано в ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав, безусловно, относится к их числу и при необходимости позволяет устранить правовую неопределенность в отношениях сторон, связанных со вступлением в договорные отношения, правильно установить и квалифицировать совокупность их взаимных прав и обязанностей.

Суд считает установленным, что 27 февраля 2012г. ФИО1 обратилась в Сбербанк России с заявлением на банковское обслуживание. Договор банковского обслуживания №

Согласно п.1 ФИО1 подтвердила свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАЛ и обязалась их выполнять.

В соответствии с п.2 ФИО1 согласилась с тем, что настоящее заявление является подтверждением о присоединения её к «Условиям банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО» (л.д.26).

При заключении договора банковского обслуживания ФИО1 была предоставлена ксерокопия паспорта гражданина Российской Федерации № (л.д.27)

Согласно п.3.8 Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе и договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанной собственноручной подписью

В соответствии с Условиями банковского обслуживания в рамках комплексного обслуживания клиенту предоставляются следующие виды услуг в том числе и проведение операций по счетам и вкладам клиента через удаленные каналы обслуживания (через устройства самообслуживания Банка, систему «Сбербанк ОнЛ@йн», 2Мобильный банк» Контактный Центр Банка)(п.1.5 Условий).

С 20.05.2023г. ФИО1 является владельцем платежного счета №(указан в п.17 Индивидуальных условий кредитования в качестве счета, на который истец просила зачислить сумму кредита) к данному платежному счету истцу была выпущена банковская карта №(л.д.112,113)

20.06.2023г. истец самостоятельно, через устройство самообслуживаниям (банкомат), расположенный по адресу: АДРЕС, подключила к своем платежному счету № (карта №) услугу «Уведомления об операциях» (л.д.114).

20.06.2023г. истец самостоятельно в мобильном приложении осуществила удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона №, подключенному к услуге «Уведомление об операциях» (л.д.114).

15.11.2023г. истцом в 12.16.24 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита, что отражено в Протоколе проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн», выгрузке из АС Банка-Список платежей и заявок в системе «Сбербанк Онлайн» и подтверждается журналом регистрации входов в СБОЛ (л.д.115,116, 117,122)

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 15.11.2023г. в 12:18 истцу поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит, и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения (л.д.115).

Пароль подтверждения был корректно введен ФИО1 в интерфейс системы «Сбербанк Онлайн», заявка на кредит и данные заявления-анкеты были подписаны клиентом простой электронной подписью.

Приложение к возражениям Протокол проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн» подтверждает надлежащую идентификацию, аутентификацию ФИО1 в момент направления заявки на кредит, подписания ФИО1 Индивидуальных условий кредитования (л.д.117,118).

15.11.2023г. в 12:19 банком выполнено зачисление кредита в сумме 300 000 руб. 00коп. что подтверждается отчетом по банковской карте и выпиской из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» (л.д.115, 126)

15.11.2023г. ФИО1 в 13:07 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита, что отражено в Протоколе проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн», выгрузка из АС Банка-Список платежей и заявок в системе «Сбербанк Онлайн» и подтверждается журналом регистрации входов в СБОЛ (л.д.116)

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 15.11.2023г. в 13:07 истцу поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт офертой на кредит, и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения (л.д.115).

Пароль подтверждения был корректно введен ФИО1 в интерфейс системы «Сбербанк Онлайн», заявка на кредит и данные заявления-анкеты были подписаны клиентом простой электронной подписью.

Приложение к возражениям Протокол проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн» подтверждает надлежащую идентификацию, аутентификацию ФИО1 в момент направления заявки на кредит, подписания ФИО1 Индивидуальных условий кредитования.

15.11.2023г. в 12:19 банком выполнено зачисление кредита в сумме 153000 руб. 00 коп., что подтверждается отчетом по банковской карте и выпиской из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк»(л.д.115,126)

Суд считает установленным, что 15.11.2023г. истцом и ответчиком было заключено 2 кредитных договора № на сумму 300 000 руб. и № на сумму 153 000 руб. в офертно-акцептном порядке, путем совершения сторонами последовательных действий: подтверждения клиентом одобренных банком условий кредита в системе «Сбербанк Онлайн»; зачисления банком денежных средств на счет клиента.

Заключение ФИО6 и ПАО Сбербанк 15.11.2023г. кредитных договоров № на сумму 300 000 руб. и № на сумму 153 000 руб. подтверждается представленными суду доказательствами.

Согласно выгрузке из автоматизированной системы Банка-Детальная информация по переводам 15.11.2023г. в 12:26:01 ФИО6 совершена попытка перевода денежных средств через систему быстрых платежей с карты № по номеру телефона № (получатель Т.В. ню., банк назначения БАНК) на сумму 49500 руб.

Данное распоряжение банком не было исполнено, перевод был отклонен. Банк посчитал операцию по переводу кредитах средств подозрительной и приостановил её совершение в соответствии с разъяснениями Центрального Банка РФ и требованиям ст. 8 ФЗ «О национальной платежной системе»

В 17:27:30 на номер телефона +№ поступил звонок от ПАО Сбербанк с целью подтверждения совершении вышеуказанной операции.

Голосовым помощником была озвучена сумма операции, дата и время её совершения. От ФИО6 было получено подтверждение на проведение операции.

ФИО1 совершила аналогичного характера операции перевода денежных средств через систему быстрых платежей с карты № по номеру телефона № (получатель Т.В. Н., банк получатель БАНК, перевод был осуществлен н счет истца в другой банк. В дальнейшем были совершены переводы в 12:31:13 на сумму 49 500 руб.; в 12:34:26 на сумму 49 500 руб.; в 12:36:19 на сумму 49500 руб.; в 12:46 на сумму 49 500 руб.; в 12:51 на сумму 49500 руб.; в 12:53 на сумму 50 000 руб.; в 13:11 на сумму 49500 руб.; в 13:13 на сумму 49500 руб.; в 13:14:17 на сумму 54 000 руб.(л.д.115).

Согласно ответа на запрос суда *1* номер телефона № с 30.08.2005г. по настоящее время принадлежит ФИО1 (л.д.149).

В судебном заседании ФИО1 фактически подтвердила совершение ею указанных выше действий, которые привели к заключению двух кредитных договоров и распоряжению полученных в качестве кредита денежных средств.

При этом ФИО1 пояснила, что намерений заключить кредитные договора у неё не было. Она действовала по выполняя распоряжения неизвестного ей лица, который связался с ней по телефону.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает установленным, что доказательств подтверждающих факт осуществления неизвестным лицом в отношении ФИО1 мошеннических действий связанных с заключением ею с банком двух кредитных договоров от 15.11.2023г. и распоряжением поступившими кредитными средствами суду представлено не было.

Утверждения истца ФИО1, что SMS- сообщения от банка она не получала суд признает не соответствующими действительности, так как они опровергаются исследованными судом доказательствами.

В судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела № возбужденного по признакам состава преступления предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ (л.д.166-191)

Данное уголовное дело было возбуждено 19 декабря 2023г. на основании материалов проверки КУСП № от 19.12.2023г.(л.д.166)

Постановлением от 19.12.2023г. ФИО1 признана потерпевшей по делу (л.д.170).

На момент рассмотрения дела судом материалы уголовного дела в суд не направлялись, решение по уголовному делу не принято.

Анализ представленных и исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод, что доказательств подтверждающих, что 15.11.2023г. два кредитных договора между ПАО Сбербанк и ФИО1 4.2023г. был заключен не по воле истца ФИО1 третьим лицом, суду представлено не было.

Все коды доступа в БАНК были направлены на доверенный номер телефона истца, предоставленный банку самой ФИО1.

При заключении кредитного договора SMS- сообщениями на сотовый телефон истец была уведомлена о том, что документы банком сформированы. Предложено подтвердить их и подписать, что и было сделано.

Следовательно, при заключении оспариваемых истцом кредитных договоров сторонами были согласованы и подписаны сформированные электронные документы.

В силу п. 2.10 Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» от 24.12.2004 № 266-П (далее - Положение Банка России от 24.12.2004 № 266-П), клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Таким образом, представленные в дело протоколы проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн» подтверждают надлежащую идентификацию, аутентификацию Клиента в момент направления Заявки на кредит, подписания Клиентом заявки на получения кредита, индивидуальных условий кредитования оспариваемых договоров.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания кредитных договоров не заключенными не имеется.

Из представленных доказательств по заключению договоров следует, на каждое действие ПАО Сбербанк направлял на мобильный номер истца отдельное смс-сообщение, содержащее одноразовый пароль для конкретного действия. Кроме того, в смс-сообщениях, направленных ПАО Сбербанк, содержалось предупреждение о том, что одноразовые пароли нельзя никому сообщать.

Из дела следует, что со счета истца, на который были зачислены кредитные денежные средства по кредитным договорам, указанным выше, ФИО1 15.11.2023г. осуществлялись операции по переводу кредитных денежных средств.

Как пояснила истица в судебном заседании денежные средства были переведены ею на принадлежащий ей счет в Банке ВТБ, а в последующем на другие счета (л.д.194-195).

При указанных обстоятельствах суд считает установленным, что денежными средствами, полученными по заключенным 15.11.2023г. кредитным договорам истец ФИО1 распорядилась самостоятельно по своему усмотрению.

Суд считает установленным, что данные операции проведены по воле истца, рассматриваются как пользование истцом кредитными денежными средствами, а, соответственно, являются подтверждением своими конклюдентными действиями факта заключения и действительности кредитных договоров.

При этом, перед подтверждением заявки на кредит, перед подтверждением получения кредита, перед проведением операции по перечислению кредитных средств, истец не обращалась в банк для получения подтверждения принадлежности звонившему ей лицу - представителю банка, несмотря на наличие реальной возможности установить это обстоятельство.

Со стороны ФИО1 указанные документы были подписаны простой электронной подписью.

Доказательств, что к телефону с номером №, по которому осуществлялось согласование при заключении кредитных договоров, получило доступ третье лицо, и это не было известно ФИО1, суду представлено не было.

Согласно ч. 1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Пунктом 5 данной статьи предусмотрено, что суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В абзаце 3 пункта 2 статьи 179 ГК РФ указано, что сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Истец сама, с помощью своего номера мобильного телефона, получая неоднократные смс-сообщения, вводила пароли подтверждения из своего личного кабинета «Сбербанк Онлайн» для совершения необходимых действий, то есть действуя осмотрительно и получая сообщения о возможных мошеннических действиях, тем не менее, истец сообщала неустановленному лицу пароли подтверждения на перевод денежных средств.

Данные операции проведены по воле истца, и рассматриваются судом как пользование истцом кредитными денежными средствами, а соответственно являются подтверждением своими конклюдентными действиями факта заключения и действительности кредитных договоров.

В соответствии с п.1.11 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания (Приложение 1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк) клиент обязан обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных условиями банковского обслуживания, не передавать средства доступа третьим лицам. В случае утраты средств доступа, ПИНа или карты, а также в случае возникновения риска незаконного использования средств доступа или карты, клиент обязан немедленно уведомить об этом банк через доступные каналы (подразделения банка, контактный центр банка).

В соответствии с п.6.4 Условий ДБО банк не несет ответственности в случае, если информация о карте, ПИНе, Контрольной информации клиента, Логине (Идентификаторе пользователя), паролях системы «Сбербанк Онлайн», Коде клиента станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения клиентом условий их хранения и использования.

Таким образом, с учетом принятых в ПАО Сбербанк Условий банковского обслуживания, с которыми истец была ознакомлена, приложений к данным условиям, выполнения лично истцом всех необходимых действий, у ответчика не могло быть сомнений в волеизъявлении истца и ответчик, как лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон, не мог распознать какое-либо возможное заблуждение со стороны истца.

Согласно ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу ч. 4 ст.847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществление переводов денежных средств, и использования электронных средств платежа определяется положениями главы 2 Федерального закона от 27.06.2011г. №161-ФЗ «О национальной платёжной системе» (далее Федеральный закон №161-ФЗ)

Суд считает установленным, что в рассматриваемых обстоятельствах требования положений Федерального закона № 161-ФЗ выполнены. Банком у истца запрашивались подтверждения совершения действий, по переводу денежных средств, направлялись пароли для подтверждения операций по переводу средств, и с учетом ст.8 Закона № 161-ФЗ банк как оператор, после получения подтверждения клиента, был обязан незамедлительно возобновить исполнение распоряжения.

Пунктами 9-11 ст.8 Закона № 161-ФЗ предусмотрено, что распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

Исполнение распоряжения клиента подтверждается оператором по переводу денежных средств клиенту в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, с учетом положений ст.849 ГК РФ вышеуказанных требований Закона № 161-ФЗ банк должен был незамедлительно исполнить распоряжение клиента по переводу денежных средств, что и было сделано.

При этом суд считает, что со стороны истца, обязанного в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, доказать свои доводы и основания иска, не представлено каких-либо достоверных доказательств того, что она действовала под влиянием какого-либо заблуждения. Истец является дееспособным гражданином, до рассматриваемых правоотношений пользовалась банковскими услугами, банковскими картами и мобильным приложением «Сбербанк Онлайн», направленные ей сообщения являлись читаемыми, не допускающими какого-либо двоякого толкования.

Пояснения истца о том, что она была введена в заблуждение каким-либо лицом, иными допустимыми доказательствами не подтверждены. Расследование уголовного дела, на которое ссылается истец не завершено, виновное лицо не установлено, приговора суда не имеется.

Судом отмечается тот факт, что в случае установления виновного лица, его противоправных действий в отношении истца, вступления в законную силу приговора суда, истец не лишена права предъявления исковых требований о взыскании причиненных ей убытков с указанного лица.

Исследованными судом доказательствами нашло свое подтверждение, что истец ФИО1 15.11.2023г. дважды подавала заявки на заключение кредитных договоров и получение заемных средств и согласовала с банком индивидуальные условия кредитных договоров, которые были заключены банком лично с истцом с использованием её простой электронной подписи, являющейся аналогом собственноручной подписи. Подключение к «Сбербанк Онлайн» было произведено с одного мобильного устройства номер, которого принадлежал ФИО1, банком был идентифицирован и аутентифицирован истец как клиент в мобильном приложении путем введения соответствующих кодов, при этом для целей заключения кредитного договора необходимо совершение ряда последовательных действий, введение кодов, свидетельствующих о согласовании индивидуальных условий кредитных договоров, что и было совершено истцом ФИО1 Истец лично распорядилась полученными на основании заключенных кредитных договоров денежными средствами, что подтвердила в судебном заседании.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о признании кредитных договоров от 15 ноября 2023г. № на сумму 300 000 руб. и № на сумму 153 000 руб. не заключенными.

Отказывая в удовлетворении основных требований о признании кредитных договоров незаключенными суд полагает не подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании в её пользу с ПАО Сбербанк компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Сбербанк о признании не заключенными кредитных договоров от 15 ноября 2023г. № на сумму 300 000 руб. и № на сумму 153 000 руб. не заключенными, взыскание компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Игуменова

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2024 г.