Решение № 2-2966/2025 2-2966/2025~М-952/2025 М-952/2025 от 19 сентября 2025 г. по делу № 2-2966/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2025 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Лепиной Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2966/25 по иску ФИО1 и ФИО2 к МП г. Самара «ЕИРЦ», Ассоциация по обслуживанию МКД и нежилых зданий «Наш Двор», ПАО «Т Плюс», ООО «Самарские коммунальные системы» и АО «Экология» об обязании совершить действия и ФИО3 об определении порядка содержания имущества и по иску ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Ленинский районный суд г. Самары с иском к МП г. Самара «ЕИРЦ», Ассоциация по обслуживанию МКД и нежилых зданий «Наш Двор», ПАО «Т Плюс», ООО «Самарские коммунальные системы» и АО «Экология» об обязании совершить действия и ФИО3 об определении порядка содержания имущества. В обоснование иска указывают, что квартира 17 в доме №20 по проспекту Карла Маркса в Самаре находится в муниципальной собственности и ранее была предоставлена по договору социального найма ФИО4 18.02.2022 г. ФИО4 скончалась. ФИО2 зарегистрирована в квартире с 21.08.1987 г., ФИО1 с 15.09.2004 г., также в квартире зарегистрирована ФИО3, которая лишила их доступа в квартиру и создала препятствия в пользовании жилым помещением. Просит обязать ФИО3 не чинить им препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, выдать им дубликат ключей от замков входной двери, определить порядок и размер участия в оплате найма жилья и оплате коммунальных услуг между ними в равных долях, обязать МП г о Самара «ЕИРЦ», Ассоциацию по обслуживанию МКД и нежилых зданий «Наш Двор», ПАО «Т Плюс», ООО «Самарские коммунальные системы», АО «Экология» заключить отдельные соглашения неясного содержания с ними и с ФИО3 и выдать им отдельные счета на оплату коммунальных услуг и найма жилья.

ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ФИО2 и ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта. В обоснование требования указывает, что 19.07.2022 г. между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и ею был заключён договор социального найма жилого помещения №536/5 в отношении квартиры площадью 67,10 м2 по адресу: <адрес>. В соответствии с п.3 договора совместно с ней в квартиру вселены сестра ФИО2 и сын сестры ФИО1 С 19.07.2022 г. по настоящее время они в квартире не проживают. Ею никогда не чинились препятствия в пользовании квартирой. Регистрация ответчиков носит формальный характер. Просит признать ФИО1 и ФИО2 утратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес>, снять их с регистрационного учёта.

Протокольным определением суда от 26.05.2025 г. дела по иску ФИО1 и ФИО2 к МП г. Самара «ЕИРЦ», Ассоциация по обслуживанию МКД и нежилых зданий «Наш Двор», ПАО «Т Плюс», ООО «Самарские коммунальные системы» и АО «Экология» об обязании совершить действия, к ФИО3 об определении порядка содержания имущества и по иску ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО2 по доверенности от 25.01.2025 г. ФИО5 заявленные требования поддержал, в удовлетворении требований ФИО3 просил отказать.

ФИО3 и её представитель по доверенности от 19.03.2025 г. ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержали, иск ФИО1 и ФИО2 не признали.

Ответчики МП г. Самара «ЕИРЦ», Ассоциация по обслуживанию МКД и нежилых зданий «Наш Двор», ПАО «Т Плюс», ООО «Самарские коммунальные системы» и АО «Экология» в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте разбирательства дела извещены. АО «Экология» направило письменный отзыв, в котором полагало требование об определении порядка участия в оплате коммунальной услуги по вывозу мусора не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо Департамент управления имуществом г.о. Самара представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, отзыва на иск не представило.

Третье лицо Управление МВД России по г. Самаре представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, отзыва на иск не представило.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что квартира по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности и была предоставлена в 1981 г. по договору социального найма ФИО7, отцу ФИО3 и ФИО2, на семью из 4 человек, в состав которой входили сам ФИО7, его жена ФИО4 и 2 их дочери, Лилия и Людмила, родившиеся в ДД.ММ.ГГГГ и 1978 годах соответственно.

ФИО7 скончался в 2000 г., ФИО4 - в 2022 г.

После смерти ФИО4 договор социального найма квартиры был перезаключён с младшей дочерью, ФИО3, 19.07.2022 г.

15.09.2004 г. ФИО2 зарегистрировала в этой квартире по месту жительства своего на тот момент несовершеннолетнего сына, ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г.

В настоящее время в квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО3, ФИО2 и ФИО8

ФИО2 и ФИО8 указаны в договоре социального найма от 19.07.2022 г. №536/5 как члены семьи нанимательницы квартиры.

Фактически, как установлено в ходе разбирательства дела, в спорной квартире проживают ФИО3 и её муж ФИО9

ФИО2 и ФИО8 в квартире фактически не проживают. В настоящее время, по их объяснениям, они живут в Сестрорецке.

Согласно ст.54 ЖК РСФСР 1984 г. наниматель был вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселённые нанимателем в соответствии с этими правилами, приобретали равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признавались членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

К членам семьи нанимателя, в силу ст.53 ЖК РСФСР, относились супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользовались наравне с нанимателем всеми правами и несли все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несли солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

Действующее в настоящее время жилищное законодательство (ст.69 ЖК РФ) не изменило правовой статус членов семьи нанимателя.

Положение члена семьи нанимателя жилого помещения, включая не ограниченное сроком право пользования жилым помещением, возникает у лица вследствие факта его вселения собственником в жилое помещение в данном качестве. При этом утрата отношения родства или свойства с нанимателем не влечёт утрату бывшим членом семьи нанимателя права пользования жилым помещением. В этом случае утрата бывшим членом семьи нанимателя права пользования жилым помещения происходит лишь при его добровольном выселении из этого жилого помещения.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании п.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Определяющим при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление причины выезда ответчика из жилого помещения, а именно, носит ли его выезд вынужденный (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный характер, является ли он с очевидностью временным (работа, обучение, лечение и т.п.) или же постоянным, чинились или чинятся ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства (п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ»).

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании п.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В судебном заседании ФИО3 пояснила, что она всегда проживала в спорной квартире. Сестра же вышла замуж в 1997 г. и съехала на съёмную квартиру. После развода в 2004 г. сестра вышла замуж второй раз и проживала на квартире мужа. В 2019 г. после смерти второго мужа Лилия со своим сыном уехала в Петербург, потом они переехали в Москву, потом эмигрировали в Грузию. За квартиру они стали платить только после смерти матери в 2022 г.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показала, что работает с ФИО3 с 2008 г. В настоящее время ФИО3 - её руководитель по работе, но они дружат. ФИО3 проживает с мужем. Её сестру и племянника свидетель никогда в её квартире не встречала.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показала, что она знакома со сторонами с детства, с Лилией училась в одном классе. Сейчас в их квартире живёт Людмила с мужем.

ФИО2 в ходе разбирательства дела пояснила, что они с сестрой и родителями въехали в квартиру все вместе в 1981 г. Она вышла замуж за Андрея в 1994 г., муж приехал жить к ним в квартиру, они жили впятером. Было тесно, они с мужем жили в проходной комнате. Людмила стала устраивать ссоры, дралась с ней. В то время Людмила периодически уходила из дома, жила у мужчин, «наркоманила». Они с отцом часто «вытаскивали» Людмилу из притонов, выручали из полиции. Устав жить так, в 1997 г. она (Лилия) попросила дать ей комнату в общежитии планового института, где тогда работала. В 2000 г. от тромба умер их отец, в 2001 г. она развелась с мужем и вернулась с маленьким сыном в родительскую квартиру. В 2003 г. сестра была осуждена по ст.228 УК РФ. В том же году она (Лилия) вышла замуж второй раз и переехала жить к мужу. Со вторым мужем они часто сорились, при ссорах она с сыном возвращалась в родительскую квартиру. В 2012 г. она ушла от второго мужа на съёмную квартиру. В 2013 г. сестра вышла замуж, её муж Игорь поселился в родительской квартире и перестал пускать их с сыном. В том же году Игоря посадили за убийство. Она развелась со вторым мужем, после чего в 2015-2017 гг. она, сын, сестра и мать жили все вместе в родительской квартире, но в 2018 г. они с сыном снова сняли квартиру. В 2021 г. они переехали в Москву, где она устроилась на работу и сняла квартиру, но вскоре заболела коронавирусом и работу потеряла. В 2024 г. они с сыном уехали в Грузию, пытались устроиться жить там, но резидентского статуса не приобрели, в мае 2025 г. они вернулись в Россию, уехали в Петербург, живут на съёмной квартире в Сестрорецке, она работает воспитателем и косметологом.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 постоянно скандалила с его матерью. Они с мамой всю жизнь были вынуждены искать, куда «приткнуться», один раз ночевали в машине.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 показал, что является бывшим мужем ФИО2 ФИО13 всегда происходили конфликты. Однажды среди ночи Людмила попросилась ночевать, он пристроил их на 2-3 дня к своей маме. Дом на ул. Заливной был непригоден для того, чтобы в нём жить, там нужно было восстанавливать систему отопления.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

ФИО14 были вселены в спорную квартиру одновременно, как несовершеннолетние дочери нанимателя, и, соответственно, имеют абсолютно идентичные права на спорную квартиру.

При этом очевидно, что стандартная советская трёхкомнатная квартира в доме, построенном в 1980 годах, не приспособлена для совместного проживания нескольких семей. Поэтому представляется естественным, что старшая сестра, первой выйдя замуж, испытывала сложности в проживании в одной квартире с мужем, родителями и сестрой и стремилась устроить свою семейную жизнь отдельно.

Однако собственного жилья ФИО2 с первым мужем не приобрели, жили в общежитии и на съёмных квартирах, спустя 7 лет их брак распался, и ФИО2 с малолетним сыном вернулись в квартиру родителей.

Второй раз ФИО2 выехала из спорной квартиры после вступлений во второй брак, который также распался, после чего она снова вернулась в квартиру на пр. Карла Маркса.

При таких обстоятельствах следует заключить, что ни первое, ни второе замужество не привели к утрате ФИО2 прав на квартиру родителей, поскольку другого жилья у неё не появилось, права пользования каким-либо иным жилым помещением у неё не возникло, после прекращения брачных отношений она возвращалась жить в спорную квартиру.

ФИО3 не признаёт, что после расторжения второго брака её сестра вернулась и жила в с ней в родительской квартире, однако надлежащих доказательств ею не представлено. Показания приглашённых ею свидетелей не позволяют точно установить временные рамки, в пределах которых ФИО2 не проживала с сестрой.

Кроме того, следует учесть, что в 2013 г. ФИО3 вышла замуж, спорная квартира фактически стала местом жительства новой семьи, что объективно осложнило проживание в ней ФИО2 с сыном. Поэтому даже если исходить из объяснений ФИО3 и принять, что ФИО2 предпочитала снимать квартиру, а не возвращаться в квартиру родителей, это не свидетельствует о добровольном характере её выезда.

ФИО3 не отрицала, что имела судимость по ст.228 ГК РФ. Соответственно, желание ФИО2 не проживать в соответствующий период со своим несовершеннолетним сыном вместе с сестрой представляется оправданным.

Сама ФИО2 признаёт, что не проживает в спорной квартире непрерывно с 2018 г. Однако на всём протяжении этого периода вплоть до настоящего времени у неё с сыном никогда не появлялось собственного жилья, они не приобрели право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства. В настоящее время они также проживают на съёмной квартире, их переезд в Санкт-Петербург (частью которого является Сестрорецк), связан с поисками работы. Суд не может констатировать, что со стороны ФИО3 чинятся препятствия в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, надлежащих доказательств этого суду не было представлено. Однако совместное проживание в одной квартире 2 семей, ФИО3 и её мужа ФИО9, с одной стороны, и ФИО2 и её сына ФИО1, с другой, если и не невозможно принципиально, то существенно обременительно для всех. В этой связи выезд одной из семей на съёмное жильё не может рассматриваться как добровольный, он, безусловно, носит вынужденный характер.

Доказательств того, что непроживание ФИО2 в родительской квартире вызвано чем-то иным, помимо сложности совместного проживания 2 семей, ФИО3 суду не представила. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что выезд ФИО2 из спорного жилого помещения носит вынужденный характер и не влечёт утрату ею прав пользования родительской квартирой, идентичных по содержанию и объёму правам её сестры ФИО3

То обстоятельство, что после смерти матери договор социального найма был переоформлен на ФИО3, ставшую нанимательницей квартиры, не свидетельствует об отказе ФИО2 от своих прав на квартиру и не наделяет ФИО3 какими-либо преимуществами. В силу п.2 ст.82 ЖК РФ в случае смерти нанимателя по договору социального найма любой дееспособный член его семьи вправе с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Права остальных членов семьи умершего нанимателя этим не умаляются.

ФИО3 в ходе разбирательства дела представила суду записи её телефонных разговоров с ФИО2 в подтверждение того, что их отношения носят не конфликтный, а, скорее, доверительный характер. Однако нормальное общение сторон по телефону (или через мессенджеры) никак не свидетельствует о возможности их комфортного проживания в одной квартире.

Кроме того, сам факт предъявления иска о признании утратившими право пользования жилым помещением указывает на то, что в настоящее время конфликт между сторонами имеется.

ФИО1 приобрёл правовой статус несовершеннолетнего члена семьи нанимателя, с обретением дееспособности не совершал действий, свидетельствующих о его добровольном отказе от прав на спорную квартиру. Изложенное выше относительно причин непроживания его матери в этой квартире справедливо и по отношению к нему.

То обстоятельство, что ФИО2 и ФИО1 ранее не участвовали во внесении платы за содержание и наём жилого помещения, за коммунальные услуги, само по себе не свидетельствует об их отказе от прав на жилое помещение и не влечёт утраты ими этих прав. ФИО3 может предъявить им регрессное требование, основанное на пп.1 п.2 ст.325 ГК РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО3 надлежит отказать.

Что касается исковых требований ФИО2 и ФИО1, то как уже было указано, должных доказательств создания препятствий в пользовании квартирой суду представлено не было, в связи с чем в части требования не чинить препятствий в пользовании квартирой оснований для удовлетворения иска не имеется. Однако ключи от спорной квартиры у ФИО2 и ФИО1 отсутствуют, при этом они являются членами семьи нанимателя, имеют право проживать в квартире, зарегистрированы в ней по месту жительства, в связи с чем они вправе требовать предоставления им дубликатов ключей.

В части определения порядка содержания имущества требования ФИО2 и ФИО1 неосновательны, поскольку в силу п.2 ст.69 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Раздел обязательств перед организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, и поставщиками коммунальных услуг, превращение этих обязательств в долевые не соответствует императивным положениям закона и нарушает права кредиторов.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) и ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) предоставить ФИО1 и ФИО2 дубликат ключей от замков входной двери в квартиру по адресу: <адрес>, за счёт ФИО1 и ФИО2.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.09.2025 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь