Апелляционное определение № 33А-2940/2026 от 22 апреля 2026 г.

Председательствующий: Власова О.А. Дело № <...>а-2940/2026

№ <...>а-381/2026

55RS0№ <...>-12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Омского областного суда Карев Е.П., при секретаре Абаевой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <...> в городе Омске административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу <...> управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу <...> управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу <...> управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 на решение Октябрьского районного суда <...> от <...>, которым административное исковое заявление удовлетворено частично,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее – ООО МФК «ОТП Финанс», Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу <...> управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее также – ОСП по Октябрьскому АО г. Омска, ГУФССП России по Омской области) ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу <...> управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В обоснование требований указано, что <...> в ОСП по Октябрьскому АО <...> предъявлен исполнительный документ, выданный <...> мировым судьей судебного участка № <...> в Октябрьском судебном районе в городе Омске о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

<...> возбуждено исполнительное производство№ <...>-ИП в отношении должника ФИО3 с предметом исполнения – взыскание задолженности в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 не проведена проверка имущественного положения должника по месту регистрации/жительства, акт совершения соответствующих исполнительных действий в ПК АИС ССП не зарегистрирован, извещение посредством личного кабинета ЕПГУ должнику не направлялось, привод должника не осуществлён.

<...> вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению транспортными средствами№ <...>.

<...> взыскателем направлено ходатайство о проверки имущества по месту жительства должника, которое поступило в отдел судебных приставов, но не было зарегистрировано (ШПИ № <...> ходатайство не разрешено, ответ на него взыскателю не поступил.

<...> посредством Единого портала госууслуг взыскателем направлено заявление о розыске должника и принадлежащего ему транспортного средства.

<...> постановлением судебного пристава-исполнителя отказано в розыске транспортного средства, в связи с проживанием должника, однако взыскателем акцентировано внимание на розыске транспортного средства, принадлежащего должнику.

Никаких действий со стороны судебного пристава-исполнителя относительно движимого имущества, зарегистрированного за должником в период с <...> по <...> не проводилось.

Кроме того, с <...> по <...> также никаких действий со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству осуществлено не было: не направлены повторно запросы в кредитные организации и регистрирующие органы (СМЭВ-М), нет зарегистрированного акта проверки имущественного положения должника.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, допустив незаконное бездействие в рамках возбужденного исполнительного производства.

На основании изложенного, Общество просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому АО <...> ФИО1, выразившиеся: в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации с регистрацией акта проверки имущественного положения должника в ПК АИС ФССП в срок с <...> по <...>; в ненаправлении извещения посредством личного кабинета ЕГПУ должнику, осуществление привода должника с привлечением судебного пристава по ОУПДС в период с <...> по <...>; в ненаправлении требования должнику о предоставлении транспортного средства посредством личного кабинета ЕПГУ и непринятии мер по аресту транспортного средства в период с 27 июняпо <...>; в нарушении сроков регистрации входящей корреспонденции (заявления о розыске) в период с <...>по <...>; в необоснованном отказе в проведении розыскных мероприятий по установлению транспортного средства в период с <...> по <...>. Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому АО <...> ФИО1 обязанность принять меры принудительного характера, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, применить меры принудительного характера к должнику (получение объяснений, направление требований, в случае неисполнения которого привлечь должника к административной ответственности, провести проверку имущественного положения по месту регистрации/жительства должника, составить акт ареста имущества и регистрации в ПК АИС ФССП, осуществить арест и реализацию имущества должника, в случае установления места нахождения движимого имущества вынести постановление о розыске имущества должника с привлечением судебного пристава по розыску. Взыскать судебные расходы, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции постановлено решение о частичном удовлетворении заявленных требований административного истца.

Выражая несогласие с постановленным судебным актом, административном ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы административный ответчик указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела.

Указывает, что на исполнении в ОСП по Октябрьскому АО <...> находится исполнительное производство № <...>-ИПот <...> в отношении должника ФИО3, возбуждённого на основании судебного приказа от <...> № <...>.

Взыскателем по указанному исполнительному производству является ООО МФК «ОТП Финанс», предмет исполнения — взыскание денежных средств по кредитному договору.

<...> от должника получено объяснение.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в Гостехнадзор, органы ГИБДД, банки и иные кредитные учреждения, операторам сотовой связи, Пенсионный фонд, Федеральную налоговую службу, органы записи актов гражданского состояния.

При получении положительных ответов из кредитных организаций, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Также указывает, что <...> и <...> с целью проверки имущественного положения должника осуществлялись выходы по месту регистрации должника, однако было установлено, что должник по адресу регистрации не проживает, кроме того, имущества подлежащего описи и аресту не обнаружено.

Указывает, что <...> вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Chevrolet Lanos, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...> регион, принадлежащего должнику.

Также, в рамках исполинтельного производства в целях получения сведения о месте работы должника направлялись запросы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральную налоговую службу Российской Федерации.

Кроме того, <...> судебным приставом-исполнителем вынесено два постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, поскольку было установлено, что должник получает доходы в ООО «<..,.> «<.,..>», <.,..>».

Также обращает внимание, что вынесение постановление о розыске должника было не целесообразным.

В настоящий момент исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем принимаются меры для принудительного исполнения решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <...> ФИО3 осужден приговором Октябрьского районного суда <...> за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев (л.д. 221-226, том 1).

Кроме того, судом постановлено – вещественное доказательство в виде автомобиля «Chevrolet Lanos», государственный регистрационный знак <.,..>, в кузове белого цвета, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № <...>, принадлежащего ФИО3 безвозмездно изъять и обратить в собственность государства на основании обвинительного приговора, в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

<...> апелляционным постановлением Омского областного суда приговор Октябрьского районного суда <...> от <...> изменён, исключено из резолютивной части приговора при назначении наказания виде лишения свободы указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

<...> судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому административному округу <...> на основании исполнительного листа № ФС 046752663 возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП, с предметом исполнения – безвозмездно изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в соответствии с пунктом «д»части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, автомобиля «Chevrolet Lanos», государственный регистрационный знак <..,.>, в кузове белого цвета, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № <...>.

<...> исполнительное производство окончено в виду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

<...> мировым судьей судебного участка № <...> в Октябрьском судебном районе в городе Омске, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <...> в Октябрьском судебном районе в городе Омске выдан судебный приказ на взыскание с ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» <..,.> рублей 83 копейки.

<...> судебный приказ вступил в законную силу.

<...> на основании указанного исполнительного документа в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП с предметом исполнения – задолженность по кредитному договору в размере 160 246 рублей 83 копейки.

<...>, <...> судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому АО <...> в целях получения сведений об имущественном положении должника, запрошены сведения о транспортных средствах, зарегистрированных за должником, о банковских счетах, сведения из единого государственного реестра недвижимости.

<...> вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

<...> судебным приставом-исполнителем от должника ФИО3 получено объяснение, из содержания которого следует, что принадлежащий ему автомобиль обращен в доход государства, по адресу регистрации он не проживает, снимает жилое помещение.

<...> постановлениями судебного пристава-исполнителя арест со счетов должника ФИО3 снят.

<...> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

<...> постановлением судебного пристава-исполнителя арест со счетов должника ФИО3 снят.

<...> исполнительное производство № <...>-ИП в отношении должника ФИО3 передано в производство ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому АО <...> ФИО1

<...> постановлением судебного пристава-исполнителя арест со счетов должника ФИО3 снят.

Также, <...> наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля «Chevrolet Lanos», государственный регистрационный знак <***>, в кузове белого цвета, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № <...>, принадлежащий ФИО3

<...> судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому АО <...> ФИО1 сделан запрос в ФНС о выплатах произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.

Согласно ответу на вышеуказанный запрос, ФИО3 трудоустроен в обществе с ограниченной ответственностью промышленный коммерческий центр «<..,.> и получен доход: <...> в размере <..,.> рублей 44 копейки, <...> в размере 58 154 рублей33 копейки, <...> в размере 65 275 рублей 27 копейки.

<...> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

<...> постановлением судебного пристава-исполнителя должнику ФИО3 установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

<...> судебным приставом-исполнителем направлен запрос о предоставлении сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, принадлежащих ФИО3

<...> судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника: <...>, 18-й Военный городок, <...>, в ходе совершения исполнительных действий установлено, что ФИО3 по месту регистрации не проживает.

<...> в ОСП по Октябрьскому АО <...> поступило ходатайство взыскателя об объявлении должника ФИО3 в розыск.

<...> постановлением пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому АО <...> в объявлении должника ФИО3 в исполнительный розыск отказано.

<...> судебным приставом-исполнителем в Федеральной налоговой службе запрошены сведения о счетах должника в банковских и иных кредитных организациях.

<...> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника

<...> указанное постановление было направлено работодателю Общество с ограниченной ответственностью «<..,.>

За период ведения исполнительного производства денежные средства в пользу взыскателя не поступили.

Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, руководствуясь при этом следующим.

Признавая незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя в части не обращения взыскания на заработную плату должника, не проведении проверки имущественного положения должника по адресу фактического места проживания, суд пришёл к выводу, что направление запросов и наложения ареста на счета должника, на которых отсутствовали денежные средства, носили формальный характер, и, учитывая регулярный источник дохода у должника, в отсутствие обращения взыскания на этот доход, действия судебного пристава-исполнителя были неэффективны, также материалы дела не содержат сведений о том, что судебный пристав-исполнитель осуществлял проверку имущественного положения должника посредством выхода по месту фактического проживания.

Отказывая в удовлетворении требований относительно нарушения порядка регистрации входящей корреспонденции суд исходил из того, что допущенное нарушение по регистрации ходатайства взыскателя, поступившего <...> и не разрешение его по существу, не повлекло нарушение прав взыскателя, подлежащих судебной защите.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными отказа в проведении розыскных мероприятий по установлению транспортного средства, не направления требования должнику о предоставлении транспортного средства посредством личного кабинета ЕПГУ и непринятии мер по аресту транспортного средства, суд руководствовался тем, что транспортное средство обращено в доход государства по приговору суда, и фактически выбыло из владения должника.

Отказывая в удовлетворении требований, в не направлении извещения посредством личного кабинета ЕПГУ, осуществлении привода должника с привлечением судебного пристава по ОУПДС, суд исходил из того, что представленные доказательства не свидетельствуют о том, что должник уклонился от явки к судебному приставу-исполнителю и место нахождения его неизвестно

Судебная коллегия полагает приведенные выводы правильными, мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах и системном анализе норм материального права.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный законот <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон № 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель, а также в автоматическом режиме Федеральная служба судебных приставов может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении сведений, указанных в пунктах 1 - 3 части 9 настоящей статьи.

Согласно части 9 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях; иные сведения об имуществе должника.

Таким образом, судебные приставы-исполнители вправе безвозмездно получать сведения о счетах должников в банках и иных кредитных организациях, а также о назначении поступающих на данные счета денежных средств.

Как ранее указывалось и следует из материалов дела, <...>, <...> судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому АО <...> запрошены сведения о транспортных средствах, зарегистрированных за должником, о банковских счетах должника, сведения из единого государственного реестра недвижимости.

<...> от должника получено объяснение.

<...> судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому АО <...> ФИО1 сделан запрос в ФНС о выплатах произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.

<...> от представителя ООО МФК «ОТП Финанс» ФИО4 поступило заявление в котором заявитель просит направить запросы в кредитные организации о наличии открытых счетов на имя должника и вынести постановление об обращении взыскания на эти счета, в том числе и Т-Банк, р/с в Wildberries, направить запросы в регистрирующие органы о наличии прав на имущество, зарегистрированного имущества и в случае его обнаружения наложить арест на такое имущество, осуществить проверку наличия имущества по адресу должника, и в случае обнаружения такого имущества наложить а него арест, осуществить оценку с последующей реализацией, направить запросы операторам сотовой связи о розыске имеющихся номеров телефона, в случае неустановленные должника и его имущества объявить розыск.

Таким образом, из фактических обстоятельств дела следуеть, что на момент заявления ходатайства представителя ООО МФК «ОТП Финанс» судебным приставом-исполнителем ФИО1 были совершены исполнительные действия, связанные с получением сведений относительно имущественного положения должника. Являясь процессуально самостоятельным должностным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия. Несогласие взыскателя с объемом совершенных исполнительных действий (мер принудительного исполнения) само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными. Кроме того, как верно отмечено районным судом, нарушение порядка регистрации ходатайства взыскателя от <...>, не повлекло нарушение прав взыскателя, подлежащих судебной защите.

В связи с этим, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции в указанной части обоснованными.

В рассматриваемом деле приговором Октябрьского районного суда <...> от <...>, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Этим же приговором постановлено конфисковать принадлежащий ФИО3 автомобиль «Chevrolet Lanos», государственный регистрационный знак <,...> регион, в кузове седан белого цвета, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № <...> для его обращения в доход государства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела <...> судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО <...> на основании исполнительного листа ФС № <...>, выданного Октябрьским районным судом <...> для исполнения приговора от <...>. возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП, в отношении должника ФИО3 с предметом исполнения: Chevrolet Lanos», государственный регистрационный знак <.,..> в кузове седан белого цвета, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № <...> - конфисковать в доход государства.

<...> на основании акта о передаче изъятого и обращенного в собственность государства имущества на распоряжение, автомобиль Chevrolet Lanos», государственный регистрационный знак <..,,.> регион, в кузове седан белого цвета, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № <...> передан взыскателю ТУ Росимущество в Омской области.

<...> исполнительное производство № <...>-ИП окончено в виду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Пункт 2 названной статьи предусматривает, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в том числе конфискация (статья 243).

Как следует из статьи 243 кодекса, в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

Из изложенного следует, что постановленным судебным актом суд определил дальнейшую юридическую судьбу конфискованного автомобиля, при этом данный юридический факт состоялся еще до возбуждения исполнительно производства № <...>-ИП от <...>. В связи с этим, как обоснованно указал районный суд непринятие судебным приставом-исполнителем мер по установлению фактического места нахождения, розыску транспортного средства, не выставление требований должнику о представлении транспортного средства не нарушает прав взыскателя, поскольку возможность исполнить требования исполнительного документа за счет данного имущества отсутствовала как на момент возбуждения исполнительного производства, так и на момент разрешения настоящих административных исковых требований

Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем (часть 5 статьи 24 Федерального закона№ <...>-ФЗ).

Данная мера может применяться только в том случае, если судебный пристав-исполнитель убедился, что лицо надлежащим образом извещено о необходимости явиться по вызову пристава, отсутствуют уважительные причины неявки.

Согласно имеющимся материалам дела, должник ФИО3 <...> исполнил повестку и явился к судебному приставу-исполнителю, у последнего отобраны объяснения.

Кроме того, судебная коллегия по административным делам полагает необходимым отметить, что <...> ФИО3 судебному приставу-исполнителю были представлены объяснения, что подтверждает добросовестное поведение должника и его отношение к вызовам, направляемым посредством повесток.

Таким образом, случаев уклонения должника от явок по вызовам судебного пристава-исполнителя материалы дела не содержат.

В этой связи, судебная коллегия по административным делам соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, и выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, судебный пристав самостоятельно избирает даты и время вызова должника.

Таким образом, административные исковые требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении извещения должнику и по неосуществлению принудительного привода должника справедливо отклонены судом первой инстанции.

Как уже было определено, законодатель в статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ закрепил основные задачи исполнительного производства, относя к таковым: правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций/

Пунктом 3 части 1 статьи 98 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника - гражданина.

В абзацах 3 и 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость их восстановления.

Из ответа ООО ПК <...,>» от <...> № <...> установлено, что ФИО3 с <...> по настоящее время работает в данной организации, при этом за периоды трудовой детальности в адрес ООО ПК «<...,>» исполнительные листы в отношении ФИО3 не направлялись.

Согласно ответу Отделения фонда пенсионного и социального страхования по Омской области от <...>, ФИО3 получал регулярный доход в виде заработной платы в организации работодателя: в январе 2025 года получено <..,.>,44 руб.; в феврале 2025 года – <..,.> руб., в марте 2025 года – <.,..> руб., апрель 2025 года – <,...>,05 руб., май 2025 – <.,..>,16 руб., июнь 2025 года – <,...>,27 руб.

Таким образом, как справедливо указал районный суд, судебный пристав-исполнитель допустил бездействие, выразившиеся в неполном и несвоевременном проведении проверки имущественного положения должника, установления места работы должника с значительно позже возбуждения исполнительного производства, неоформлении обращения взыскания на заработную плату в установленный срок, непредставлении сведений о направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату, а также в отсутствии контроля за исполнением постановления от <...> и не выяснении причин его неисполнения.

Кроме того, в материалах дела отсутствует информация об установлении имущественного положения должника, в том числе посредством совершения исполнительных действий по месту его фактического проживания. Согласно объяснению должника от <...>, он проживает в городе Омске по адресу: <...> городок, <...>. Несмотря на наличие указанных сведений, судебный пристав-исполнитель не принял мер к принудительному исполнению требований исполнительного документа, что свидетельствует об исполнении им обязанностей ненадлежащим образом.

Указанное бездействие повлекло нарушение прав взыскателя, выразившееся в длительном неисполнении решения суда, при наличии к тому объективной возможности.

Доводы приведенные в обоснование апелляционной жалобы не опровергают выводы районного суда и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении при рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны субъективной оценке обстоятельств дела, а потому подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии

определил:

решение Октябрьского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное определение изготовлено <...>.

Судья Е.П. Карев