Решение № 2-52/2019 2-52/2019~М-29/2019 М-29/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-52/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 19 февраля 2019 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Налаевой Х.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании суммы неустойки, штрафа и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании суммы неустойки, штрафа и судебных издержек. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.35 часов в ходе дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть на проезжей части <адрес> р.<адрес>, водитель ФИО4, управляя автомашиной марки «Лада Приора 217230», гос.номер А 754 ОС-134, принадлежащей ФИО5, допустил столкновение с автомашиной марки «Мерседес Бенц МL 350», гос.номер Е 826 УА-34, под управлением ФИО6, принадлежащей ФИО2, в результате чего автомобилю последнего были причинены механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ЕЕЕ №, истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес страховщика (ответчика) заявление о выплате страхового возмещения. Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 238 823 руб. 70 коп. Однако, учитывая характер ущерба, нанесенного в результате ДТП, выплаченная сумма не покрыла убытки и расходы, понесенные истцом на восстановительный ремонт автомобиля. В связи с этим он обратился в независимую экспертизу ООО «Автоэкспертный Центр «Таун-Русна и Ко» для проведения независимой экспертизы по оценке стоимости расходов на восстановительный ремонт своего поврежденного автомобиля. В результате проведенных исследований эксперт пришел к выводу о том, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки «Мерседес Бенц МL 350», гос.номер Е 826 УА-34, с учетом величины размера износа подлежащих замене комплектующих изделий, составил 459 400 рублей. Ссылаясь на указанное экспертное заключение, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой выплатить разницу между выплаченной страховой суммой и размером ущерба по результатам независимой экспертизы в размере 220 576 рублей, однако ему было отказано в этом в письменном виде.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 220 576 руб., расходы по проведению независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО7 поддержал исковые требования своего доверителя, внеся изменение в исковые требования о взыскании суммы неустойки, поскольку в исковом заявлении неверно указан день, с которого начался расчет неустойки: вместо «с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года» ошибочно указано «с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года». В остальной части просил удовлетворить их требования в полном объеме.

Представитель ответчика из СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении настоящего дела без их участия. Кроме того стороной ответчика представлен отзыв на исковое заявление ФИО2, в котором он не признал исковые требования истца и просит оставить их без удовлетворения, мотивируя свою позицию тем, что ответчик надлежащим образом и в установленные сроки выполнил свои обязательства по выплате истцу суммы страхового возмещения, установленной на основании экспертного заключения ООО «ЭКС-ПРО» за №ПР7860602. В случае удовлетворения требований истца сторона ответчика ходатайствовала об уменьшении суммы неустойки и штрафа.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствии ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что собственником транспортного средства марки «Мерседес Бенц МL 350», гос.номер Е 826 УА-34, является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 34 49 №.

ДД.ММ.ГГГГ в 22.35 часов в ходе дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть на проезжей части <адрес> р.<адрес>, водитель ФИО4, управляя автомашиной марки «Лада Приора 217230», гос.номер А 754 ОС-134, принадлежащей ФИО5, допустил столкновение с автомашиной марки «Мерседес Бенц МL 350», гос.номер Е 826 УА-34, под управлением ФИО6, принадлежащей ФИО2, в результате чего автомобилю последнего были причинены механические повреждения.

Из представленных истцом справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновником ДТП признан ФИО4, который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ, и его действия квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КРФоАП, в результате чего ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ЕЕЕ №, истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес страховщика (ответчика) заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Одновременно им были предоставлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 238 823 руб. 70 коп., установленном на основании экспертного заключения ООО «ЭКС-ПРО» за №ПР7860602 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страхового возмещения, в целях определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику для устранения фактического размера причиненного материального ущерба его автомобилю.

Согласно Экспертному заключению ООО «Автоэкспертный Центр «Таун-Русна и Ко» № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки «Мерседес Бенц МL 350», гос.номер Е 826 УА-34, с учетом величины размера износа подлежащих замене комплектующих изделий, составил 459 400 рублей.

Оценив экспертное заключение ООО «Автоэкспертный Центр «Таун-Русна и Ко» по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства".

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В связи с этим суд отклонил ходатайство стороны ответчика о назначении по делу авто-товароведческой судебной экспертизы.

В соответствии с действующим порядком ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 220 576 руб. В результате ответчиком была отказано в удовлетворении требований истца на основании письма от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.11, ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно ст.12. п.21 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец передал все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик признал случай страховым, в установленный законом срок произвел выплату страхового возмещения в размере 238 823 руб. 70 коп. Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В связи с изложенными выше нормами права, установленными судом фактическими обстоятельствами дела, произведенными ответчиком выплатами, принятого в качестве доказательства стоимости причиненного истцу в результате ДТП ущерба произведенной по настоящему делу экспертизы, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению возмещение ущерба истцу, исходя из разницы между выплаченной суммой страхового возмещения (238 823.70) и суммой, определенной независимой экспертизой в пределах лимита (400 000), в размере 161 176 руб. 30 коп.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона РФ «Об ОСАГО». Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Суд установил нарушение ответчиком срока страховой выплаты, рассчитанного за период с ДД.ММ.ГГГГ (день отказа в удовлетворении претензии), по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в суд) по формуле: 161 176 Х1% Х 400 (дней).

В силу п.6 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В связи с этим суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки в размере 390 000 руб..

В части взыскания штрафа за нарушение прав потребителя, суд считает необходимым руководствоваться требованиями п. 6. ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, (далее – Закон), согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере (161 176.30*50%) 80 588 руб. 15 коп.

Суд согласен с доводами стороны истца о том, что ответчик выплату страхового возмещения ему произвел не в полном объеме, что привело к нарушению его прав, а также к тому, что он вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей суд считает подлежащими отклонению, поскольку они не подтверждены каким-либо документом об оплате.

В силу п.3 ст.17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.2, 3 ст.333.36 НК РФ истец от уплаты госпошлины освобожден. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию исчисленная в соответствии с п.1 ст.333.19 НК РФ госпошлина в размере 9517 руб. 64 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 631 764 (шестисот тридцати одной тысяч семисот шестидесяти четырех) руб. 45 коп., из которых: сумма страхового возмещения в размере 161 176 (ста шестидесяти одной тысяч ста семидесяти шести) руб. 30 коп., сумма неустойки в размере 390 000 (трехсот девяноста тысяч) руб., штраф в размере 80 588 (восьмидесяти тысяч пятисот восьмидесяти восьми) руб. 15 коп.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 9 517 (девяти тысяч пятисот семнадцати) руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента его вынесения.

Судья Х.Б. Налаева