Решение № 2-1007/2020 2-1007/2020~М-924/2020 М-924/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-1007/2020

Дело № 2-1007/2020

36RS0035-01-2020-001739-48


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 23 ноября 2020 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Толубаевой Л.В.,

при секретаре Анохиной С.А.,

с участием прокурора Мерзляковой Н.В.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, морального вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, морального вреда, причиненного ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 6.13 ПДД РФ, то есть, управляя транспортным средством, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, движущимся попутно, не изменяя траектории движения. В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 получил телесные повреждения в виде раны в лобной области, раны на коже верхней губы слева. Ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП, ему назначено наказание в виде штрафа. Истец считает, что в результате противоправных действий ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания, и он имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого, с учетом фактических обстоятельств дела, а также разумности и справедливости, оценивает в 200 000 руб., а также просит взыскать денежную сумму, потраченную на лекарства в размере 930 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал суду пояснил, поскольку его ответственность как владельца транспортного средства застрахована, возмещать вред должна страховая компания. Согласен выплатить три тысячи рублей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 6.13 ПДД РФ, то есть, управляя транспортным средством, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, движущимся попутно, не изменяя траектории движения. В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 получил телесные повреждения в виде раны в лобной области, раны на коже верхней губы слева.

Согласно заключению эксперта № 06054.18 от 20.12.2018 года раны квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) – п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Постановлением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 25.02.2019 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.постановление вступило в законную силу.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в результате действий ответчика, истцу причинен ущерб, причинены телесные повреждения.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 данного Постановления, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разъясняя данные законоположения, Конституционный Суд РФ в Определении от 19.05.2009 г. № 816-О-О указал, что правовой подход, в силу которого может иметь место освобождение от ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, по усмотрению суда, соответствует закрепленному в ст. 10 Конституции РФ принципу самостоятельности судебной власти.

Вместе с тем, Конституционный Суд РФ отметил, что закрепленное в абзаце втором п. 2 ст. 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором ст. 1100 ГК РФ положение о недопустимостиотказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь (ч. 1 ст. 20 Конституции РФ), права на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции РФ), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, как указал Конституционный Суд РФ, положениями абзаца второго п. 2 ст. 1083 ГК РФ и абзаца второго ст. 1100 ГК РФ – в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 7 Конституции РФ) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ принципе пропорциональности баланс субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

В соответствии с этими требованиями по делу отсутствуют основания для освобождения причинителя вреда, ФИО2 от гражданско-правовой ответственности по возмещению морального вреда, поскольку в результате ДТП от 05.11.2018 г. потерпевший ФИО1 получил телесные повреждения, которые квалифицированы в совокупности как причинившие легкий вред здоровью.

Доказательств того, что грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, суду не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства произошедшего ДТП от 05.11.2018 г., виновным в котором признан ответчик.

Также суд принимает во внимание и другие обстоятельства, в том числе личность ФИО2, тяжесть телесных повреждений, полученных истцом, характер их причинения. В частности, в заключение эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» № 6054.18 от 20.12.2018 г. сделан вывод о том, что раны квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Учитывая обстоятельства ДТП, в результате которого был причинен моральный вред, характер и тяжесть причиненных истцу телесных повреждений, вследствие которых он испытывал физические и нравственные страдания, а также с учетом требований разумности и справедливости суд считает подлежащими взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, степени вины нарушителя и учитывает иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении имущественного вред, выразившегося в затрате денежных средств на покупку лекарств на сумму 930 рублей, поскольку истец не представил суду доказательства того, что расходы на лечение подлежат возмещению причинителем вреда, поскольку истец нуждался в этих медикаментах, и не имеет права на их бесплатное получение, или что фактически он был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно за счет средств медицинского страхования, па поэту в удовлетворении иска в этой части Беловодскому А.С. надлежит отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Дело № 2-1007/2020

36RS0035-01-2020-001739-48