Решение № 2-3396/2018 2-80/2019 2-80/2019(2-3396/2018;)~М-2940/2018 М-2940/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-3396/2018

Дело № 2-80/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 19 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Магденко А.В.

при секретаре Рокотовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд к АО «АльфаСтрахование» с иском о взыскании страхового возмещения в размере 115 700 руб., в котором также просил взыскать расходы по оплате экспертизы по оценке ущерба в сумме 2 500 руб., компенсацию морального вреда – 2 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм.

В обоснование указал, что является собственником автомобиля марки ФИО2, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора ОСАГО, заключенного с ответчиком произошло ДТП с участием его автомобиля под его управлением и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 Виновником ДТП признан водитель ФИО3, в результате данного ДТП его автомобиль получил повреждения. В досудебном порядке ответчик не произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем истец вынужден был обратиться к независимому оценщику и понести расходы по оплате его услуг. После чего истец вновь обратился с заявлением к ответчику на пересмотр результатов транспортно-трассологического исследования, однако на момент обращения в суд страховое возмещение истцу не выплачено.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы (л.д. 168).

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на исковые требования истца, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения исковых требований, просил применить к неустойке, штрафу и судебным расходам положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 175).

Третье лицо ФИО3, в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривал.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 170).

Третьи лица ФИО4, ФИО6 о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещались судом по адресу постоянной регистрации. Однако, за получением судебных извещений, направленных заказанной почтой по этому адресу, не явились, конверты с судебными извещениями, адресованные третьим лицам ФИО4 и ФИО6, возвращен почтовым отделением в адрес суда ввиду истечения срока хранения и неявкой адресата по почтовым извещениям (л.д. 172-173).

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014 года № 234 (действующих с 03 февраля 2015г.), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по независящим от него причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Ленинского районного суда г.Челябинска.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу статей 9, 10113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений подпункта «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение причиненного вреда при установлении факта полной гибели автомобиля, должно производиться путем осуществления страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и под его управлением и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3

ДТП произошло, когда водитель ФИО1 осуществлял движение по <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес>. За автомобилем его автомобилем осуществлял движение автомобиль <данные изъяты>. Когда водитель автомобиля <данные изъяты> начал останавливаться перед знаком «уступить дорогу», водитель автомобиля <данные изъяты> применил экстренное торможение, но не успел остановиться, в результате чего произошло столкновение между автомобилями.

В действиях водителя ФИО3 имеются нарушения пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. Указанные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями водителей. ФИО3 вина не оспаривается.

В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты> получил повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована, гражданская ответственность виновника, застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день ответчик выдал направление на осмотр транспортного средства, по результатам которого событие было признано не страховым.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организовало дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра ООО «Сюрвей».

Письмом № ОУРУ от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» сообщило ФИО1 об организации независимой трассологической экспертизы в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Прайсконсалт» №, все повреждения исследуемого транспортного средства – автомобиля Ниссан Авенир, не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенного трассологического исследования АО «АльфаСтрахование» направило письмо № ОУРУ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 об отсутствии правовых основной для выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с выводами ответчика, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику и понести расходы по оплате его услуг в сумме 2 500 руб. (л.д. 14). Согласно представленному истцом заключению ООО «Экспертизов» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 175 500 руб., с учетом износа 92 800 руб., рыночная стоимость 173 000 руб., величина годных остатков 57 300 руб. Истец полагал, что произошла гибель автомобиля, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумму, превышающую рыночную стоимость автомобиля и размер страхового возмещения составляет 115 700 руб. (175 500 – 57 300) (л.д. 13-52).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещений и возмещения расходов по оценке ущерба и диагностики, к которой приложил заключение о стоимости ущерба (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдан ответ на претензию, что выводы по событию пересмотру не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился с заявлением к ответчику о пересмотре результатов транспортно-трассологического исследования, приобщив к материалам выплатного дела фотографии с места дорожно-транспортного происшествия. Поскольку претензионные требования страховщиком не удовлетворены, истец обратился в суд.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной трассологической экспертизы, которое было удовлетворено. Назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» эксперту ФИО7

По результатам судебной экспертизы экспертом ООО АКЦ «Практика» ФИО7 сделаны выводы, согласно которым, повреждения транспортного средства <данные изъяты> могут соответствовать заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № составляет: с учетом износа 122 281 руб., без учета износа 214 224 руб. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, составляет 186 000 руб. Величина годных остатков автомобиля <данные изъяты>, составляет 65 502 руб. (л.д. 116-163).

Подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оценивая представленные доказательства, в том числе материал ДТП, объяснения водителей, сторон по делу, материалы выплатного дела, заключение об оценке представленное истцом, экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля <данные изъяты> причинены в результате заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Также сопоставляя заключение об оценки, представленное истцом и экспертное заключение, суд считает, что произошла гибель автомобиля, так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость самого автомобиля.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд учитывает, что по результатам судебной экспертизы размер ущерба составляет 120 498 руб. (186 00 руб. – 65 502 руб.). Истцом заявлены требования о взыскании ущерба в размере 115 700 руб., рассчитанного на основании заключения об оценке.

При этом истец уведомлялся судом о возможности ознакомиться с результатом судебной экспертизы, однако исковые требования им не уточнены.

Учитывая, что в силу пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд считает, что подлежат удовлетворению требования о взыскании ущерба в размере, заявленном истцом, то есть в сумме 115 700 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 500 руб., учитывая, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО), суд приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате оценки подлежат взысканию в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из содержания данной нормы следует, что основанием для взыскания штрафа является несоблюдение страховщиком именно добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего.

Поэтому обстоятельством, имеющим значение для дела, является сам факт обращения потерпевшего с соответствующим требованием к страховщику во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ страховщика от удовлетворения требования потерпевшего в добровольном порядке.

По страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, при установленном размере ущерба 115 700 руб., размер штрафа с учетом не возмещенных расходов на оценку в сумме 2 500 руб. составит 59 100 руб. (115 700 + 2 500 / 2).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает штрафные санкции в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Штрафные санкции предупреждает нарушение гражданских прав, стимулирует исполнение обязательств и не должна служить средством обогащения.

Учитывая, что ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении суммы штрафа, суд считает, что размер штрафа полежит снижению по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ до 6 000 руб.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен. Истец обращался к ответчику с требованием о выплате страховых возмещений, однако требования истцов не удовлетворены. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеют право на получение от ответчика денежной компенсации морального вреда.

Однако, заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб. суд считает необоснованным, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости. Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцам нравственных страданий и определяет размер причиненного морального вреда в сумме 500 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 514 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 115 700 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 6 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а всего взыскать 124 700 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 514 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий А.В. Магденко