Решение № 2-18/2018 2-18/2018 (2-2884/2017;) ~ М-3046/2017 2-2884/2017 М-3046/2017 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-18/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Сызрань 18 мая 2018 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Сорокиной О.А.

при секретаре Бирюковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 18/2018 по иску ФИО1 к АО СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском и просил с учетом уточнения взыскать в его пользу сумму причиненного материального ущерба в размере - 317 800 руб., расходы по составлению заключения по восстановительному ремонту - 4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., по составлению доверенности в размере 1 200 руб., расходы по оплате автотехнической экспертизы – 15 000 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб., неустойки в размере 317 800 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 31.03.2017 в 21-20 час. на ул. Ульяновская д. 82 произошло ДТП с участием 2-х автомобилей ВАЗ 21093 и БМВ Х6. Виновником ДТП был признан водитель ВАЗ 21093 – ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в АО СК «Астро-Волга». Собственником а/м БМВ Х6 на основании договора купли-продажи от <дата> является ФИО1, однако в ГИБДД переоформить а/м не успели. <дата> он обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о страховой выплате, однако <дата> в выплате страхового возмещения было отказано. По заказу истца были проведены экспертизы а/м: стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом износа составила 317 800 руб., характер повреждений а/м соответствует заявленному механизму ДТП от <дата>. После проведения экспертиз ФИО1 вновь обратился в АО СК «Астро-Волга», но вновь получил отказ в выплате страхового возмещения. Так же им были понесены расходы по экспертизам – 4 500 руб., 15 000 руб., по оказанию юридической помощи- 10 000 руб., за оформление доверенности – 1 200 руб. <дата> ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения, на <дата> просрочка составляет 93 дня, из расчета 3 % за каждый день сумма неустойки в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей составляет 886 662 руб., однако истцом она снижена до 317 800 руб. Моральный вред он оценивает в 10 000 руб.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что автомобиль был продан в связи со сложной финансовой ситуацией, все осмотры поврежденного а/м были проведены и они посчитали, что возможно провести экспертизу без автомобиля.

В судебном заседании представитель ответчика АО СК «Астро-Волга» в лице ФИО4 против исковых требований возражала, показала, что автомобиль осмотрен не был и был продан истцом, экспертизой доказано, что повреждения а/м истца были не от ДТП произошедшего <дата>.

Третьи лица ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, возражений против иска не представили.

Проверив дело, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, пояснения судебного эксперта ФИО8, пояснения эксперта- техника ФИО9, исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что 31.03.2017 в 21-20 час. на ул. Ульяновская д. 82 водитель ФИО2 управляя а/м ВАЗ 21093, г/н № *** в нарушение п. 6.2 ПДД совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с а/м БМВ Х6 г/н № *** (VIN- № ***), под управлением водителя ФИО5, принадлежащим ФИО1

Виновным в данном ДТП согласно постановления № *** от <дата> был признан ФИО2, по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность владельца а/м ВАЗ 21093, г/н № *** ФИО2 застрахована в АО СК «Астро-Волга».

Согласно карточки учета ТС по состоянию на <дата> собственником а/м БМВ Х6 2009 г.в. VIN- № *** на основании договора купли-продажи от <дата> является ФИО7

При подаче в суд <дата> искового заявления ФИО1 предоставил копию договора купли-продажи от <дата>, по которому ФИО6 продала а/м БМВ Х6 2009 г.в. VIN- № *** ФИО1 за 1 000 000 руб.

Кроме того, в материалах гражданского дела так же представлены: копия договора купли-продажи а/м БМВ Х6 2009 г.в. VIN- № ***, заключенного <дата> между ФИО1 и ФИО6 за 1 000 000 руб., копия договора купли-продажи а/м БМВ Х6 2009 г.в. VIN- № ***, заключенного <дата> между ФИО6 и ФИО7 за 1 000 000 руб.

Так же в материалах дела имеется договор купли-продажи № *** - БМВ Х6 2009 г.в. VIN- № ***, заключенный <дата> между ФИО6 и ФИО7 на сумму 1 300 000 руб.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД г. Самара от <дата>. собственником № *** - БМВ Х6 2009 г.в. VIN- № *** является ФИО7 на основании договора купли- продажи от <дата> заключенного с ФИО6, которая являлась собственником транспортного средства на основании договора купли- продажи от <дата>.

В соответствии с копией паспорта транспортного средства ( ПТС) БМВ Х6 2009 г.в. VIN- № *** серии <адрес> истец ФИО1 собственником не значится ( л.д. 107-108 том 1).

ФИО6 в судебное заседание по вызовам в суд не являлась, направленное судебное поручение о ее допросе относительно спора судьей Промышленного районного суда г. Самара возвращено без исполнения в связи с ее неоднократной неявкой в суд г. Самара.

В обоснование причиненного ущерба истцом ФИО1 представлено экспертное заключение № ***, подготовленное ООО «Оценочная группа «Альфа» <дата> экспертом-техником ФИО9 (заказчиком указана ФИО6), согласно которого размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составил 438 251,16 руб., с учетом износа – 317 800 руб.

При этом а/м <дата> а/м БМВ Х6 2009 г.в. г/н № *** был осмотрен экспертом-техником ФИО9 в присутствии ФИО1 и представителя СК «Астро-Волга».

В акте осмотра а/м указаны повреждения: дверь правая левая, ручка двери правой левой, зеркало боковое левое, крыло заднее левое, диск задний левый, отсутствует облицовка порога левого, отсутствует облицовка арки крыла заднего левого, петля двери задней левой нижняя, фонарь задний левый наружный, бампер задний, брызговик задний левый отсутствует.

В графе «замечания, дополнения, уточнения, разногласия» акта осмотра представителем СК «Астро-Волга» указано: на осмотре места ДТП на опоре светофора не выявлено повреждений, относящихся в ДТП от <дата>.

Так же истцом представлено экспертное заключение № ***Т, подготовленное ООО «Оценочная группа «Альфа» <дата> экспертом-техником ФИО9 (заказчиком указана ФИО6) до обращения истца в суд с настоящим иском, согласно которого характер повреждений а/м БМВ Х6 2009 г.в. г/н № *** соответствует заявленному механизму ДТП от <дата>, кроме повреждений заднего левого наружного фонаря в виде разрушения и заднего левого крыла в верхней задней части в виде массива задиров и деформаций металла, направленных сзади наперед; имело место перекрестное косое скользящее столкновение а/м ВАЗ 21093 г.з. Т044 СО 163 угловой передней частью и боковой левой частью а/м БМВ Х6 2009 г.в. г/н № ***, которое соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от <дата>, повреждения левой боковой части а/м БМВ Х6 2009 г.в. г/н № *** соответствуют по высоте и характеру образования имеющимся следам на опоре светофора, что подтверждает факт наезда а/м БМВ Х6 2009 г.в. г/н № *** на опору светофора при обстоятельствах ДТП от <дата>.

Так же представлены договоры № *** и № ***Т от <дата> на проведение экспертиз, а так же акты выполненных работ № *** от <дата> с чеком от <дата> на сумму 4 500 руб., в котором плательщик не указан, и № ***Т от <дата> с чеком от <дата> на сумму 15 000 руб., в котором плательщик не указан.

При этом сторонами договоров № *** и № ***Т от <дата> и актов выполненных работ № *** от <дата>, № ***Т от <дата> указаны: с одной стороны ООО «Оценочная группа «Альфа», с другой стороны ФИО6 Данные договоры и акты подписаны лишь экспертом-техником ФИО9 ООО «Оценочная группа «Альфа», подпись заказчика отсутствует.

Согласно информационного письма ген. директора ООО «Оценочная группа «Альфа» ФИО9 заказчиком и собственником ТС указана ФИО6 вместо Бяльон, в договорах по экспертизам ошибочно указана ФИО6, поскольку в свидетельстве о гос. регистрации ТС она указана собственником.

Ответчиком АО СК «Астро-Волга» представлено экспертное заключение № ***, подготовленное <дата> ООО ТК «Технология управления», согласно которого весь комплекс наружных повреждений боковой левой части ТС не соответствует механизму заявленному ДТП, произошедшего 31.03.2017 в 21-20 час. на ул. Ульяновской г. Сызрани в районе здания № 82.

<дата> ФИО1 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с претензией о возмещении ущерба от ДТП, происшедшего <дата>, предоставив экспертные заключения № *** от <дата>, № ***Т от <дата>, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 322 300 руб., неустойку в размере 186 934 руб.

<дата> АО «СК «Астро-Волга» в адрес ФИО1 был направлен ответ на претензию, согласно которой в выплате было отказано поскольку отсутствуют правовые основания удовлетворения претензионных требований.

<дата> ФИО1 оформил нотариально удостоверенную доверенность на ФИО3 на представление его интересов в суде, при этом оплатив 1 200 руб.

<дата> между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор № *** на оказание юридических услуг, по которому ФИО3 представляет интересы ФИО1 в суде по иску о защите прав потребителей, стоимость услуг до договору – 10 000 руб. Так же имеется чек на внесение 10 000 руб. на карту ФИО3, плательщик не указан.

В рамках настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика АО «СК «Астро-Волга» определением суда от <дата> была назначена повторная комплексная трассологическая, автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключения эксперта № *** от <дата> ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» повреждения а/м БМВ Х6 2009 г.в. г/н № *** механизму заявленному ДТП, произошедшего <дата> с участием а/м БМВ Х6 2009 г.в. г/н № *** и а/м ВАЗ 21093, г/н № *** не соответствуют, в связи с чем расчет стоимости восстановительного ремонта а/м БМВ Х6 2009 г.в. г/н № *** в рамках данного исследования не проводился.

В ходе судебного разбирательства эксперт ООО « Федеральная лаборатория судебной экспертизы» ФИО8 подтвердил обстоятельства установленные в заключении судебной экспертизы № *** от <дата>, ссылаясь на то, что в виду не предоставления сторонами транспортных средств на осмотр, исследование проводилось на основании представленных фотографий и материалов. По результатам проведенного исследования было установлено, что весь комплекс повреждений автомобиля BMW механизму заявленного ДТП <дата> в 21.20. не соответствует. С технической точки зрения, весь комплекс выявленных в ходе осмотров повреждений транспортного средства истца не мог быть получен в результате ДТП <дата> в 21.30 при заявленных обстоятельствах происшествия.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 15 ст. 1 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 14.1 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 4 ст. 14.1 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.3, 5 ст. 11 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 12 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г.

1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

10. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

20. Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, страховщик вправе отказать в выплате, если страхователем на осмотр страховой компании представлено транспортное средство, с повреждениями, не относящимися к дорожно-транспортному происшествию, при этом обстоятельства ДТП (страхового случая), размер убытков, по причине данного несоответствия, достоверно установить не представляется возможным.

Суд считает, что за основу решения следует принять экспертное заключение № 2018/120 от 12.04.2018 ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы», проведенное в рамках рассмотрения настоящего спора, поскольку оснований не доверять результатам произведенной судебной экспертизы у суда не имеется, экспертное заключение выполнено экспертом имеющим соответствующие предмету исследования образование и квалификацию, составлено с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», при этом эксперт использовал необходимую литературу и основывался на сведениях представленных фотоматериалов и материалов, акта осмотра а/м. При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Оснований к критическому отношению к заключению экспертов у суда не имеется.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом представитель истца не согласился с выводами судебной экспертизы, однако мотивированных возражений относительно данного заключения не представил.

Доводы представителя истца в части того, что за основу решения суду надлежит принять экспертное заключение № ***Т, подготовленное ООО «Оценочная группа «Альфа» <дата> экспертом-техником ФИО9 (заказчиком указана ФИО6) до обращения истца в суд с настоящим иском, а экспертное заключение № *** от <дата> ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» подлежит критической оценке, поскольку транспортные средства участвующие в ДТП <дата> при проведении экспертизы экспертом не исследовались, эксперт не выходил на место ДТП для осмотра следов удара а/ м о световую опору, суд считает не состоятельными, поскольку как указано в экспертном заключении № *** от <дата> судебной экспертизы проведенной ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» в рамках настоящего гражданского дела, по требованию судебного эксперта транспортные средства сторонами не представлены, а осмотр места ДТП не имеет смысла, так как полезные для исследования следы на элементах дороги ( таких как световая опора ) с течением времени, вещевой обстановки на месте изменяются, следы на проезжей части, элементах дороги и на местности утрачиваются под действием естественных факторов, при этом с момента происшествия до момента проведения исследования прошло боле одного года.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд считает, что истцом не доказан факт причинения повреждений застрахованному автомобилю при обстоятельствах, заявленных в качестве страхового случая, что является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения.

Других объективных, допустимых и достаточных доказательства в подтверждение заявленных требований истцом не предоставлено.

С учетом всех собранных по делу доказательств суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения не имеется, поскольку судом было установлено, что повреждения а/м БМВ Х6 2009 г.в. г/н № ***, принадлежащего ФИО1, механизму заявленному ДТП, произошедшего <дата> с участием а/м БМВ Х6 2009 г.в. г/н № *** и а/м ВАЗ 21093, г/н № *** не соответствуют.

В требованиях истцу о взыскании с ответчика расходов по составлению заключения по восстановительному ремонту - 4 500 руб., на оплату услуг представителя - 10 000 руб., по составлению доверенности в размере 1 200 руб., по оплате автотехнической экспертизы – 15 000 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб., неустойки в размере 317 800 руб. не полежат удовлетворению, поскольку данные требования являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которых истцу было отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Сорокина О.А.