Постановление № 1-65/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 1-65/2026

УИД 23RS0033-01-2026-000017-18

Дело 1-65/2026


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт Мостовской 07 апреля 2026 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ермолова В.В.,

при секретаре Шабалиной И.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Мостовского района Шунаева В.А.,

потерпевшего <К.В.В.>.,

защитника – адвоката Шишкиной Н.Н., представившей удостоверение № 2415 и ордер №599925 от 28 января 2026 года,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <персональные данные>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

17 марта 2025 года примерно в 14 ч 30 мин ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного обогащения и причинения материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь во дворе принадлежащего ему домовладения №<адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, путём умерщвления при помощи пневматической однозарядной винтовки, тайно похитил двух свиней вьетнамской породы, стоимостью 14 250 рублей каждая, принадлежащие <К.В.В.>

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, чем причинил своими действиями <К.В.В.> значительный материальный ущерб на общую сумму 28 500 рублей.

В соответствии со ст. 315 УПК РФ ФИО1 при ознакомлении в качестве обвиняемого с материалами дела в присутствии защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чём в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела сделана соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено им добровольно после консультации с защитником, данное ходатайство он поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник-адвокат Шишкина Н.Н. не возражала против удовлетворения ходатайства ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

Государственный обвинитель и потерпевший <К.В.В.> не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные главой 40 УПК РФ, соблюдены.

В судебном заседании потерпевший <К.В.В.> заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением, так как подсудимый полностью загладил причинённый моральный и материальный ему вред в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, извинился и раскаялся, никаких претензий материального или иного характера к подсудимому он не имеет.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Мостовского района Шунаев В.А. возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего <К.В.В.> и просил признать подсудимого виновным в инкриминируемом преступления и назначить ему наказания в виде штрафа.

Подсудимый ФИО1 и его защитник-адвокат Шишкина Н.Н. поддерживали ходатайство потерпевшего <К.В.В.> о прекращении уголовного дела за примирением сторон и просили его удовлетворить, указав, что для этого имеются все основания предусмотренные законом, подсудимый возместил причинённый потерпевшему ущерб в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, впервые совершил преступление средней тяжести, признал вину в полном объёме, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, положительно характеризуется.

Судья, выслушав участников процесса, считает, что ходатайство потерпевшего <К.В.В.> подлежит удовлетворению, поскольку имеются основания для прекращения дела, предусмотренные ст. 76 УК РФ. ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся, загладил причинённый ущерб в размере 40000 (срок тысяч) рублей, примирился с потерпевшим, который претензий к нему не имеет, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, по месту жительства характеризуется положительно.

Согласно ст.25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица впервые совершившего преступление средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред.

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст.76 УК РФ).

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворения ходатайства потерпевшего <К.В.В.> суд не находит, тем более, что вынесение обвинительного приговора при наличии оснований для прекращения уголовного дела является, нарушением процессуальных норм, и как следствие этого, безусловным основанием для отмены такого приговора судом апелляционной инстанции, поэтому в соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, прекращает производство по делу по обвинению ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Руководствуясь ст. 254 УПК РФ суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления настоящего постановления в законную силу в виде заключения под стражей отменить, освободить из под стражи из зала суда.

Вещественное доказательство, находящееся под сохранной распиской у подсудимого ФИО1 используемое им при совершении преступления - пневматическую однозарядную винтовку с номерным обозначением «0420 10896» модели «HATSAN AirTact» калибра 4,5 мм, после вступления постановления в законную силу передать в уполномоченный орган для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий

судья В.В.Ермолов