Решение № 2-1295/2019 2-1295/2019~М-1026/2019 М-1026/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-1295/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.06.2019 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Николотовой Н.Н.,

при секретаре Аксеновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1295/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования следующим.

02.05.2016 г. ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 2500000 руб., которые ответчик обещал возвратить не позднее десяти дней, о чем ФИО2 была написана расписка.

16.05.2016 г. ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 1500000 руб. Денежные средства ответчик ФИО2 получил за приобретение долей в уставном капитале <данные изъяты> о чем ФИО2 была в этот же день написана расписка. До настоящего времени ФИО2 денежные средства по указанным распискам не возвратил.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу денежные средства по указанным распискам в размере 4000000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске, пояснила, что указанные расписки являются договором займа, ФИО1 переданы денежные средства ответчику во временное пользование, указан срок возврата денежных средств, по этому поводу ответчиком написаны расписки, в связи с чем считает, что имеет место быть неисполненного договора займа от 02.05.2016 г. и 16.05.2016 г.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассматривать без его участия.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что доводы истца и его представителя о том, что возникшие между сторонами правоотношения, вытекающие из подписанного ими 02.05.2016 г. и 16.05.2016 г. договоров займа, нельзя квалифицировать как основанные на заключении договора займа, является ошибочным, не соответствует фактическим обстоятельства дела и содержанию договора, предполагающего возвратность денежных средств. Полагал, что истцом в данном случае выбран не надлежащий способ защиты права. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц Федеральной службы по финансовому мониторингу, МРУ Росфинмониторинг по ЦФО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что в обоснование своего иска истец ссылается на договор займа заключенного с ответчиком 02.05.2016 г. согласно которого ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 2 500 000 руб., которые ответчик обещал возвратить не позднее десяти дней, о чем ФИО2 была написана расписка.

Вместе с тем, из буквального содержания условий подписанного сторонами договора, поименованного как расписка и объяснений сторон в судебном заседании следует, что действительная воля сторон при подписании договора была направлена на передачу истцом ответчику денежной суммы 2 500 000 руб. за приобретенный ФИО1 у ответчикам ФИО2 автомобиля <данные изъяты> Поскольку ПТС утерян, ответчик ФИО2 обязался получить в ГИБДД дубликат ПТС в течение десяти дней.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Также предметом спора является расписка от 16.05.2016 г. согласно которой ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 1500000 руб. Денежные средства ответчик ФИО2 получил от ФИО1 за приобретение им (ФИО1) долей в уставном капитале <данные изъяты> о чем ФИО2 была в этот же день написана расписка. Вместе с тем, из буквального содержания условий подписанного сторонами договора, поименованного как расписка и объяснений сторон в судебном заседании следует, что действительная воля сторон при подписании договора была направлена на передачу истцом ответчику денежной суммы 1 500 000 руб. за приобретенный ФИО1 у ответчикам ФИО2 долей в уставном капитале <данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что из содержания текстов вышеуказанных расписок не следует характерного для договора займа однозначного условия о передаче определенной суммы и возврате этой же суммы денег без каких-либо иных условностей.

Сам текст расписок не свидетельствует о том, что ответчик ФИО2 получил от истца ФИО1 2500000 и 1500000 рублей в долг и принял на себя обязательство возвратить ФИО1 денежную сумму в означенном размере.

По мнению суда, указанные расписки 02.05.2016 и 16.05.2016 г. не являются бесспорным доказательством того, что, обозначенные в них денежные средства были переданы ответчику ФИО2 в качестве заемных средств в долг.

Буквальное значение содержащихся в расписках слов и выражений о том, что: "Я, ФИО2 получил от ФИО5 денежные средства в общем размере 4000000 рублей за приобретение автомобиля и долей в уставном капитале» - не позволяет сделать безусловный вывод о том, что ответчик ФИО2 является заемщиком по договорам займа от 02.05.2016 г. и 16.05.2016 г.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, основываясь на положениях данной нормы, суд приходит к выводу, что отношения по договору займа между сторонами отсутствуют, между сторонами фактически были заключены договоры купли-продажи и денежные средства передавались ответчику для исполнения указанных договоров, соответственно о взыскании с ответчика ФИО2 спорной суммы в размере 4000000 руб. именно по данному правовому основанию не имеется.

При уточнении судом у представителя истца в ходе исследования материалов дела возможности изменения основания иска, в том числе, с учетом высказанной позиции представителя ответчика, сторона истца с категоричной определенностью пожелала оставить именно данное основание иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за его пределы помимо случаев, прямо перечисленных в федеральном законе, к каковым данная спорная ситуация не относится.

Кроме того суд отмечает, что способы защиты своих нарушенных прав истцом не исчерпаны.

В силу положений, предусмотренных ст. 88, 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы на оплату государственной пошлины, понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются с другой стороны по делу, в том числе и в тех случаях, когда эта сторона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Суд приходит к выводу, что названное правило применимо и в отношении лица, в пользу которого состоялось решение суда, которое хотя фактически и не понесло судебных расходов, но должно было их понести по истечении срока или периода, определенных судом при разрешении вопроса об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Так, истцу при подаче иска в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до вынесения судом решения.

Поскольку истцу ФИО1 отказано в удовлетворении требований, то с ФИО1 подлежит взысканию в бюджет МО г.Тула госпошлина в размере 28200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке от 02.05.2016 г. в размере 2 500 000 руб. и по расписке от 16.05.2016 г. в сумме 1 500 000 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в бюджет МО г.Тула госпошлину в размере 28200 руб.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н.Николотова