Решение № 2-2900/2025 от 29 декабря 2025 г.

УИД 16RS0048-01-2025-000281-45

Дело № 2-2900/2025

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2025 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

при секретаре Беляевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Московского района г. Казани в защиту интересов ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> обратился в суд в защиту интересов ФИО1 с иском к ПАО «Банк ВТБ» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, указав, что прокуратурой <адрес> проведена проверка, в результате которой установлен факт нарушения прав и законных интересов ФИО1 при заключении от ее имени кредитного договора с ПАО «Банк ВТБ» в результате преступления. Следственным отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Московский» СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно материалам уголовного дела неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, в неустановленном месте, путем обмана ФИО1 под предлогом сохранности денежных средств, завладело денежными средствами последней на сумму 865 000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по указанию неустановленного лица, данных в ходе телефонного разговора, ФИО1 под влиянием обмана оформила онлайн в ПАО «Банк ВТБ» кредитный договор № на потребительские нужды на сумму 200 000 рублей. Под предлогом сохранения денежных средств неустановленное лицо убедило ФИО1 внести полученные кредитные денежные средства посредством банкомата ПАО «Банк ВТБ» по адресу: <адрес> (ТРК «Тандем») и приложение «МирПэй» на указанный неустановленным лицом счет, тем самым в последующем похитив их и причинив последней материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму. Так, после заключения кредитного договора ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей по указанию неустановленного лица перечислила. В ходе расследования следователем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, производство проведения которой поручено экспертам РКПБ МЗ РТ им. Бехтерева В.М. Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО1 в период совершения в отношении нее преступления находилась в таком психологическом состоянии, которое оказало влияние на смысловое восприятие и оценку юридически значимых действий. Указанное состояние возникло в результате целенаправленного психологического воздействия со стороны третьих лиц и в совокупности с присущими ФИО1 индивидуально-психологическими особенностями (доверчивость, повышенная впечатлительность, тревожность, ответственность, приверженность социальным нормативам) лишило ее способности критически оценивать происходящее, понимать характер и значение совершаемых в отношении нее действий и оказывать сопротивление. Информация, исходя от третьих лиц, воспринималась без должной критической оценки, ФИО1 стала легко внушаемой, ведомой и подчиняемой своими собеседниками. Мотивация совершения сделок (заключение кредитного договора) и перевода всех денежных средств формировалось несвободно и несамостоятельно, под влиянием искаженных представлений и понятий. Повышенная внутренняя готовность «некритично» воспринимать поступающую от «авторитетных» лиц информацию, сформировали пассивную модель поведения без адекватного анализа ситуации и всех ее составляющих. Произошло полное и безусловное принятие транслируемых ей решений, представляющихся единственно правильными, и исходящими со стороны лиц, которые воспринимались ею как официальные, наделенные полномочиями и действующими в ее интересах. Спорный кредитный договор ФИО1 заключила под психологическим воздействием неустановленных лиц, волеизъявление на заключение такой сделки у нее отсутствовало, действий, направленных на установление гражданских прав и обязанностей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не совершала. Заключение данного кредитного договора с кредитной организацией явилось следствием преступления, совершенного с использованием персональных данных ФИО1 Доказательства, позволяющие достоверно определить ФИО1, как лицо, выразившую волю на заключение спорной сделки, отсутствуют. Соглашение по всем существенным условиям кредитного договора между сторонами не достигнуто. Договор в письменной форме с кредитной организацией ФИО1 не заключала, общие и индивидуальные условия спорного кредитного договора ей не известны, с ней не согласованы. Денежные средства после заключения оспариваемого договора перечислены третьим лицам. С учетом изложенного, имеются также основания для применения последствий недействительности данной сделки. Необходимо признать денежные средства в размере 200 000 рублей не полученными, обязательств по возврату данной суммы и уплате процентов у ФИО1 не возникшими. На основании изложенного, прокурор просит признать недействительной сделку – кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ», применить последствия недействительности сделки (кредитного договорв № от ДД.ММ.ГГГГ): признать денежные средства в размере 200 000 рублей не полученными, обязательства по возврату данной суммы и уплате процентов у ФИО1 не возникшими.

Представитель прокурора <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Следственный отдел по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Московский» СУ УМВД России по <адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причины неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на права и охраняемые законом интересы лица, от имени которого заключен этот договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного Кодекса.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел..

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О обращено внимание на то, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Из материалов дела усматривается, что между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 заключен договор комплексного обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) путем дистанционного оформления заключен договор потребительского кредита № на сумму 200 000 рублей сроком на 39 месяцев под 32.40% годовых.

Денежные средства в размере 200 000 рублей были зачислены банком ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 и в тот же день были сняты ФИО1 наличными в банкомате, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № «Московский» СУ Управления МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Следствием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана ФИО1, под предлогом сохранности денежных средств, завладело денежными средствами последней на общую сумму 1 065 000 рублей, которые ФИО1 по указанию неустановленных лиц переводила на указанные неустановленным лицом банковские счета, тем самым причинив ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 065 000 рублей.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № «Московский» СУ Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу.

Из протокола допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов дня ей на абонентский номер в приложении «Ватс ап» позвонил неизвестный номер +79969779928, взяв трубку она услышала мужской голос, мужчина представился – ФИО2. Он представился оператором «Билайн». Он пояснил, что в ближайшее время необходимо заблокировать сим-карту, так как мошенники завладели ее данными и об обязан поставить в известность МВД. Далее он перевел ФИО1 на специалиста финансового отдела ПАО «Банк ВТБ» - ФИО3. Она пояснила, что в настоящее время мошенники пытаются завладеть депозитами ФИО1, на которых находятся денежные средства. Далее Е. пояснила, что для того, чтобы обезопасить свои денежные средства, ФИО1 необходимо перевести денежные средства на безопасный счет. Испугавшись за свои сбережения, ФИО1 согласилась перевести свои денежные средства на безопасный счет. Далее к разговору подключился неизвестный мужчина, который представился как ФИО4, следователь отдела № <адрес>. Он сказал, что необходимо выявить мошенников внутри банка, для этого необходимо выполнить все указания ФИО3 Также ФИО4 были представлены распоряжения и приказы на фирменных бланках. Данный разговор велся с ФИО1 по видеосвязи и никаких подозрений у нее не вызвало. Также Е. сказала, чтобы обезопасить денежные средства, необходимо на свой телефон скачать приложение «МирПэй» и положить туда денежные средства на открытую карту, которую через три дня привезет курьер. ФИО1 скачала данное приложение и ввела номер карты, которую продиктовала Е.. Далее по указанию Е. ФИО1 пошла в отделение банка «ВТБ», расположенный по адресу: <адрес>. Зайдя в банк, ФИО1 подошла на кассу, где сняла денежные средства в размере 865 000 рублей. После снятия денег, по указанию Е., ФИО1 поехала в ТЦ «Тандем», расположенный по адресу: <адрес>, и через банкомат «ВТБ Банка» и приложение «МирПэй» перевела на банковскую карту 865 000 рублей. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 снова позвонила Е. и сказала, что мошенники пытаются оформить на ее имя кредит в банке ВТБ. Для этого ФИО1 необходимо их опередить и оформить кредит на сумму 200 000 рублей и данные деньги перевести также на безопасный счет. ФИО1 согласилась и оформила кредита на 200 000 рублей в «ВТБ Онлайн». После получения кредита, ФИО1 также поехала в ТЦ «Тандем», расположенный по адресу: <адрес>, и через банкомат «ВТБ Банка» и приложение «МирПэй» перевела на банковскую карту 200 000 рублей. Всего ФИО1 перевела 1 065 000 рублей. После чего ей позвонила Е. и попросила прислать чеки переводов. После разговора с Е., ФИО1 поняла, что ее обманули мошенники и свои деньги она уже не увидит. Затем ФИО1 обратилась в полицию.

Из заключения судебных психолого-психиатрических экспертов ГАУЗ «РКПБ им.акад. В.М.Бехтерева» МЗ РТ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у ФИО1 как в период совершения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в отношении нее преступления, так и в настоящее время, признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживается. С учетом уровня психического развития, индивидуально-психологических особенностей, ФИО1 могла воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может в настоящий момент воспроизводить их в своих показаниях. Ей не свойственны повышенная склонность к фантазированию, которая могла бы оказать влияние на ее способность давать показания по делу. С учетом психического состояния, возрастных и индивидуально-психологических особенностей ФИО1 может принимать участие в процессуальных действиях по уголовному делу. В юридически значимый период ФИО1 находилась в таком психологическом состоянии, которое оказала влияние на смысловое восприятие и оценку юридически значимых действий. Указанное состояние возникло в результате целенаправленного психологического воздействия со стороны третьих лиц и в совокупности с присущими ФИО1 индивидуально-психологическим особенностями (доверчивость, повышенная впечатлительность, тревожность, ответственность, приверженность социальным нормативам) лишило ее способности критически оценивать происходящее, понимать характер и значение совершаемых в отношении нее действий и оказывать сопротивление. Информация, исходящая от третьих лиц, воспринималась без должной критической оценки, ФИО1 стала легко внушаемой, ведомой и подчиняемой своими собеседниками. Мотивация совершения сделок (заключение кредитного договора, попытка заключения автокредита) и перевода всех других денежных средств формировалось несвободно и несамостоятельно, под влиянием искаженных представлений и понятий. Повышенная внутренняя готовность «некритично» воспринимать поступающую от «авторитетных» лиц информацию, сформировали пассивную модель поведения без адекватного анализа ситуации и всех ее составляющих. Произошло полное и безусловное принятие транслируемых ей решений, представляющихся единственно правильными и исходящими со стороны лиц, которые воспринимались ею как официальные, наделенные полномочиями и действующим в ее интересах.

Вывод судебной экспертизы о заблуждении ответчика истцом не опровергнут.

При таких обстоятельствах, суд находит, что спорный договор потребительского кредита заключен с пороком воли на стороне ответчика, по признаку совершения сделки под влиянием заблуждения, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Поскольку сделка фактически совершена между банком и неустановленными лицами, кредитными средствами ФИО1 в своем интересе не распоряжалась, перечислив деньги неустановленным лицам, суд считает необходимым, применить последствия недействительности сделки, в виде признания денежных средств в размере 200 000 рублей не полученными ФИО1, а обязательства по возврату данной суммы и уплате процентов у ФИО1 не возникшими.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора <адрес> в защиту интересов ФИО1 (паспорт №) удовлетворить.

Признать недействительной сделку по заключению кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» и ФИО1 (паспорт №).

Применить последствия недействительной сделки по заключению кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» и ФИО1 (паспорт №), признать денежные средства в размере 200 000 рублей не полученными ФИО1 (паспорт №), обязательства по возврату данной суммы и уплате процентов у ФИО1 (паспорт №) не возникшими

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гордеева О.В.

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2025 года.

Судья Гордеева О.В.