Решение № 2-4138/2018 2-4138/2018~М-3049/2018 М-3049/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-4138/2018

Дело № 2-4138/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре судебного заседания Кравец Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту решения – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в размере 50 200 рублей 00 копеек, расходов на претензию в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходов на изготовление копии экспертизы в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек.

Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия c участием двух транспортных средств автомобилю «Митсубиси Оутлендер», государственный регистрационный знак № принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность по договору страхования ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ». Вследствие чего, он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. После чего ответчик выдал направление на ремонт. Между тем, получить страховое возмещение в виде ремонта он не смог по причине того, что получил отказ от ООО «Динамика Архангельск Ф» в проведении ремонта автомобиля. В связи с чем, подал настоящий иск в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил. Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 54 400 рублей 00 копеек, расходы по написанию претензии в размере в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату эксперта в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление копий экспертизы в размере 1 000 рублей 00 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик - АО «СОГАЗ», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

По определению суда, с согласия представителя истца, дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, административный материал, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником автомобиля «Митсубиси Оутлендер», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ., <адрес> по <адрес>, около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором получил механические повреждения автомобиль «Митсубиси Оутлендер», государственный регистрационный знак №

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному сотрудниками УГИБДД УМВД России по Архангельской области, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО3, управляющий автомобилем «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак №

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования ОСАГО.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования ОСАГО в АО «СОГАЗ».

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» был получен от истца полный пакет документов для выплаты страхового возмещения.

Истец получил направление на ремонт автомобиля в ООО «Динамика Архангельск Ф».

Между тем, ООО «Динамика Архангельск Ф» отказалось производить ремонт транспортного средства.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон об ОСАГО) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (далее по тексту решения – Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Как установлено статьей 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Между тем, гражданская ответственность истца по договору ОСАГО не была застрахована.

Таким образом, истец правильно обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия (АО «СОГАЗ»), то есть с соблюдением норм Закона об ОСАГО.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована ответчиком – АО «СОГАЗ», то вред подлежит возмещению данной страховой компанией (статья 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в размере не более 400 000 рублей.

Истец представил в материалы дела экспертное заключение ИП Колб Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 50 200 рублей 00 копеек.

За оценку уплачено 8 000 рублей 00 копеек, что подтверждено материалами дела.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КримЭксперт» (эксперты ФИО4, ФИО5) исходя из требований Единой методикой определения размера, расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П, применительно к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на эту дату, пришли к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси Оутлендер» (государственный регистрационный знак № составляла с учётом износа заменяемых деталей 54 400 рублей 00 копеек.

Выводы экспертов суд находит объективными, так как они не противоречат другим собранным по делу доказательствам. Учитывая, что экспертам были предоставлены полные материалы по данному происшествию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его исследования мотивированны, проведены специалистом, имеющим специальные познания в этой области, суд принимает в качестве полного и объективного доказательства по делу заключение указанной судебной экспертизы.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, за изготовление которой уплачено 5 000 рублей 00 копеек.

Указанные расходы подтверждены квитанцией.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, согласно пункту 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, такие расходы являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 54 400 рублей 00 копеек, а также убытки, входящие в состав страхового возмещения в размере 5 000 рублей 00 копеек, а также расходы за оценку в размере 8 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27 200 рублей 00 копеек (54 400 рублей 00 копеек * 50%).

Также согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1 982 рубля 00 копеек.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору истец уплатил 12 000 рублей 00 копеек за оказание юридических услуг, а именно: консультации, сбор документов, написание искового заявления, представление интересов в суде.

Указанные расходы подтверждены платежной квитанцией.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных истцу юридических услуг, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, ФИО1 понес расходы на изготовление копии экспертизы в размере 1 000 рублей 00 копеек, что подтверждено материалами дела.

Указанные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности в размере 500 рублей 00 копеек.

Следовательно, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 6 500 рублей 00 копеек (6 000 рублей 00 копеек + 500 рублей 00 копеек).

Кроме того, по данному гражданскому делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно счету ООО «КримЭксперт» стоимость проведения экспертизы составила 13 000 рублей 00 копеек, которые подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного и руководствуясь статями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 54 400 рублей 00 копеек, убытки, входящие в состав страхового возмещения в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 27 200 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 6 500 рублей 00 копеек, всего ко взысканию: 101 100 рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 982 рубля 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» 13000 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами также в Архангельский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 ноября 2018 года.

Председательствующий В.Б. Беляков